Решение по делу № 2-6128/2024 от 28.07.2025 - о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от <дата> недействительным.

25RS0003-01-2024-002767-66

Дело № 2-874/2025 (2-6128/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Экспортник» состоялось собрание неустановленного числа людей, не все из которых являются членами СНТ, после чего, истцу стало известно из общего чата членов СНТ о том, что это было общее собрание членов товарищества и на нем принято решение об избрании нового состава правления и нового председателя правления в лице ФИО7, при этом председателем собрания был избран ФИО9, который продал свои земельные участки в СНТ «Экспортник» и больше не является его членом. Истец ФИО8 указала, что она является членом действующего правления СНТ «Экспортник», законно избранного ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, повестки дня не оглашались, голосования не проводилось, также был нарушен порядок по организации и проведение общего собрания. Само собрание по факту не проводилось. При этом, законным председателем правления СНТ «Экспортник» является ФИО10, избранный на внеочередном собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ. В Первореченском районном суде города Владивостока рассматривалось исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Экспортник» от 31.07.2021 (дело № 2-59/2023). В удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2023 (№33-10003/2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец просила признать решение собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 сменила фамилию на ФИО11.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее от ФИО2 в суд поступило ходатайство об исключении ее из числа истцов по данному гражданскому делу, в связи с тем, что она была введена в заблуждение по данному факту.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, направила в суд своего представителя, также ранее в суд был представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым просила в иске отказать, так как собрание проводилось в соответствии с законом. К маю 2024 года в СНТ «Экспортник» сложилась ситуация, когда ПАО Сбербанк отказал ФИО10 в доступе к счету СНТ ввиду необходимости предоставить актуальный протокол собрания. Было проведено собрание. В настоящее время ФИО10 зарегистрирован в ЕГРЮЛ, но членство ввиду прекращения у него права собственности на земельный участок, утратил. Тем самым у ФИО10 автоматически прекратилось членство в СНТ п. 9 ст. 13 ФЗ «О садоводстве», и он не может являться председателем Правления в силу ст. 12 ФЗ «О садоводстве». Осознав это, истец ФИО2 отказалась от иска. Более того, истец ФИО8 в настоящее время также распорядилась своим участком и утратила членство в СНТ, а значит, утратила правовой интерес к исходу дела. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с пропуском срока для обжалования собрания. Просила применить к их требованиям срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Экспортник» состоялось собрание, которое является незаконным, в связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, повестки дня не оглашались, голосования не проводилось, также был нарушен порядок по организации и проведение общего собрания. Списочное количество членов СНТ «Экспортник» 158 человек, следовательно, на собрании должно было присутствовать 79 и более человек, чего фактически не было. Ознакомившись с материалами дела и изучив предоставленные реестры, считают, что ФИО7 совместно с председателем собрания ФИО9 подделали протоколы с подписями садоводов и плюс в реестр попали умершие садоводы, которые якобы были на собрании. ФИО1 был с казначеем проведен анализ сплошным методом, который показал расхождения. Анализ проводили только по проголосовавшим садоводам. Многие члены СНТ не расписывались, о чем представили письменные пояснения. ФИО12 лицо, которое якобы присутствовало на собрании и расписалось в списке членов СНТ, умерла в марте 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Всего подписей, неподтвержденных и считающихся сомнительными в количестве - 53. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало якобы 83 садовода. По факту можно признать только легитимными 30 подписей, что не является фактом, что кворум был. В связи с этим, проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание неопределенных лиц на территории СНТ «Экспортник» не может быть признано общим собранием членов СНТ, соответственно принятые решения не могут повлечь юридически значимые последствия. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков СНТ «Экспортник», ФИО7 по доверенностям ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что исковые требования основаны на надуманных доводах и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Экспортник» обратились члены СНТ с требованием о проведении общего собрания с повесткой о выборах членов правления и председателя правления. С данным требованием обратилось свыше 1/5 от общего числа членов СНТ (п. 14.6 Устава). На заседании правления СНТ «Экспортник» было принято решение о проведении собрания (п. 14.8 Устава). За 16 календарных дней было опубликовано объявление о проведении собрания. Объявление было размещено в местах исторически установленных. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, в котором приняло участие 83 члена СНТ, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ (по состоянию на 2024 год 162 члена СНТ). Более того, полномочия председателя возникают с момента избрания. Сведения о новом выбранном председателе не могут быть внесены в ЕГРЮЛ, поскольку судом наложены обеспечительные меры. Третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с пропуском срока для обжалования протокола собрания. По факту подписи ФИО12 в списке членов СНТ, которая умерла в марте 2023 года, пояснить ничего не может, возможно, расписался кто-то из родственников по доверенности. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

На основании ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 14.9 Устава СНТ «Экспортник», если правление в течение 7 дней после подачи заявления с требованием (или предложением) о проведении внеочередного собрания не приняло решение о проведении такого собрания или об отказе в его проведении (т.е. ничего не сообщило инициаторам собрания), то инициаторы требования собрания вправе самостоятельно подготовить и провести внеочередное общее собрание членов СНТ с целью решения всех назревших вопросов, находящихся в компетенции общего собрания.

При этом, как следует из п.14.10 Устава СНТ «Экспортник», уведомление правлением членов СНТ о проведении общего собрания членов СНТ может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещением по телефону, размещением объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе правления и на территории СНТ. Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам СНТ не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Согласно п. 14.11 устава, общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50% членов СНТ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 в правление СНТ «Экспортник» обратились члены СНТ с требованием о проведении общего собрания с повесткой о выборах членов правления и председателя правления. С данным требованием обратилось свыше 1/5 от общего числа членов СНТ (п. 14.6 Устава). На заседании правления СНТ «Экспортник» было принято решение о проведении собрания (п. 14. 8 Устава).

В конце апреля 2024 года было доведено до сведения путем объявлений на исторических местах СНТ «Экспортник» о предстоящем собрании членов СНТ согласно п. 14.10 Устава.

На собрание согласно реестру, прибыло 83 члена СНТ, что составило более 50% от списочного состава членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было приняты решения по вопросам: 1) избрание Правления СНТ «Экспортник», 2) избрание председателя Правления СНТ «Экспортник».

По первому вопросу принято решение: избрать в состав Правления СНТ «Экспортник»: ФИО13 (уч. №), ФИО7 (уч. №), ФИО14.(уч. №), ФИО15.(уч. №) и ФИО16 (уч.№).

По второму вопросу: Собрание постановило избрать на должность Председателя Правления СНТ «Экспортник» ФИО7

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что законным председателем правления СНТ «Экспортник» является ФИО10, избранный на внеочередном собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из ЕГРН по запросу суда, ФИО10 не является собственником земельного участка в СНТ «Экспортник».

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ «Экспортник», членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах данного СНТ, внесшие целевые взносы на имущество общего пользования и изъявившие желание участвовать в деятельности СНГ и соблюдать его Устав.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку ФИО10 не является собственником земельного участка в СНТ «Экспортник», соответственно он не является членом СНТ «Экспортник» и не может являться председателем Правления в силу положений вышеуказанного Закона.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время председателем СНТ «Экспортник» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, сведения о ней в ЕГРЮЛ не внесены в силу обеспечительных мер, принятых судебными инстанциями, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, то обстоятельство, что данное решение в настоящее время оспаривается, не свидетельствует о том, что ФИО7 не являться председателем СНТ до вынесения решения по данному спору и вступления его в законную силу.

Суд полагает, что ФИО5 в силу отсутствия достаточных доказательств того обстоятельства, что он является собственником земельного участка №, собственником которого значится ФИО3, и соответственно членом СНТ «Экспортник», поскольку не представлены документы, подтверждающие факт перехода права собственности на каком-либо законном основании и включение его в реестр, копия которого приобщена к материалам дела, не может быть признан лицом, чьи права будут затронуты вынесенным решением. Согласно копии реестра членов СНТ «Экспортник», земельный участок под № также числится за ФИО3 Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной истца, а именно заявления, адресованные председателю СНТ «Экспортник» ФИО10 от ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что они не расписывались в реестре, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок получения и оценки доказательств предусмотрен гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Данные представленные заявления от ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что они не расписывались в реестре, адресованы председателю СНТ «Экспортник» ФИО10, а не суду. Указанные лица не присоединились к данному иску, ходатайство о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей, участниками процесса не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что ФИО12 лицо, которое якобы присутствовало на собрании и расписалось в списке членов СНТ, умерла в марте 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти, заслуживает внимание.

Представитель ответчиков по данному факту подписи ФИО12 в списке членов СНТ, которая умерла в марте 2023 года, пояснить ничего не смог, указал, что возможно, расписался кто-то из родственников по доверенности.

При этом, суд исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске третьими лицами с самостоятельными требованиями срока для обжалования протокола собрания.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь с данным иском в суд, уведомляла об этом членов СНТ «Экспортник», что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пожелали присоединиться к иску ФИО1, ФИО2 только в феврале 2025 года, то есть по истечении сроков, установленных пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих прав. Ходатайство о восстановлении срока указанными лицами не заявлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Экспортник», Пышкиной Яне Л. о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворения не подлежат.

Как указано судом ранее, от ФИО2 в суд поступило ходатайство об исключении ее из числа истцов по данному гражданскому делу, в связи с тем, что она была введена в заблуждение по данному факту.

При уведомлении ФИО23 о слушании по делу, ей разъяснено судом, что данное заявление не может быть расценено судом как отказ от исковых требований, разъяснено, что в случае если ФИО2 желает отказаться от заявленных исковых требований, она должна оформить соответствующее заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказ от иска в суд от ФИО2 не поступал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства по порядку подготовки и проведения собрания не имеется, при проведении собрания кворум имелся, принятое решение не противоречит интересам членов СНТ «Экспортник» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, а потому не может быть признано недействительным, истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, что принятые ДД.ММ.ГГГГ решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, что данными решениями общего собрания были нарушены их права и законные интересы, а также, что результаты голосования истцов, не присутствовавших на собраниях, могли повлиять на принятие данных решений.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не влечет его недействительность. При этом голоса истцов никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица в установленный законом срок не присоединились к данному иску, что также подтверждает выводы суда о наличии кворума и положительного волеизъявления членов СНТ «Экспортник» при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, явно выражает волю членов СНТ «Экспортник» по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания, и несоответствия принятых решений ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения собрания членов СНТ «Экспортник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.