Дело № 2-235/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000079-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 22.03.2022 стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 22.11.2022. Фактическая передача денег была произведена в день заключения договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 22.03.2022. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***, стоимостью 200 000 руб. Ссылаясь на уклонение заёмщика от возврата долга и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 3 792 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***, путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя с установлением стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 между сторонами заключён договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с договором ФИО1 (займодавец (залогодержатель) передала ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 200 000 руб., последний обязался вернуть в обусловленный договором срок - до 22.11.2022 указанную сумму займа, а также выплатить проценты по договору в размере 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил в залог ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объёме либо о погашении долга частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 22.03.2022 в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 22.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 3 792 руб. 76 коп.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

С учётом вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 3 792 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заёмного обязательства обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Согласно п. 1.1 договора займа с залоговым обеспечением от 22.03.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил ФИО1 в залог транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***.

Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 200 000 руб. (п. 1.2 договора).

Стороны определили, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п.п. 8, 9 договора).

ФИО1 заявлено требование о передаче предмета залога - автомобиля <данные изъяты> в её собственность с установлением стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Заявленное требование о передаче предмета залога в собственность истца в счёт исполнения обязательств по договору займа фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ). Между тем, из обстоятельств дела не усматриваются основания считать заключённый между сторонами займа договор соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершённых ими сделок, отношения сторон носили заёмный характер.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеются. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факт подписания договора займа с залоговым обеспечением от 22.03.2022, а также факт получения денежных средств от ФИО1 Доказательства возврата долга займодавцу не представлены. Таким образом, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 22.03.2022.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору от 22.03.2022, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности по договору займа, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 марта 2022 года в размере 203 792 рублей 76 копеек, в том числе 200 000 рублей - основной долг, 3 792 рублей 76 копеек – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 22 марта 2022 года – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких