Дело № 2-4283/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005988-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волчка Марка Ефимовича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступили его отец - ФИО9 (2/5 доли) и его дети: ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля) и ФИО2 (1/5 доля).

Наследственная масса ФИО3 состояла из следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>; две комнаты в трехкомнатной квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана наследниками ДД.ММ.ГГГГ по цене 693 144,10 руб.; квартира с пристройкой 170,5 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Данная квартира была в очень плохом состоянии, требовала ремонта и реконструкции. После ремонта и реконструкции квартира продана наследниками по более высокой цене ДД.ММ.ГГГГ за 4 050 000 руб., из которых 1 050 000 руб. поступило на долю ФИО2, 700 000 руб. - на долю ФИО5, 766 666 руб. - на долю ФИО4 и Волчку М.Е. - 1 533 552 руб.

Кроме того, у ФИО3 на момент смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 на сумму 1 965 000 руб., которые ФИО9 исполнил за счет своих собственных средств. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО12 и ФИО13, возникшие при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 400 000 руб., которые истец исполнил за счет своих собственных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ремонт и реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, истец вложил свои денежные средства в размере 2 120 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда) с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 656 383,47 руб. за исполненные им денежные обязательства наследодателя ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ ФИО7 от наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО9, поданный нотариусу Пермского городского округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/5 долей имущества наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/5 доли, приходящейся на долю ФИО7

Таким образом, наследство после смерти наследодателя ФИО3 было перераспределено в следующем порядке: 1/4 доля Волчку М.Е., 1/4 доля ФИО2, 1/4 доля ФИО5 и 1/4 доля ФИО2

В случае увеличения доли ФИО2 с 1/5 до 1/4 подлежит и увеличение доли взысканного неосновательного обогащения с ФИО2 до 820 479,34 руб. Таким образом, разница во фактически взысканной денежной сумме до той суммы, которая должна быть взыскана, составляет 164 095,87 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3121/2023 подлежало изменению в связи с новыми обстоятельствами, однако в установленные законом сроки истец в силу незнания закона не обратился в Ленинский районный суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 164 095,87 руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере 5923 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Законный представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные пояснения, в которых указано, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от наследства после смерти ФИО3 признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку сделка односторонняя, ФИО9 обязан (был бы при жизни ФИО7) возвратить ФИО7 1/5 долю наследственного имущества после смерти ФИО3 С учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) ФИО7 приобрела в порядке наследования после смерти сына 1/5 долю наследственного имущества ФИО3 ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО2 наследует ФИО7 (в том числе в части наследственного имущества, приобретенного ФИО7 после смерти ФИО3). Заявленные ФИО9 расходы были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период между ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства ФИО7). При этом ФИО9 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не составлялся, расходы понесены за счет общего имущества супругов (ст. 34 СК РФ).

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу Волчка Марка Ефимовича взысканы денежные средства в размере 694 303,47 руб., также с ФИО4 в пользу Волчка Марка Ефимовича взысканы денежные средства в размере 1 118 303,47 руб., с ФИО5 в пользу Волчка Марка Ефимовича взысканы денежные средства в размере 1 118 303,47 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения (л.д. 7-14).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В права наследования по закону после его смерти вступили: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) в размере 2/5 долей в праве, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) в размере 1/5 доли в праве, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), доля в праве 1/5, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), доля в праве 1/5. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении квартиры с пристройкой по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО). В судебном заседании установлено, что ФИО9 понесены расходы на оплату неисполненных денежных обязательств, оставшихся после смерти наследодателя ФИО3, а также на проведение ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 5 591 517,34 руб. (1 965 000 руб. + 1 450 000 руб. + 2 120 000 руб. + 56 517,34 руб.). Постольку истец исполнил солидарную обязанность всех наследников имущества ФИО3, постольку он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на самого, в связи с чем требования ФИО9 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам займа, заключенным с ФИО11, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 694 303,47 руб. с каждого, из расчета: (1 450 000 руб. + 1 965 000 руб. + 56 517,34 руб.)/5. Кроме того, обоснованы требования истца о взыскании с ФИО4, ФИО5 понесенных им расходов (в размере 2 120 000 руб. за ремонт <адрес> в <адрес>) в размере доли, приходящейся на каждого из них, то есть в сумме 424 000 руб. с каждого. Всего с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 118 303,47 руб. (424 000 руб. + 694 303,47 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6, взысканы с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу Волчка Марка Ефимовича денежные средства в размере 656 383,47 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 15-26).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, представленного суду ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО18, следует, что после выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Волчку М.Е., ФИО4, ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом иные свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Кроме того, согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО9 признано в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю имущества, перечисленного в данном решении суда, признано за ФИО9, как пережившим супругом, право собственности на 1/2 долю на имущество, перечисленное в данном решении суда. Кроме того, установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю имущества, перечисленного в данном решении суда. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО5 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано. Встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Волчку М.Е., ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/8 долю на имущество, перечисленное в данном решении суда, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Волчку М.Е., ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются: ее супруг ФИО9, сын ФИО8, внуки ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО14 по праву представления после смерти ФИО3 (сына ФИО7). Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело к имуществу ФИО7 Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 Иные наследники к нотариусу в установленный срок не обращались. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО9 совершил фактические действия по принятию наследства после смерти супруги ФИО7, как и наследник ФИО4 совершил фактические действия по принятию наследства. Оснований для вывода о совершении фактических действий по принятию наследства ФИО5 и ФИО8 не установлено. Наследники ФИО7 по праву представления после смерти ФИО3 – несовершеннолетние ФИО14 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО16 в установленный срок в наследство после смерти ФИО7 не вступили, доказательств фактического принятия наследства не представили. Учитывая, что наследодателю ФИО7 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на недвижимое и движимое имущество, между наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, доли наследников подлежат распределению следующим образом: Волчку М.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/8 доля (как наследнику ФИО7 по праву представления после смерти ФИО3), ФИО4 – 1/8 доля (как наследнику ФИО7 по праву представления после смерти ФИО3). Кроме того, Волчку М.Е. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество, как пережившего супруга, соответственно, он имеет право на 3/4 доли в праве собственности на имущество (1/4+1/2).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан отказ ФИО7 от наследства после смерти ФИО3 в пользу Волчка Марка Ефимовича, поданный ФИО7 нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №) в размере 2/5 долей имущества наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Волчка Марка Ефимовича ДД.ММ.ГГГГ в части 1/5 доли, приходящейся на долю ФИО7 (л.д. 27-35).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неисполнение иным солидарным должником требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая признание отказа ФИО7 от наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО9 недействительным, соответственно, доля наследника ФИО7 в наследстве после смерти сына ФИО3 составляет 1/5, доля отца ФИО3 - наследника ФИО9 – также 1/5.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определена сумма исполненных наследником ФИО9 обязательств ФИО3 в размере 1 118 303,47 руб. с каждого (за исключением ФИО2), соответственно, сумма такого обязательства исходя из размера доли, приходящей ФИО7 (1/5 доля), составляет 1 118 303,47 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что после смерти ФИО7 наследнику ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности (как наследнику ФИО7 по праву представления после смерти ФИО3), следовательно, сумма исполненных наследником ФИО9 обязательств ФИО3, исходя из размера 1/5 доли, приходящей ФИО7, составляет 139 787,93 руб. (1/8 доля от 1 118 303,47 руб.).

При этом, расчет истца суд признает арифметически неверным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 139 787,93 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб. (5923 руб.* 85,19%) с учетом принципа пропорционального распределения расходов (истцом заявлены требования на сумму 164 095,87 руб., судом удовлетворено - 139 787,93 руб., то есть на 85,19%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волчка Марка Ефимовича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Волчка Марка Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 139 787,93 руб., государственную пошлину в размере 5 046 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.