Решение по делу № 2-304/2025 от 08.04.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-304/2025

УИД №03RS0038-01-2025-000222-10

Категория «162г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02.03.2023 в 12 час. 37 мин. на 61 км а/д Чишмы – К.Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением – ФИО2 - виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах». 14.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (вручено 16.03.2023) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА. Письмом от 31.03.2023 страховщик сообщил, что им принято решение произвести выплату денежными средствами, и заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты. 05.04.2023 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. 11.04.2023 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Письмом от 17.04.2023 страховщик сообщил, что им была проведена проверка, в результате которой выявлено, что в списке партнеров отсутствует станция технического обслуживания, имеющаяся техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта, и в связи с этим просит предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. 04.05.2023 истец обратился с заявлением, согласно которому просил страховщика в течение десяти дней с момента получения претензии выдать направление на СТОА, либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части, без учета износа. Страховщик, в нарушение ФЗ об ОСАГО, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, и 10.05.2023 произвел выплату денежными средствами в сумме 112 500 руб. 08.06.2023 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом рыночных цен на запасные части. Страховщик ответа на претензию не дал, доплату страхового возмещения не произвел. 26.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного № от 05.10.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 42 911 руб., штраф в размере 21 455,50 руб., судебные расходы. 11.10.2024 страховщик произвел выплату согласно решению суда, в том числе страхового возмещения в сумме 42 911 руб. 07.11.2024 истец обратился с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку. Письмом от 27.11.2024 страховщик сообщил, что частично удовлетворил требования, выплатил неустойку в сумме 42 911 руб., из которых 5 578 руб. – 13% НДФЛ. Не согласившись размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 25.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 436 руб., в том числе 13% НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 972,93 руб. 16.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 23 972,93 руб., в том числе 13% НДФЛ. Истец не согласен с выплаченной суммой неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 211 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: за составление претензии – 5 000 руб., за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.. за составление искового заявления в размере 9 000 руб.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов, обосновывающих необходимость применения ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в размере 109 319,93 руб. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При расчете неустойки следует применить ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен составлять не более 8 982,57 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.01.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.

02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

16.03.2023 истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.03.2023 страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

22.03.2023 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 155 411 руб., с учетом износа – 112 500 руб.

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

13.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортирного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

04.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты поступило заявление с требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на запасные части, без учета износа, с указанием банковских реквизитов.

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 112 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 150 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 05.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28.12.2023 по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 911 руб., штраф в размере 21 455,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28.12.2023 оставлено без изменения.

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 69 366 руб.50 коп.

07.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 238 156 руб.

27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 42911 руб., с удержанием 5 578 руб. - 13 % НДФЛ.

10.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в сумме 195 245,05 руб.

25.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 436 руб. (в том числе 13% НДФЛ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от 13 января 2025 года требования ФИО1 частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 972,93 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период 06.04.2023 по 11.10.2024 составляет 277 531,05 руб. и складывается из следующего:

- 1-ый период неустойки: с 06.04.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 10.05.2023 (выплата страхового возмещения в размере 112 500 руб. – 35 календарных дней) - 122 500*1%*35 = 39 375 руб. ;

- 2-ой период неустойки: с 06.04.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 11.10.2024 (выплата страхового возмещения в размере 42 911 руб. – 555 календарных дней) - 42 911*1%*555 = 238 156,05 руб. ;

- общая сумма неустойки - 277 531,05 руб. (39 375 руб. + 238 156,05 руб.)

Данный расчет судом проверен, является правильным.

27.11.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 911 руб. (в том числе 13% НДФЛ)

25.12.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 436 руб. (в том числе 13% НДФЛ).

16.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 23 972,93 руб. (в том числе 13% НДФЛ).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 168 211,12 руб. (277 531,05 руб. – 42 911 руб. - 42 436 руб. - 23 972,93 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 211,12 руб.

Доводы, указанные ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 28.12.2023 и апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов дела следует, что согласно расписке от 07 марта 2024 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. за составление претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах»,

В материалах дела имеется претензия от 07.11.2024, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты, из содержания которого следует, что ФИО1 просит произвести выплату нестойки за период с 05.04.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 238 156,05 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно расписке от 08 декабря 2024 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. за составление обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В материалах дела имеется заявление от 08.12.2024, направленное в адрес финансового уполномоченного, из содержания которого следует, что ФИО1 просит взыскать с финансовой организации и (ПАО СК «Росгосстрах») неустойку в размере - 195 245,05 рублей.

Согласно расписке от 11 февраля 2025 года, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб. за составление искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Исковое заявление принято судом к производству 18.02.2025, является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт понесенных по делу истцом судебных расходов.

В свою очередь суд находит размер требований о взыскании расходов чрезмерным и считает, что размер требований подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным.

Вместе с тем суд учитывает характер и объем проделанной работы, в связи с чем признает разумными расходы: на оплату за составление претензии от 07.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 000 руб., за составление заявления в службу финансового уполномоченного от 08.12.2024 в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» от 11.02.2025 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 000 руб.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 046 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 168 211 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление претензии от 07.11.2024 - 4 000 руб. 00 коп., за составление заявления в службу финансового уполномоченного от 08.12.2024 - 5 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.