Судья Малямова В.М. Дело № 22-543
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника Иванова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аброськиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от ** ***, которым
ФИО1, ** *** года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 15 июня 2022 года по ч. 3. ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 13 сентября 2022 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Наказание отбыто полностью, с зачетом в срок наказания переода времени содержания под стражей в период с 25 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда ** ***. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ** *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и защитника Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить срок назначенного наказания, прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из приговора суда, ** *** с 20 часов до 20 часов 3 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, зашел в торговый зал магазина «Магнит» АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил «Бренди Кизлярский Марочный» стоимостью 376 рублей 43 коп., но был задержан сотрудниками магазина. Сознавая, что его действия по тайному хищению имущества очевидно стали известны, проигнорировав требования сотрудников магазина вернуть похищенное, покинул магазин, причинив своими действиями АО <данные изъяты> ущерб на указанную выше сумму.
Прибывший на вызов в указанный выше магазин инспектор ДПС УМВД России по гор. ФИО2, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, в период времени с 20 часов 03 минуты до 22 часов 20 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, стал принимать меры к задержанию ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, который схватил Ч.Н. за форменную одежду и за палец, который стал выворачивать, причинив ему телесные повреждения в виде пигментации кожи размером 1х1 см. на большом пальце левой кисти в проекции первой фаланги, не причинивших вреда здоровью Ч.Н., но причинивших ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитника Аброськиной О.А. ставится вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов указывается на то, что суд 1 инстанции при обсуждении вопросов назначения наказания не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в частности, принесение осужденным извинений потерпевшему Ч.Н., который не настаивал на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника прокурора г. Пскова Майорова Д.С., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ** *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается признаки синдрома <данные изъяты>.
В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных действий и иных процессуальных действиях. В момент совершения преступлений ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 200-210).
С учетом выводов данной экспертизы, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, и подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил справедливое наказание.
Вопреки доводам защитника, судом 1 инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе.
Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обстоятельством, учитываемым судом при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ч. 63 УК РФ.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом надлежащим образом мотивировано.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на ФИО1, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что иные наказания, не будут отвечать целям исправления осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда от ** *** в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аброськиной О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий