Дело № 2-3942/2022
УИД: 03RS0007-01-2021-008137-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование – ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО3 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > в <...> км а/д Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 219010, государственный номер ..., под управлением истца, и автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный номер ..., под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству Лада 219010, государственный номер ... причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан истец, с виновностью истец не был согласен.
По заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией направлен ответ об отказе в выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный номер ... составляет без учета износа 228 650 рублей, с учетом износа – 173 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, составляет 15 175 рублей. На повторное обращение истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Энергогарант» так же ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит установить степень вины ФИО3 100% и взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба материального ущерба в размере 139 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2021-2-387, выданной сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант»ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2021-2-818, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, был причинен вред транспортному средству Ниссан Х-Trail, государственный номер ..., находящемуся под управлением ФИО3
Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер ... на 45 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк при совершении разворота не включил указатель поворота, совершил разворот не убедившись, что автомашина Ниссан Х-Trail начала совершать обгон.
Постановлением от < дата > ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление от < дата > согласно представленной описи почтового вложения и почтовой квитанции от < дата > было обжаловано ФИО5, однако решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, истцом не представлено.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий участников ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участников ДТП, размер убытков, участники при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер ... на 45 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от < дата > ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от < дата > по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» .../Д/2022, выполненного согласно определению суда от < дата >, в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 при управлении автомобилем LADA 219010, государственный номер ... должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, а водитель ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан государственный номер ... должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются не соответствия требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 при управлении автомобилем Лада 219010, государственный номер ... несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.
В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО6 относительно отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5, поскольку данные выводы противоречат документам и материалам, имеющимися в деле, а также административному материалу по факту указанного ДТП.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснительной ФИО5 от < дата > следует, что он, двигаясь по автодороге на 45 км совершал маневр, в это время получил удар в передний кузов. Ниссан совершал обгон, получили повреждения. Водителя ФИО3 считает трезвым, пострадавших нет.
Из объяснительной ФИО3, следует что < дата > в 21 час 30 минут двигался на автомобиле Ниссан Х-Trail, государственный номер ... по трассе Уфа-Белорецк в сторону Уфы, начал обгон транспортных средств через прерывистую линию убедившись в отсутствии встречного движения. В этот момент водитель машины Лада, номер <***>, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот слева через вторую полосу. Он пытался избежать аварии, двигаясь еще левее, но водитель продолжил движение, что привело к столкновению. После ДТП он подошел к водителю Лады и спросил, видел ли он его в зеркало. На что получил утвердительный ответ и сказал, что думал, что успеет закончить маневр. Водителя считает трезвым.
Из объяснительной ФИО7, следует, что вечером в 21 час 30 минут < дата > с мужем ехали в машине Ниссан по трассе Уфа-Белорецк в направлении г.Уфы. В районе 45 км, убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного движения, муж начал обгон через прерывистую разделительную полосу. Во время обгона она увидела, что впереди автомобиль Лада начинает поворот в левую с целью разворота через сплошную разделительную полосу, не убедившись в безопасности движения. Увидев это, ее муж пытался объехать его слева, но водитель Лады продолжал движение, не остановился, вследствие чего произошло столкновение. В разговоре с ними, водитель Лады сказал, что видел их машину, но решил, что успеет совершить разворот.
При таких обстоятельствах, исходя из административного материала по факту указанного ДТП, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что участники ДТП не обеспечили соблюдение вышеназванных пунктов правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем, вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный номер ... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан X-Trail, государственный номер ... в произошедшем 14 июня 2021 г. ДТП является обоюдной, доля вины водителей ФИО5 и ФИО3 составляет 50% каждого.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Нормы части 1 статьи 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР ... со сроком страхования с < дата > по < дата >
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....
< дата > ФИО5 обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
< дата > ПАО «САК «Энергогарант» письмом ... уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что истец не является потерпевшим в ДТП от < дата >
< дата > ПАО «САК «Энергогарант» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 228 650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО5 приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы от < дата > ...-А, подготовленной экспертной организацией ИП ФИО8, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 650 рублей, с учетом износа – 173 600 рублей.
< дата > ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ФИО5 не является потерпевшим в ДТП от < дата >
Решение Финансового уполномоченного от < дата > № У-21-130940/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьерской службы отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО5 обратился в суд о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу статьи 7 этого закона 400 000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При рассмотрении настоящего спора определением от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
По заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от < дата > повреждения автомобиля Лада, государственный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в ДТП составляет с учетом износа 109 935 рублей, без учета износа 139 886 рублей.
Экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 109 935 рублей.
Размер ущерба, подлежащий выплате истцу страховщиком, с учетом степени вины ФИО3, установленной судом (50 %) равен 54 967,50 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется ввиду нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, тогда, как в силу статьи 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Разрешая требования о взыскании ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вина ФИО3 в ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение не было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» по обращению ФИО5 в связи с отсутствием сведений о виновности ФИО3 в данном ДТП.
На момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия ПАО «САК «Энергогарант» соответствовали предписаниям действующего законодательства.
По этому же основанию не подлежат возмещению страховой компанией убытки, связанные с проведением экспертизы, курьерские и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В тоже время, суд приходит к выводу, что данные расходы согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (10 000 * 50%), курьерские расходы в размере 500 рублей (1000 * 50%), почтовые расходы в размере 528,65 рублей (1 057,30 * 50%), данные расходы подтверждены документально.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Публичному акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Установить вину ФИО3 – 50 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место < дата >
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) сумму материального ущерба в размере 54 967,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) в пользу ФИО5 (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 528,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.