Дело № 2-1280/2025

74RS0028-01-2025-001208-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей, где в обоснование указано, что 19.11.2022 года в интернет магазине «Билайн» им приобретен смартфон iPhon14 pro max imeil НОМЕР.Указывает на то, что товар не намокал, не падал, имеет нормальный внешний вид, сколов, царапин, вмятин не имеет. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен существенный недостаток: завис при обновлении программного обеспечения. Так как после этого смартфон перестал включаться, дальнейшая эксплуатация его стала невозможной. Ссылается на положение ст.19 Закона «О защите прав потребителей», наличие акта выполненных работ НОМЕР от 26.10.2024 года. Указывает, что 19.11.2024 года ответчику им была направлена претензия устранить данный недостаток в минимальный срок, а также представить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При невозможности устранить недостаток вернуть денежные средства, реквизиты для выплаты указаны в заявлении. Данное заявление получено ответчиком 22.11.2024 года. 11.12.2024 года от ответчика поступил ответ от 03.12.2024 года, где предлагалось сдать товар на проверку качества, и указывалось на отсутствие акта выполненных работ НОМЕР от 26.10.2024 года, однако, согласно описи вложений сотрудник почты России проверил соответствие описи фактическим вложениям, акт в момент отправки был приобщен к заявлению. На момент подачи иска ни одно из требований истца не было выполнено ответчиком. Также ссылается на положение ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара- такой же комплектации, модификации, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. По его мнению наиболее приближенным по техническим характеристикам в настоящее время является смартфон Apple iPhon 15 pro max 256GBMU2N3ZA/A Black Titanium(Nano+Nano). Также указывает на положения закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 116990 рублей, убыток в виде разницы стоимости товара в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, предусмотренного ст.22 закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента в день (1169,90 рублей) с 02.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 54985, 30 рублей и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 1630 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях своего доверителя настаивал, просил их удовлетворить,полагает, что права потребителя были нарушены, акт оценки качестваответчику был предоставлен, экспертиза не была проведена своевременно, направление товара для оценки в Москву исключало бы участие потребителя.Не отрицает, что потребитель имел второй телефон, но при этом был ограничен к доступу к различным приложениям, в том числе к государственным услугам. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменных возражений поддержала, предоставила суду доказательства возврата стоимости товара, сведения о наличии аналогичного товара, не превышающего стоимость ранее приобретенного, считает, что необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, так как истцу они предлагали предоставить товар для оценки и экспертизы, однако, товар не был предоставлен.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеется сопроводительная на товар, приобретенный истцом от 19.11.2022 года от Вымпелком, с указанием наименования: бытовая техника и электроника, в количестве 1 штуки, стоимостью 116990 рублей.

В материалах дела имеется акт выполненных работ НОМЕР от 26.10.2024 года сервисного центра «Девайс», где указано, что ФИО1 заявлена неисправность на зависание при обновлении программного обеспечения iPhon 14 pro max, проведена диагностика, при осмотре нарушения правил эксплуатации не выявлено, требуется замена материнской платы, стоимость ремонта 85 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление от имени ФИО1 направленного 19.11.2024 года в адрес ПАО «Вымпел- Коммуникации» о предоставлении подменного товара, в связи с установлением в сервисном центре «Девайс» в приобретенном телефоне производственного неустранимого недостатка. Направление данного заявления и акта подтверждается описью вложением ( заявление, акт выполненных работ, квитанция), квитанцией на отправку, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ответе НОМЕР от 25.11.2024 года на претензию от 19.11.2024 года ПАО «ВымпелКом» указали, что в подтверждение доводов результаты исследований качества товара им не представлены покупателем, в связи с чем, просят представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом». Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом».В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств будет произведен в установленные законодательством сроки. Рекомендовано также обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне, при возможной последующей компенсацией затрат. Разъяснено на необходимость предъявления паспорта, оригинала чека, подтверждающего факт купли-продажи, банковских реквизитов. Информируют о возможности получения подменного товара в офисе продаж, для чего просят предоставить ответ на данное письмо, документы в претензионном порядке, документы, подтверждающие личность.

Судом по делу назначалось проведение экспертизы В АНО «Наш эксперт», по результатам заключения эксперта НОМЕР было установлено, что представленный на исследование мобильный телефон iPhon 14 pro max модель НОМЕР серийный номер НОМЕР, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР имеет недостаток периодически не работают камеры устройства. Недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена основной платы. Проведение восстановительного ремонта с использованием оригинальных, ранее не находившихся в эксплуатации запасных частей возможным не представляется. Недостаток классифицирован как неустранимый. Выполнить расшифровку QR кода, нанесенного на основную плату возможным не представилось. При этом, поскольку мобильный телефон включается, установить идентифицирующие данные основной платы возможно через меню мобильного телефона (серийный номер НОМЕР, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в приобретенном потребителем телефоне имеется производственный брак, данный недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуется замена основной платы, соответственно требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 116990 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует расторгнуть между сторонами договор купли-продажи смартфона iPhon 14 pro max модель А2651, MQ8N3LL/A, серийный номер НОМЕР, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 19 ноября 2022 года, обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанный товар, приобретенный по договору купли-продажи от 19 ноября 2022 года в любой офис ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 116990 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика приобщено платежное поручение НОМЕР от 27.06.2025 года о возврате стоимости товара в размере 116990 рублей ФИО1, суд считает, что требование истца в части взыскания в его пользу указанной стоимости товара исполнению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования ответчика о возложении на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства по возврату товара, являются преждевременными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 25000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В обоснование требований истец указывает на то, что по сведениям из открытых источников, размещенных в сети интернет (официальный сайт продавца Товара) наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному товару является смартфон Аррle iPhone 15Pro Max 256 GB MU2N3ZA/A Black Titanium (Nano+Nano).

В письменных возражениях по иску ответчиком указано, что данный товар не является соответствующим по отношению к спорному товару, у данных телефонов отличается модель, объем операционной памяти.Согласно сведениям из открытых источников стоимость товара- телефон сотовый Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB Space Black (черный) в настоящий момент составляет 88890 рублей, а по по второму источнику стоимость товара –телефон сотовый Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB Space Black (черный) составляет 105210 рублей. В материалах дела в письменных возражениях имеются скриншоты данных источников с указанием характеристик и стоимости аналогичного телефона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также приобщена распечатка со своего сайта, где отражена продажа смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB стоимостью 116990 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства возможности приобретения аналогичного товара по цене, не превышающей цену ранее приобретенного, суд пришел к выводу, что на стороне истца каких либо убытков в указанном случае не может возникнуть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости товара в размере 25000 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента в день начиная с 02.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 54985, 30 рублей и по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 19.11.2024 года в адрес ПАО «Вымпел- Коммуникации» о предоставлении подменного товара, в связи с установлением неустранимого недостатка.

Данное заявление было получено ответчиком 22.11.2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 02.12.2024 года, то есть по истечении 10 дней для исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Как ранее уже указано судом, ответчиком стоимость товара возвращена 27.06.2025года.

Таким образом, с учетом заявленных требований за период с 02.12.2024 года по 27.06.2025 года неустойка за неисполнение требований потребителя составила:

116990 рублейх208х1% =243339,20рублей

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В письменных возражениях ответчик указывает на те обстоятельства, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Указывает, что ответчик просил истца предоставить товар для проверки качества, однако этого истцом не было выполнено, со стороны ответчика на обращение потребителя были даны корректные ответы.

Также указывает, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, то просят учесть положение ст.333 ГК РФ и снизить размер присуждаемой неустойки до 0,01 % от стоимости товара на день вынесения решения суда и штрафа до 5 % от присужденной суммы, учитывая изложенные ими обстоятельства.

Так, в действительности 19.11.2024 года истец обратился с заявлением об устранении выявленного недостатка в минимальный срок, в случае невозможности устранить выявленный недостаток просил вернуть денежные средства в размере 116990 рублей ( л.д.11).

Из пояснений представителей сторон следует, что ответ на претензию истцу направлен за пределами 10 дневного срока, то есть 03.12.2024 года, истец получил ответ на претензию 11.12.2024 года. Из представленного суду ответа, следует, что ответчиком акт проверки качества, представленного истцом, не учтен за отсутствием его во вложении.

При этом, в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлена опись вложения, где акт проверки качества, проведенный истцом самостоятельно, указан во вложении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отказа в начислении неустойки, поскольку не усматривает злоупотреблений правами со стороны потребителя.

Однако, учитывая, что ответчик предпринимал попытки к разрешению спора мирным путем, предлагая истцу предоставить телефон для проведения проверки качества и экспертизы, учитывая что возврат денежных средств за некачественный товар истцу ответчиком осуществлен до рассмотрения дела по существу, а также то, что неустойка и штраф несут компенсаторную, а не карательную функцию, и как меры гражданско-правовой ответственности не являются способами обогащения, с учетом соразмерности требований, отсутствием для истца наступления существенных неблагоприятных последствий, с учетом размера действующей ключевой ставки на дату рассмотрения спора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.12.2024 года по 27.06.2025 года в сумме 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, то указанное обстоятельство влечет обязанность виновного лица по возмещению соответствующих расходов. При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности комфортно общаться, поскольку имел в наличии второй телефон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что суд находит разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа по иску составит 90950 рублей (116990 рублей стоимость товара +60000 рублей неустойка +5000 рублей компенсация морального вреда ) /2.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерность заявленных требований, обеспечение баланса прав и обязанностей между сторонами и не допущения неосновательного обогащения, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 1630 рублей, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.98 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми.

Однако, в обоснование данных расходов представлены квитанции на общую сумму 1116,08 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 513,92 рублей надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 26309,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть между сторонами договор купли-продажи iPhon 14 pro max модель А2651, MQ8N3LL/A, серийный номер НОМЕР, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 19 ноября 2022 года.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» iPhon 14 pro max модель А2651, MQ8N3LL/A, серийный номер НОМЕР, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР, приобретенный по договору купли-продажи от 19 ноября 2022 года в любой офис ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 116990 рублей,в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.12.2024 года по 27.06.2025 года в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1116,08 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25000 рублей, почтовых расходов 513,92 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26309,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025