Дело № 2-931/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 октября 2025г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что 12.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на <данные изъяты>. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: плащ, каска, сапоги, костюм, подшлемник, куртка, полукомбинезон. Ответчик получил ТМЦ но разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, также 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 51285) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги»,стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 3 473 руб. 72 коп.

Приказом от 04.09.2024г. ФИО1 13.09.2024г. был уволен с работы, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. При этом, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю также не обращался.

Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 243 ТК РФ, ст. 131-132 1TIK РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 3 473 руб. 72 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявления истца, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ( л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д. 55).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://proletarsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи от 09.10.2025г. о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 12.10.2021 г. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты>. (л.д. 11).

Приказом от 04.09.2024г. ФИО1 был уволен с работы, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.12)

Как следует из материалов дела, истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: плащ, каска, сапоги, костюм, подшлемник, куртка, полукомбинезон. Ответчик получил ТМЦ но разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. (л.д. 13-18).

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещаетэтот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами.»

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечитьприобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальнойодежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работниковспециальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личнойкарточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учетуспециального инструмента, специальных приспособлений, специальногооборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом МинфинаРоссийской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданнаяработникам, является собственностью организации и подлежит возврату: приувольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которойвыданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительныеприспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно ст. 243 ГК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба возлагается на работника в следующих случаях: «2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работникасумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ч.1).

Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (ч.2).

Согласно ч. 3 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, атакже, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом былсоставлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 51285) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги»,стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 3 473 руб. 72 коп.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет износа истцом был произведен на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размераостаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.

НДС, предъявленный по приобретенным матзапасам (ТМЦ), включается в их стоимость в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь бюджетным учреждением закупает СИЗ для обеспечения выполнения работ в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансирования которого является субсидия из бюджета РФ, (пп. 4.1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Одинаковые материалы приобретаются по разным ценам, у разныхпоставщиков, суммы расходов, включаемых в себестоимость ТМЦ, также могутотличаться. Это приводит к тому, что фактическая себестоимость разныхпартий одинаковых материалов может быть различной. При списании материалов в производство невозможно точно определить, из какой именно партии эти материалы, особенно при большой номенклатуре материалов. Поэтому списание (отпуск) материальных запасов производиться по средней фактической стоимости (для госсектора). Согласно п. 108 Инструкции № 157н, Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (с изм. и дополнениями) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», определение средней фактической стоимости материальных запасов производится путем деления общей фактической стоимости запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из средней фактической стоимости (количества) остатка на начало месяца и поступивших материальных запасов в течение текущего месяца на дату их убытия (отпуска). Такой расчет производится отдельно в отношении каждой группы (вида) материальных запасов.

Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством непредусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончанияпроведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут.

Как установлено в судебном заседании и, стороной ответчика не опровергнуто, ответчик ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО1, при увольнении, не возвратил истцу средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб на сумму 3 473 руб. 72 коп.

Как следует из представленных доказательств, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. Между тем, с пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>