№ 2-22/2023 (2-232/2022)

34RS0028-01-2022-000295-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору поставки № от 24 июня 2022 года в размере 124200 рублей, неустойку в размере 90045 рублей за 145 дней, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2022 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор № на покупку с доставкой газобетонных блоков ГРАС на сумму 124200 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2022 года следует, что истцом сумма по договору уплачена в полном размере. Поставка товара покупателю осуществляется продавцом на условиях оговоренных в заявке (п.3.1 договора). В соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, дата поставки товара согласована и является 8 июля 2022 года. До настоящего времени товар покупателю не поставлен, что существенно нарушает условия договора, просрочка поставки, на дату подачи иска, составила 145 дней. Продавец, по телефону, обещал поставить предварительно оплаченный товар, однако до настоящего времени товар не поставлен в связи с чем, сроки запланированного строительства существенно сдвинулись. Поскольку продавцом нарушены сроки поставки товара истцом, в адрес ответчика направлена претензия, о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии, уплаченной по договору поставки № от 24 июня 2022 года денежной суммы в размере 124200 рублей, а также оплате неустойки за 115 дней просрочки в размере 71415 рублей. 8 ноября 2022 года ИП ФИО2 получил претензию, что следует из почтового уведомления о вручении почтового отправления. Ответчик на претензию не ответил, мер по урегулированию спора не предпринял, денежные средства, уплаченные по договору не уплатил. Просрочка по договору поставки № от 24 июня 2022 года на дату подачи искового заявления, составила 145 дней, таким образом сумма неустойки (пени) в соответствии с представленным расчетом составила 90045 рублей. Поскольку продавцом существенно нарушены сроки поставки, в связи с чем планы по строительству существенно сдвинулись, а строительные материалы существенно подорожали за период ожидания исполнения договора поставки, кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической и судебной защитой, истец считает необходимым заявить требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в сумму 30000 рублей. Также указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с продавца (индивидуального предпринимателя) взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, при этом, в адрес ответчика направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ИП ФИО2 надлежаще извещенным о слушании дела.

Суд на основании ст. 1467 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июня 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно поданным заявкам покупателя, согласованных сторонами на условиях договора. Заявка считается согласованной, после оплаты товара, если в течение суток по ней не поступили возражения (п.1.1 договора, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2 договора продавец обязан осуществить отгрузку товара со склада в согласованные с покупателем сроки (п.2.1.2), а покупатель своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора, то есть в течение одного рабочего дня с момента заключения договора (п. 2.2.2, п. 2.3.4).

Поставка товара покупателю осуществляется продавцом на условиях, оговоренных в заявке, срок поставки, согласованный в заявке может быть сдвинут не более чем на 10 дней, о чем продавец извещает покупателя посредством электронной, телефонной или факсимильной связи (п. 3.1).

Заявкой на поставку, которая является неотъемлемой частью договора, согласована дата поставки товара – 8 июля 2022 года (л.д.14).

Условия договора поставки об оплате товара истцом исполнены в полном объеме, покупателем внесена сумма, оговоренная договором в размере 124200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки № от 24 июня 2022 года ИП ФИО2 не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

1 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, а также неустойки, которая получена ответчиком 8 ноября 2022 года, претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д.15, 24-25).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения договора поставки № 24/06 от 24 июня 2022 года на дату рассмотрения дела, как и доказательств возврата денежных средств по договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение договора поставки в установленный срок, возникло в силу действий непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 оплаченной по договору поставки суммы в размере 124200 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составило 145 дней (с 8 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года – день обращения в суд с иском), таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90045 рублей (124200*0,5%*145=90045).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ответчиком и руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 107122 рубля 50 копеек ((124200+90045)*50%=107122 рубля 50 копеек).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 5324 рубля 45 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход Нехаевского муниципального района Волгоградской области в размере 5624 рубля 45 копеек (5324,45+300=5624,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору поставки № от 24 июня 2022 года в размере 124200(сто двадцать четыре тысячи двести) рублей, неустойку в размере 90045 (девяносто тысяч сорок пять) рублей за период с 8 июля 2022 года по 1 декабря 2022 года (145 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 107122 (сто семь тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в доход Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2023 года.

Судья: Н.С.Земцова