Решение по делу № 2-2093/2022 от 14.09.2022 - о взыскании страхового возмещения и неустойки от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,

при секретаре: Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ,

представителя ответчика САК «Энергогарант», ФИО3, действующей на основании доверенности № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась с иском в суд, указала, что на а/д , произошло ДТП с моим участием на принадлежащем истцу автомобиле г/н. №, а также с участием водителя А. на автомобиле г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель А.. Ответственность виновного водителя застрахована в САК «Энергогарант», а истицы в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату рублей и у нее отозвали лицензию.

истица обратилась в САК «Энергогарант» и просила в добровольном порядке в целях избегания больших штрафных санкций добровольно выплатить ей страховое возмещение за своего неудачного коллегу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» рублей, неустойку 1 процент в день от суммы по момент исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу рублей, расходы на оплату представителя рублей.

получен отказ по причине непредставления в СК оригиналов документов.

своим решением Финансовый уполномоченный отказал в ее требованиях, поскольку истица не предоставила полный пакет документов страховой компании.

истица учла решение ФУ, предоставила полный пакет документов как и указывали в решении от и по результатам рассмотрения ее повторного заявления САК «Энергогарант» произвело доплату в размере рублей.

Истица не согласна с совокупностью двух полученных сумм = равно руб., полагала, что сумма ремонта значительно выше.

На претензию истицы от СК ответила отказом от .

истица обратилась к ФУ и просила провести независимую экспертизу, взыскать с САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения, неустойку по момент исполнения обязательства.

ФУ вынес решение, которым в требованиях отказал, провел экспертизу по делу ООО «Экспертное правое учреждение «Регион Эксперт» № от , установил, что стоимость ремонта без износа составляет рублей, а с износом рублей, что в пределах 10-процентной погрешности от суммы с износом, выплаченной страховой компанией.

Истица не согласна с проведенной финансовым уполномоченном экспертизой. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП стоимость ремонта с износом составляет рублей.

Таким образом недоплата страхового возмещения составила рублей- рублей = рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ истица просит взыскать с САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в размере 189 875 рублей (с износом) - 134 300 - 15 600 = 39 975рублей, неустойку с 04.03.2021 г. по 12.09.2022г. в размере 219 063 рублей, (548 дней * 1% * 39 975 = 219 063 рублей), неустойку с момента вынесения решения суда, по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 39 975 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на рецензию 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО3 возражали относительно заявленных исковых требований, просили признать судебную экспертизу не допустимым доказательством. Оставить исковое заявление без рассмотрения. В заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Привлечь в качестве третьих лиц участников ДТП. Истребовать в ГИБДД по РО - сведения о передвижении ТС истца по за 2019-2020 годы. В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей, морального вреда до 100 рублей, снизить иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя до 1000 рублей, досудебной экспертизы до 100 рублей, распределить судебные расходы.

Выслушав участников, изучив письменные доказательства по делу, судом установлено следующее:

В результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий А., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству , государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №. Из предоставленных ПАО «САК «Энергогарант» в материалы Обращения документов следует, что Заявитель обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № (далее – Решение от ) установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Не согласившись с решением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от № (далее – Обращение №), содержащим в себе требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, неустойки.

По результатам рассмотрения Обращения № финансовым уполномоченным принято Решение от , резолютивной частью которого установлено: требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей копеек. Решение подлежит исполнению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более рублей копеек.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило Решение ФУ от , выплатив Заявителю страховое возмещение в размере рублей копеек, что подтверждено платежным поручением №. Не согласившись с Решением ФУ от , Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Приказом Банка России от № у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и А.

ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от № уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», а также документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещения о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Данным письмом ПАО «САК «Энергогарант» также уведомило Заявителя о необходимости предоставления акта осмотра поврежденного Транспортного средства или указать адрес местонахождения Транспортного средства для организации ПАО «САК «Энергогарант» осмотра поврежденного имущества. В дальнейшем, протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от по делу № (далее – Определение суда от ) исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения. Исходя из мотивировочной части Определения суда от основанием оставления без рассмотрения искового заявления Заявителя к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, явились обстоятельства несоблюдения Заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № (далее - Обращение №) в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № (далее – Решение от ) рассмотрение Обращения № прекращено в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере рублей копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о необходимости предоставления акта осмотра поврежденного Транспортного средства или указания адреса его местонахождения для организации ПАО «САК «Энергогарант» осмотра поврежденного имущества.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № (далее – Обращение №), содержащим требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере рублей копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере рублей копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей копеек. Ввиду отсутствия в материалах Обращения № документов, подтверждающих факт предоставления Заявителем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований (далее – Решение от ).

от ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление, по тексту своего содержания в части требований аналогично требованиям содержащихся в заявлении от К заявлению приложены паспорт транспортного средства, копия паспорта на имя Заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях.

ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что Транспортное средство восстановлено после ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от уведомило Заявителя о необходимости предоставить экспертное заключение и фотоматериалы осмотра Транспортного средства, мотивируя тем, что Транспортное средство было предоставлено на осмотр в восстановленном в виде.

ФИО1 предоставила в ПАО «САК «Энергогарант» акт осмотра ТС от , калькуляцию подготовленных экспертом ИП и фотоматериалы Транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно заключению ООО «МЭТР» от , стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа рублей копеек, с учетом износа рублей копеек.

в ПАО «САК «Энергогарант» поступили банковские реквизиты Заявителя.

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило Заявителю выплату (доплату) страхового возмещения в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением №.

от Заявителя в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант», требуя произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общий размер выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя составил рублей копеек ( рублей копеек + рублей копеек).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО «САК «Энергогарант» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от (далее – Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа рублей копеек, с учетом износа рублей копеек.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает общий размер стоимость восстановительного ремонта, выплаченного Заявителю ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО «САК «Энергогарант». Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по мнению финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

По подробно мотивированному ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В частности истец мотивировал ходатайство о назначении судебной экспертизы нарушением экспертной организации финансового уполномоченного правил проведения такого рода экспертиз, Основанием для назначения судебной экспертизы является нарушение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от № правил проведения такого рода экспертиз, а именно: при анализе фотоматериалов повреждений ТС г/н №, можно сделать вывод, что эксперт-техник неверно определил объем части повреждений, а ряд повреждений вообще не учёл: арка заднего левого колеса – деформация с образованием складок; фонарь задний левый – облом крепления; перекос проёма двери задка и задних лонжеронов; антигравийные наклейки; поперечина багажника передняя – деформация слева; глушитель задний – деформирован

При производстве независимой экспертизы, эксперт-техник допустил существенные нарушения ЕМ в части осмотра и фотофиксации повреждений. Также не учел наличие критической деформации задней левой арки колеса, поперечины багажника, заднего глушителя, не учел часть сопутствующих ремонту деталей и материалов, а именно антигравийные наклейки, поперечины багажника передняя. Упущенные нарушения привели к значительному занижению итогового результата.

В подтверждение была представлена рецензия (заключение специалиста) № от на ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от №, которая оценена судом как надлежащее доказательство в целях назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ (как повторная относительно ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от №.

Суд в своем определении о назначении судебной экспертизы обосновал назначение судебной экспертизы, в том числе указал, что у суда возникают сомнениями в правильности и обоснованности заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы и со ссылкой на ст. 2 ст. 87, 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

Кроме того, в деле имеются три противоречивые экспертизы, одна из которых носит статус судебной по делу Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-673/2021 (2-6011/2020), проведенной Экспертно-оценочным учреждением ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы № от эксперт пришел к выводу, что в соответствии с ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет рублей, без учета износа составляет рублей.

Давая оценку заключению вышеуказанной судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца, с изучением всех собранных по делу фотоматериалов, предоставленных сторонами, в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников, однако гражданское дело по которому проведена указанная экспертиза прекращено производством по делу.

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от №, где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта и указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, судом не может быть положена в основу решения. Кроме того, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена без совокупности представленных фотоматериалов сторонами.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Согласно выводов экспертного заключения № от , проведенного ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» следует, что в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, на основании представленных материалов дела: рассчитать стоимость восстановительного ремонта средства г/н № от ДТП произошедшего в с учетом износа и без учета износа, по акту первичного осмотра от и по имеющимся в деле фотоматериалам, приобщенным в установленном законом порядке стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет рублей.

Экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон.

Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу результаты судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ и о недоплате страхового возмещения в размере рублей (с износом) - рублей, однако истцом в заявлении об изменении требований иска в окончательном варианте в порядке ст.39 ГПК РФ заявлена меньшая сумма в размере рублей, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет заявленную сумму истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с по в размере рублей, рублей), неустойка с момента вынесения решения суда, по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с по 1 процент от суммы рублей, расчет рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до рублей.

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 1 % от суммы рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой рублями.

В соответствии с 81 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты руб. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП № от , стоимость которого составило рублей, а также за составление рецензии (заключение специалиста) № от в размере рублей

Поскольку выводы исследования легли в основу решения, однако указанные расходы подлежат снижению до рублей. Выводы рецензии стали основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя ( руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Таганрогского городского суда от 15.07.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», оплата за проведение экспертизы возложена была на истца ФИО1

Заключение эксперта № от положено в основу решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оплата за экспертные услуги не произведена. Экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертных услуг в размере рублей. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», понесены расходы на общую сумму рублей, что подтверждается представленным ходатайством, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» в размере рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки от дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 39 975 рублей, штраф в размере 19 987 рублей 50 копеек, неустойку с 04.03.2021 года по 12.09.2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, неустойку с 15.09.2022 года 1 % от суммы 39 975 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 360 025 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 898 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 года.