Решение по делу № 2-5363/2023 от 15.12.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению, 3-и лица: <ФИО>, <ФИО>, А.В., ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ООО «Сервис Логистика», <ФИО>, Арбитражный управляющий <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

с участием помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Макушенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2023 по иску Мех А. к ООО «Интер Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению, 3-и лица: ФИО1, ФИО6, А.В., ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ООО «Сервис Логистика», ФИО2, Арбитражный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Мех А. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТрейд» и с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока начисления и выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Требования мотивированы тем, что ФИО2, принявший решение о сокращении численности (штата) организации и издавший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, не имеет полномочий представлять работодателя в трудовых отношениях.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при ликвидации организации не могли избирать нового директора, а именно ФИО2 Все записи в ЕГРН ничтожны. Приказ об увольнении был подписано лицом не уполномоченным. Все полномочия были у Арбитражного управляющего в этот период. После прекращения ликвидации именно он исполняет обязанности. Саму процедуру увольнения мы не оспариваем, моральный вред (истец не был допущен к работе). Приказ об увольнении ничтожен. Истец оспаривает полномочия лица, которое его уволил и подписал все необходимые документы. Мы не оспариваем процедуру увольнения. Мы так же настаиваем на восстановлении на работе.

Представитель ООО «ИнтерТрейд» ФИО5, действующая по доверенности, которая также представляет интересы третьих лиц ООО "АРСЕНАЛ", ООО «Олимп», ООО «Сервис Логистика» и ФИО2 на основании доверенностей, в судебное заседание явилась. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Оценивая заявление истца о том, что ФИО5 не может быть допущена к участию в деле, поскольку ее доверенность подписана лицом, не уполномоченным на совершение действий от имени ООО «ИнтерТрейд». Суд исходит из нормы п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. На момент подписания доверенности, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «ИнтерТрейд» без доверенности указан генеральный директор ФИО2 (ГРН 2235000342124 от 22.02.2023)

ФИО5. выражая позицию своих доверителей, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Общество находилось в процессе банкротства. Был установлен и срок, который продлялся. Данный срок носит пресекательный характер. Была внесена запись с ЕГРЮЛ. После истечения срока ликвидатор был внесен в ЕГРЮЛ. Участники отправили требования к ликвидатору, было собрано собрание, и обратился к нотариусу. Оснований ничтожности собрания нет. Его не оспаривали в суде. Последующим решением общество подтвердило полномочия, директора избран, сократили истца после ликвидации. Мы считаем, что Акопян избран правомерно. Никто из участников не оспаривал данные действия, в марте данные полномочия подтверждены. Арбитражный управляющий дал должность юриста истцу, когда была ликвидация, и даже когда был продлен срок ликвидации, истец работал у арбитражного управляющего. Ликвидация прекратилась 19.01.2022 года, после чего ликвидатор действовал, пока не был избран единоличный исполнительный орган после прекращения срока. Интересы ООО «ИнтерТрейд» представляли участники и арбитражный управляющий.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО7, который в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю - ФИО8, который в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, направил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. в судебное заседание явился, в своем заключении по делу указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, выслушав позицию помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, предусматривающий выполнение истцом по совместительству трудовой функции юрисконсульта ООО «ИнтерТрейд».

Согласно п. 1.5. трудового договора, на основании абзаца восьмого части первой ст.59 ТК РФ, работник принимается на период проведения процедуры ликвидации ООО «ИнтерТрейд», т.е. для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

От имени работодателя трудовой договор подписан арбитражным управляющим ФИО3 в качестве ликвидатора ООО «ИнтерТрейд».

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ИнтерТрейд» ликвидировано с возложением ликвидации на арбитражного управляющего ФИО3 (<адрес>), являющегося членом ПАО ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального № федерального округа» (ОГРН № <адрес>), установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок принудительной ликвидации ООО «ИнтерТрейд» по решения арбитражного суда, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения заявление ликвидатора о продлении срока ликвидации ООО «ИнтерТрейд». Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу о ликвидации ООО «ИнтерТрейд» в связи с истечением предельно допустимого срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленного пунктами 6 и 7 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу №, арбитражный суд, в частности указал, что в рамках дела № № судом вынесен итоговый судебный акт, вопрос о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД» разрешен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истечение срока ликвидации, а также срока продления ликвидации не является основанием для прекращения производства по исковому заявлению ООО «СервисЛогистика» о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД». Такое прекращение производства по делу № № противоречило бы нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, отменяло бы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД», что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «ИнтерТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в арбитражном деле № о ликвидации ООО «ИнтерТрейд» заключено мировое соглашение.

Решением общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО9, ФИО2 избран генеральным директором ООО «ИнтерТрейд» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре ООО «ИнтерТрейд», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу №, прекращено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан приказ № о сокращении численности (штата) работников ООО «ИнтерТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и о наличии вакантных должностей. Уведомление подписано генеральным директором ООО «ИнтерТрейд» ФИО2 При ознакомлении истцом на уведомлении совершена запись о несогласии с предстоящим увольнением в связи с тем, что избрание ФИО2 генеральным директором ООО «ИнтерТрейд» и внесение сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мех Андреем на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При ознакомлении с приказом об увольнении истцом совершена запись о несогласии с увольнением и об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени работодателя.

Пунктом 7.3. Положения об оплате труда сотрудников ООО «ИнтерТрейд» (утверждено генеральным директором ООО «ИнтерТрейд» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), соответствующим требованиям части шестой ст.136 ТК РФ, должностной оклад должен быть выплачен работнику не реже, чем каждые полмесяца, а именно 20 и 5 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о признании незаконным его увольнения.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ТК РФ, Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно статей 60.1, 282 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть 4 статьи 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 и пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 273 ТК РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно норме статьи 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть первая пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пункт 2 статьи 40 указанного закона определяет полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания ликвидации общества с ограниченной ответственностью по решению суда содержатся в пункте 3 статьи 61 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено положение о том, что порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ и пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В определении № 51-О от 16.02.2016 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами ликвидируемого юридического лица означает прекращение не всех полномочий остальных органов управления, а только тех, которые непосредственно не обусловлены проведением ликвидационных мероприятий. Отдельные полномочия собрания участников общества с ограниченной ответственностью, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием.

В соответствии с частью второй пункта 6 статьи 61 ГК РФ, общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 396 ТК предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Обязанность по выплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно требований статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «ИнтерТрейд» от имени ответчика заключён надлежащим органом управления работодателя – ликвидатором ООО «ИнтерТрейд» арбитражным управляющим ФИО3 При этом обоснованно заключен срочный трудовой договор на период проведения процедуры принудительной ликвидации ООО «ИнтерТрейд» по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Установленный арбитражным судом, срок принудительной ликвидации ООО «ИнтерТрейд» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания установленный Арбитражным судом Московской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт того, что истечение срока ликвидации ООО «ИнтерТрейд» не является основанием для прекращения производства по исковому заявлению ООО «СервисЛогистика» о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД». Такое прекращение производства по делу № противоречило бы нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, отменяло бы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД», что недопустимо.

Аналогичную позицию последствий истечения установленного судом срока ликвидации ООО «ИнтерТрейд», ИФНС России по г. Домодедово Московской области изложило в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ликвидатора ООО «ИнтерТрейд».

Гражданский кодекс РФ и нормы статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат указания на последствия истечения срока ликвидации, установленного судами в судебных актах о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью по решению суда.

Вывод о прекращении принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью по решению суда, в связи с окончанием предельного срока ликвидации, установленного пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречил бы нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, отменял бы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «ИНТЕРТРЕЙД», что недопустимо.

По смыслу норм пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии закона законодательства о банкротстве, регулирующее сходные отношения в рамках конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был по аналогии закона применен арбитражными судами в деле А41-82086/2019 по иску о ликвидации ООО «ИнтерТрейд».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Суд установил, что прекращение процедуры ликвидации ООО «ИнтерТрейд» имело место ДД.ММ.ГГГГ в результате утверждения Арбитражным судом Московской области мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу А41-82086/19. С этого момента не подлежит исполнению постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «ИнтерТрейд».

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 генеральным директором ответчика, было принято в период процедуры ликвидации ООО «ИнтерТрейд», когда в силу разъяснения, содержащегося в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ, принятие решений об избрании генерального директора не относилось к компетенции собрания участников. Полномочиями по управлению делами общества, за исключением отдельных полномочий собрания участников общества с ограниченной ответственностью, непосредственно обусловленных проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), в ходе процедуры ликвидации общества, обладает ликвидационная комиссия (ликвидатор).

В соответствии с абзацем вторым п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», довод истца о ничтожности решения общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «ИнтерТрейд», оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании пункта 3 части первой статьи 181.5. ГК РФ, решение общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «ИнтерТрейд», является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания участников общего собрания общества с ограниченной ответственностью в период его принудительной ликвидации по вступившему в законную силу решению суда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что действительность решения общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактами нотариального удостоверения его решения и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО2 как о генеральном директоре ООО «ИнтерТрейд», то есть лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано к применению Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (далее – Пособие).

Пунктом 4.1. Пособия разъяснено, что нотариальным действием удостоверяются факты:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

Государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также отсутствием полномочий по проверке содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку решение об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «ИнтерТрейд», принятое общим собранием участников общества с нарушением компетенции этого органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, государственная регистрация внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц также является недействительной, что подтверждается судебной практикой. В частности, определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

Судом установлено, что срок срочного трудового договора истца с ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием процедуры ликвидации ООО «ИнтерТрейд». Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, на основании части 4 статьи 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и трудовой договор между ООО «ИнтерТрейд» и Мехом Андреем считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Участников ООО «Интер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол - л.д. 7495) подтверждены решения принятые на внеочередном собрании участников ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе 01/23 от 17.01.2023

В силу норм трудового кодекса РФ ФИО2 вправе был осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях. В частности, вправе был принимать решение о сокращении численности (штата) организации, ДД.ММ.ГГГГ уведомлять истца о предстоящем увольнении и издавать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андрея Меха отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина