РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-3715/2025
43RS0001-01-2025-004753-85
г. Киров 13 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Засориной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15.03.2025 в г. Йошкар-Оле по адресу ул. Ленинградская, 1/1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВМW 330, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 03.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, размере 289 100 рублей, таким образом страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения по непредусмотренным законом основаниям, заменил организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, тем самым нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
11.04.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием произвести возмещение в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который АО «АльфаСтрахование» должен был организовать и оплатить (произвести доплату страхового возмещения в размере 110 900 руб.), а так же произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. 14.05.2025 истцом было подано в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 900 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 06.06.2025 № У-25-57735/3020-006 (выполнено по инициативе АНО «СОДФУ») стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 700 рублей, с учетом износа – 275 700 рублей. Истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110 900 (400 000 - 289 100) рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением 20.03.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.04.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.04.2025. В связи с неосуществлением ответчиком возложенных на него обязанностей истец считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 10.04.2025 по 15.07.2025 в сумме 107 573 рубля. Вследствие того, что АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости истец считает, что данный вред может быть компенсирован денежной суммой в 20 000 рублей. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец заключила договор оказания юридических услуг с ФИО1, понесла расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 110 900 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с 10.05.2024 по 15.07.2025 в сумме 107 573 рубля, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств в части исполнения страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 110 900 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельств, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что в тексте искового заявления содержится опечатка, а именно в периоде взыскиваемой неустойки. Начало периода указано с 10.05.2024, в то время как действительная дата начала начисления неустойки 10.05.2025. Указанное является опечаткой, арифметическая ошибка в расчетах отсутствует, расчет неустойки был произведен исходя из правильной даты – 10.05.2025.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер заявленных к взысканию расходов на представителя также считает завышенным. Кроме того, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с убытков.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 (привлеченный к участию в рассмотрении дела протокольным определением от 24.10.2025), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и отзывов не представлено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.
Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2025 в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и ВМW, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением собственника ФИО3 (до заключения брака ФИО7).
Участниками ДТП было составлено извещение, в котором водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
20.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта (расположенных на расстоянии более 50 км), а также выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт.
20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2.
23.03.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00572/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 503 700 рублей, с учетом износа – 289 100 рублей 00 копеек.
Признав случай страховым, 03.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 289 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 395660.
11.04.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 110 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 109 рублей.
Финансовая организация письмом от 21.05.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-57735/5010-009 в удовлетворении требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. По мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС потерпевшего, поскольку ни одна из СТО с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали требованиям, установленным правилами обязательного страхования, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачинаправления на ремонт в СТОА.
В рамках рассмотрения обращения СОДФУ было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 06.06.2025 № У-25-57735/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 700 рублей, с учетом износа – 275 700 рублей.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, чего сделано не было. В связи с тем, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу доплаты страхового возмещения в размере 110 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма определена на основании заключения финансового уполномоченного, которое истец не оспаривала, приняла за основу. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 573 рублей, начисленную за период с 10.05.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 15.07.2025. Вместе с тем, в тексте заявления истцом указан иной период начала взыскания неустойки - с 10.04.2025, приводится обоснование указанному. Суд приходит к убеждению, что при уточнении требований в части даты начала исчисления неустойки представителем истца допущена ошибка, поскольку на протяжении всего иска период был исчислен, обоснован верно. Датой, с которой подлежит взысканию неустойка, является 10.04.2025, расчет также произведен от указанной даты. Истцом размер подлежащей неустойки ограничен вышеприведенными положениями Закона, что является верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен.Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком. Каких - либо доказательств, позволяющих суду применить положение названной статьи, стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 573 рубля неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, исчисляя ее от суммы 110 900 рублей, при этом совокупный размер неустойки ограничен лимитом и не может превышать 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 (400 000* 50% = 200 000) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки выплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 80 000 рублей. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.
11.04.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску к Альфа Страхование по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа по ДТП от 15.03.2025. Согласно отчету об оказанных услугах от 15.07.2025 исполнитель совершил следующие действия: подготовка и направление претензионного письма, подготовка обращение в адрес СОДФУ, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей. Распиской о получении денежных средств от 11.04.2025 подтверждается оплата представителю оказанных услуг.
Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 22 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 554,19 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО3:
- 110 900 рублей - страховое возмещение,
- 107 573 рубля - неустойку за период с 10.05.2025 по 15.07.2025,
- 22 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,
- 80 000 рублей - штраф.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 110 900 рублей, начиная с 16.07.2025, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать со АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 554,19рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.