РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 02 ноября 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Администрации <адрес> ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, в котором указала, что в муниципальной собственности находится недвижимое имущество с наименованием «Дорога автомобильная. <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес> ФИО2 незаконно разместил на остановке городского общественного транспорта «МК-114» нестационарный торговый объект. Договор на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ему истцом было вручено уведомление с требованием о демонтаже этого объекта, однако требование не было ответчиком исполнено. Основываясь на изложенном, Администрация города просит истребовать часть автомобильной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес> (остановка общественного транспорта «МК-114») из чужого незаконного владения ФИО2, обязать ответчика освободить муниципальное имущество в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить муниципальное имущество своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что спорный нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес> (остановка общественного транспорта «МК-114») больше ему не принадлежит, так как он продал его по договору купли-продажи гражданину ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежит сооружение дорожного транспорта: Дорога автомобильная. <адрес> (км 0,9-км 2,5), протяжённостью 1600 м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Данный объект муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ изъят из оперативного управления МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и включен в состав казны муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры.
Согласно сообщению УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО2
Данное обстоятельство было установлено, в том числе на основании пояснений самого ФИО2, подтвердившегоДД.ММ.ГГГГ, что в мае 2022 года он демонтировал на этом земельном участке прежний торговый павильон, заказал новый торговый павильон и установил его на том же месте; договор аренды земельного участка не заключал; павильон установил самовольно.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» вручило ФИО2 уведомление с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Вместе с тем, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на <адрес> на остановке городского общественного транспорта МК-114 установлен остановочный павильон без правоустанавливающих докуемнтов.
Таким образом, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком ФИО2 земельным участком, на котором расположен остановочный комплекс.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу п. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведённых лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что земельный участок для размещения на нем остановочного (торгового) павильона ему не предоставлялся, данный павильон он установил самовольно, без разрешительных документов.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО2 уже возлагалась обязанность освободить часть автомобильной дороги «Автодорога Сургут-пгт. ФИО4», расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» (четная сторона) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с неисполнением ФИО2 решения суда в установленный срок решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2474468,22 рублей.
Как видно, ФИО2 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прежний остановочный комплекс демонтировал, однако вскоре установил новый.
Таким образом, обязанность по освобождению участка ответчик не выполнил, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка с приложенной к нему фототаблицей. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности сноса находящихся на земельном участке истца построек, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он продал спорный нестационарный торговый объект по договору купли-продажи гражданину ФИО3 суд находит несостоятельными.
Согласно п.1.1 упомянутого договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец (ФИО2) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
Под товаром понимается остановочный павильон с киоском (п.1.2 договора).
Оплата по договору в размере 50 % производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в течение 10 дней после передачи товара Покупателю (п.2.2).
В соответствии с п.3.1 договора передача товара производится по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, остановка МК-114.
Доставка товара до места передачи, указанного в п.3.1 договора осуществляется Продавцом (Покупателем) за счет Покупателя (Продавца).
Продавец передает Покупателю товар по настоящему договору в течение 3 дней со дня поступления 50 % предоплаты на расчетный счет Продавца либо в кассу Продавца (п.3.3 договора).
Таким образом, из содержания договора следует, что он является консенсуальным, то есть предусматривает лишь обязательства сторон исполнить договор в предусмотренном порядке и не подтверждает фактическое его исполнение.
В то же время в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).
Доказательств того, что остановочный (торговый) павильон был фактически передан покупателю ФИО3, и что покупатель оплатил продавцу хотя бы часть стоимости павильона, ответчик не представил. Таким образом, суду не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи сторонами.
Кроме того, определяя предмет договора купли-продажи, стороны не конкретизировали, о каком остановочном павильоне с киоском в договоре идет речь (его параметры, материал изготовления, артикул, каталожный номер). В договоре товар обозначен как движимое имущество, и из договора не следует, что на момент заключения договора это имущество уже расположено по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, <адрес>, остановка МК-114, поскольку предполагается, что движимая вещь будет доставлена по этому адресу.
Установлено, что на участке дороги с наименованием: Дорога автомобильная. <адрес> (км 0,9-км 2,5), протяжённостью 1600 м., с кадастровым номером №, остановочный (торговый) павильон незаконно разместил ответчик ФИО2
Поскольку остановочный (торговый) павильон является движимой вещью, и доказательств обратного суду не представлено, не имеет правового значения, продал ли ее ФИО2 к моменту судебного разбирательства, поскольку он вправе переместить ее, обеспечить ее сохранность и передать покупателю в другом месте, не являющемся муниципальным имуществом.
Таким образом, требование о возложении обязанности об освобождении земельного участка (части автомобильной дороги) от находящегося на нем остановочного (торгового) павильона предъявлено к ФИО2 правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации <адрес> к ФИО2 о - удовлетворить.
Истребовать часть автомобильной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес> (остановка общественного транспорта «МК-114») из чужого незаконного владения ФИО2 о,
Обязать ФИО2 о освободить часть автомобильной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес> в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
В случае неисполнения ФИО2 о настоящего решения в 14-дневный срок, предоставить Администрации <адрес> право своими силами или с привлечением третьих лиц освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), с отнесением затрат по освобождению участка на счет ФИО2 о.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий