Дело №2-3744/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующей по ордеру,
ответчика ФИО2,
представителя Территориального управления Министерства социального развития <адрес> ФИО8, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 №1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 №1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО6 в отношении садового дома с кадастровым номером 59:32:0300001:701 и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, <адрес>, 16а, восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5 №1.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 №1 зарегистрирован брак. В период брака на имя супруга приобретено спорное имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и при их реализации необходимо запросить согласие истца. В феврале 2021 года истцу стало известно, что имущество выбыло из собственности супруга без её согласия. Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены её права, поэтому просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в нём.
Ответчик ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что ей и её матери не было известно о продаже отцом спорного имущества.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что ФИО6 является добросовестным покупателем спорного имущества, он не обладал сведениями о том, что данное имущество приобретено продавцом ФИО5 №1 в браке с истцом ФИО1 и на совершение оспариваемой сделки требовалось её согласие. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 217 том 1).
Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, с ФИО5 №1 она проживала до 2011 года, с этого времени между ними фактически прекращены брачные отношения, они не вели совместного хозяйства.
ФИО5 №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52-53 том 2).
ФИО5 №1 являлся собственником следующего недвижимого имущества: 1-этажного брусчатого садового дома с мансардой общей площадью 25,6 кв.м, с холодным пристроем, крыльцом, баней, предбанником, навесом, расположенного по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, <адрес>, инв. №, кадастровый №; земельного участка площадью 272 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка площадью 1232 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Гамовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49, 135-136 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО5 №1 по доверенности ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому цена объектов определена сторонами в размере 300 000 руб., которая оплачивается покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами (п.3). Продавец удостоверил, что до заключения договора указанные объекты никому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, не обременены какими-либо другими обязательствами, в том числе правами третьих лиц (п.4). Распиской ФИО3, действующего от имени ФИО5 №1, на договоре подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 руб. оплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д. 185-186 том 1).
Согласно доверенности ХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 заключил оспариваемый договор купли-продажи от имени ФИО5 №1, данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы района ФИО4 <адрес> <данные изъяты> ФИО11, зарегистрирована в реестре №; личность подписавшего доверенность ФИО5 №1 установлена, его дееспособность проверена (л.д. 112 том 1).
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывает, что её супруг ФИО5 №1 распорядился вышеуказанными объектами недвижимости, являющимися общим имуществом супругов, в отсутствие её согласия, поэтому данный договор купли-продажи является недействительным.
Как следует из копий реестровых дел на спорные объекты недвижимого имущества, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда (л.д. 74-113, 114-148, 151-192 том 1), во исполнение оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО5 №1 поданы заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении дачного дома (л.д. 140-143 том 1) и земельных участков (л.д. 109-111, 187-190 том 1). В п.14 заявлений на осуществление государственной регистрации перехода права собственности указано, что данные объекты приобретены не в браке. Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании исследованных материалов дела и объяснений истца судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 №1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно и вели общее хозяйство до 2011 года, с указанного времени между ними фактически прекращены брачные отношения. Спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и ведения совместного хозяйства с ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 №1, соответственно, являлось их общей совместной собственностью.
Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 №1, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, поэтому в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.
Суд находит, что истцом не доказан факт того, что ответчик ФИО6, являясь покупателем по оспариваемой сделке, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца ФИО5 №1 (истца) на отчуждение спорного имущества.
Как следует из показаний свидетелей ФИО13 (супруга ФИО6), ФИО12 (сосед ФИО6), опрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО6, представленных им письменных доказательств о реконструкции спорного садового дома (л.д. 80-94 том 2), ответчик ФИО6 открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с момента их приобретения, несёт соответствующие расходы. О том, что ФИО6 не мог знать о приобретении продавцом ФИО5 №1 спорного имущества в браке с истцом и об отсутствии её согласия на отчуждение спорного имущества, свидетельствует в заявлениях ФИО3, действовавшего от имени ФИО5 №1, о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества запись о том, что указанные объекты приобретены не в браке. Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что её супруг ФИО6 до заключения оспариваемого договора купли-продажи был знаком с ФИО5 №1, ремонтировал ему транспортное средство, о том, что ФИО5 №1 состоял в браке с истцом, ФИО6 не было известно.
Указанное истцом не опровергнуто. Показания свидетеля ФИО14, опрошенного в судебном заедании по ходатайству ФИО1, не подтверждают её доводы о том, что ФИО6 знал, что продавец ФИО5 №1 состоял в браке с истцом, и отсутствовало согласие истца на совершение оспариваемой сделки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит состоятельными ввиду следующего.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истец ФИО1, не согласившись с доводами ответчика о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представила в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления, требования об уплате налогов за земельные участки с кадастровыми номерами №, №, садовый дом с кадастровым номером №, выставленные ИФНС России по <адрес> (Межрайонной ИФНС № по <адрес>), в 2014-2019 гг., а также документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 налога за указанный период (л.д.221-250 том 1, 1-8 том 2). Пояснила, что об оспариваемой сделке она узнала в феврале 2021 г. при получении выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, которые заказала в связи с неполучением уведомления о начислении налога на спорные объекты недвижимости за 2020 г. При этом в ходе рассмотрения дела указывала, что фактически брачные отношения с ФИО5 №1 прекращены с 2011 года. Считая себя собственником спорного имущества, она оплачивала налоги за данное имущество. После 2011 г. она не была на земельных участках, ими не занималась; в 2015 г. она отдала оригиналы документов на спорные объекты недвижимости родственникам ФИО5 №1 по их просьбе, на следующий же день обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и садового дома без её нотариального согласия.
Анализируя объяснения истца и представленные ею доказательства в обоснование своей позиции о том, ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки, суд находит, что установленный ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была знать с момента её совершения (даты регистрации права собственности покупателя ФИО6 на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец, считая спорное имущество совместно нажитым имуществом, должна была интересоваться судьбой данного имущества, следить за ним, обеспечивать его сохранность, однако, должным образом этого не делала, после прекращения в 2011 года фактических брачных отношений с ФИО5 №1 не приезжала на земельные участки.
Доводы истца о том, что она узнала и могла узнать об оспариваемой сделке только в феврале 2021 года при получении выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку из представленных истцом налоговых уведомлений, требований об уплате налога за спорные объекты недвижимости, а также документов об оплате ФИО1 указанного налога следует, что в последний раз ею оплачен налог ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 12 месяцев 2018 года на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 221а том 1), следовательно, не получив в 2020 году налоговое уведомление об оплате налога за 2019 года, учитывая, что еще в 2015 г. истец отдала оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество родственникам супруга ФИО5 №1, со старшим сыном ФИО5 №1, который, согласно пояснениям истца, следил за спорным имуществом, поддерживала общение до 2018 г., истец должна была проявить бдительность и убедиться в том, что спорное имущество не выбыло из собственности ФИО5 №1
Представленное истцом в материалы дела уведомление от 15.04.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором истцом было указано о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и при их реализации необходимо запросить согласие истца, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку после вступления в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие нотариального согласия супруга на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества другим супругом не приводит к приостановлению регистрации перехода права собственности на недвижимость и не является основанием для отказа в регистрации перехода права. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у Росреестра нет права требовать у продавца предоставления согласия его супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанных с личностью истца.
Однако обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока, истец не указала, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО5 №1 на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом, и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО5 №1 на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом, и ФИО6, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова