Дело № №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 410 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. ДАТА в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за оценкой ущерба от ДТП. Согласно заключению специалиста № № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9000 руб. Полагает, что поскольку виновником ДТП является ответчик, на дату дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и сильных эмоциональных переживаниях истца по поводу причиненного ему ущерба. Для защиты своих интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 80 000 руб. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 763 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 12, 15, 1079, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб от ДТП многократно завышен, с учетом объема механических повреждений стоимость ремонта должна быть значительно ниже. Подтвердил, что на момент ДТП у не был оформлен полис ОСАГО, автомобилем управлял он, однако его собственником является брат его супруги, ответчик ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что в при оформлении материалов ДТП данные об автомобиле, которым управлял её доверитель, указаны неверно (автомобиль ответчика указан как <данные изъяты>, г.р.з. №, вместо верного №), в связи с чем не доказан факт того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2 Кроме того, заявленный размер ущерба является завышенным, для чего просила назначить судебную автотехническую экспертизу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Хонда Стрим он передал во владение и пользование супругу своей сестры, ответчику ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО5 как законный владелец транспортного средства, допустивший к управлению ФИО6 без соблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день составления экспертного заключения.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене ниже его рыночной стоимости, не может повлечь возмещение ему убытков в меньшем размере.
ДАТА в отношении ФИО2 ИДПС составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ДАТА в 09 час. 45 мин., в районе дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, управлял им по <адрес> неправильно выбрал интервал и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО1
Постановлением ИДПС от ДАТА по делу об административном правонарушении № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб.
Кроме того, постановлением ИДПС № № от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по <адрес> с назначением административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что в момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.
В своих объяснениях ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем <данные изъяты> ДАТА. В связи с тем, что он отвлекся от дороги, то совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Факт нарушения ПДД РФ со своей стороны признал, со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД согласился.
ФИО1 в своих объяснениях от ДАТА указал, что ДТП произошло в результате того, что в его автомобиль сзади въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.
Согласно схеме ДТП и дополнений к ней, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 Полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения переднего бампера, решетки. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, собственником которого он является. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения.
В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от ДАТА, который заключен между ФИО3 и ФИО2 По условиям договора ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДАТА, для использования в личных целях сроком на 5 лет. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа имущества ссудополучителем ФИО2 В соответствии с п. 2.2.4 договора в течение срока действия договора ФИО2 принял на себя обязательства нести (компенсировать ссудодателю ФИО3) расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что ФИО2 обязан в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, находящимся в безвозмездном пользовании имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законом, в том числе, в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности.
ДАТА сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.
Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис № № «<данные изъяты>», сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которому лицом, допущенным к управлению, является ФИО2
Свидетельством о регистрации № от ДАТА подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3
Определением суда ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Определить, какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим истцу, в результате ДТП ДАТА?
Определить размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом и без учета износа?
Согласно заключению эксперта № № от ДАТА АНО «<данные изъяты>» исследование произведено с учетом осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № ДАТА. В результате проведенного осмотра установлено, что автомобиль истца восстановлен, все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП были устранены и автомобиль эксплуатируется по своему целевому назначению. Поскольку объект исследования к осмотру представлен в восстановленном виде, то экспертиза проводилась по материалам гражданского дела № № в том объеме, в котором это позволяют сделать материалы, представленные эксперту на исследование. Установлено, что в результате ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№ получил повреждения кузова:
Бампер задний <данные изъяты>;
Дверь задка <данные изъяты>;
Фонарь задний левый <данные изъяты>;
Прокладка крепления запасного колеса <данные изъяты>;
Панель задка <данные изъяты>;
Панель пола багажного отделения (пол багажника) <данные изъяты>;
Накладка панели задка (<данные изъяты>;
Крышка кармана багажного отсека левая <данные изъяты>;
Крышка кармана багажного отсека правая <данные изъяты>;
Уплотнитель проема двери задка <данные изъяты>;
Кузов автомобиля <данные изъяты>
Экспертом установлено, что все повреждения имеющиеся на кузове автомобиля получены в результате ДТП от ДАТА при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДАТА, на дату ДТП в соответствии с положением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 411 600 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 176 200 руб.
Согласно заключению специалиста от ДАТА № № ООО «<данные изъяты>» установлены следующие повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДАТА:
Бампер задний <данные изъяты>;
Крышка багажника <данные изъяты>;
Стоп задний левый <данные изъяты>;
Прокладка крепления запасного колеса <данные изъяты>;
Панель задка (<данные изъяты>;
Пол багажника (<данные изъяты>;
Накладка панели задка (<данные изъяты>;
Крышка кармана багажного <данные изъяты>;
Крышка кармана багажного <данные изъяты>;
Уплотнительная резинка багажного <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДАТА без учета износа с округлением составляет 410 500 руб., без учета износа – 156 900 руб.
Заключение № № от ДАТА АНО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность эксперта, с учетом его образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, заключение специалиста, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, не противоречит выводам судебной экспертизы. Обоими исследованиями подтвержден сходный объем повреждений транспортного средства истца, а также установлено, что все повреждения, отраженные в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с участием истца и ответчика. Поскольку после проведения судебной экспертизы от стороны истца уточнений исковых требований не поступило (размер ущерба установлен 411 600 руб.), суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым определить размер ущерба в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 410 500 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 09 час. 45 мин., в районе дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, а во владении ФИО2 находится на основании договора безвозмездного пользования от ДАТА, условиями которого предусмотрено, что ФИО2 в период владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№ обязан самостоятельно нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме возместить вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобилем.
Установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована не была. Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился во владении использовании ФИО2 на законных основаниях, суд полагает, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП ДАТА. С учетом того, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет его личных средств.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.
Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что в материалах ДТП неправильно указаны данные автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны о том, что заявленный к возмещению ущерб является чрезмерно завышенным.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. на основании договора № № от ДАТА (составление искового заявления – 30 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 20 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях – 30 000 руб.).
Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях ДАТА (5 минут), ДАТА (4 минуты), ДАТА (7 минут).
С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства, участие в судебных заседаниях, где рассмотрения дела по существу начато не было), времени, необходимого для выполнения указанного объема работы, суд полагает, что сумма в размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу соразмерности и справедливости, и полагает необходимым снизить её до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2
Также взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 12 210 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 410 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда составлено 29.12.2025.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал заочного решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.