Дело № 2-5541/2022
22RS0069-01-2022-003464-49
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к наследственному имуществу (наследникам) ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 959 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ДАННЫЕ ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 43 868 рублей 99 копеек под 26,4 % годовых. Сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору общим размером 52 959 рублей 32 копейки.
ДАННЫЕ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ДАННЫЕ ФИО3, сведения о наследниках истцу нотариусом не предоставлены, в связи с чем истец предъявил требования к наследственному имуществу заемщика, просил при установлении круга наследников привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Барнаула к участию в деле в качестве ответчик привлечен наследник ДАННЫЕ ФИО3 - ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае отсутствия ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судом по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приравнивается к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Принятые судом меры к извещению ответчика по известным суду номерам телефонной связи оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита *** на Индивидуальных условиях, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 43 868 рублей 99 копеек, на срок 24 месяца, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрен размер процентной ставки по кредиту - 26,4 % годовых, количество платежей по кредиту определено 24. Порядок оплаты определен графиком платежей, из которого следует что размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом определен суммой 2 533 рубля 54 копейки, включая уплату ежемесячной комиссии за предоставление услуги по смс -извещению в размере 149, 00 рублей. По условия договора стороны также определили, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ № 353-*ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 договора).
С условиями кредитования, с графиком платежей заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, факт заключения кредитного договора указанных в нем условиях ответчик не оспаривал, как и факт предоставления кредита заемщику, что в том числе подтверждается выпиской по счету.
Как следует из обстоятельств дела, ДАННЫЕ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент смерти ДАННЫЕ ФИО2 имел долговые обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк».
Из материалов дела следует, что по заявлению сына ДАННЫЕ ФИО2 - ФИО1 к имуществу ДАННЫЕ ФИО2 заведено наследственное дело ***.
Иных наследников принявших наследство материалы наследственного дела не содержат.
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, а потому ответчик несет обязанность по долгам наследодателя, однако в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Как следует из наследственного дела, на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое (наследство) состоит из 1/2 доли в праве собственности на комнату 6 в квартире по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 533 423 рубля, стоимость наследуемой доли составила 266 711 рублей 81 копейка, что превышает размер долговых обязательств в рамках заявленного иска.
Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность: по основному долгу в размере 23 064 рубля 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам по просроченной ссуде в размере 15 529 рублей 38 копеек, по просроченным процентам в размере 2 756 рублей 96 копеек, то есть общим размером 18 286 рублей 35 копеек, по оплате комиссии по смс-извещению в размере 149 рублей, по неустойке на остаток основного долга ( неустойка по ссудному договору) в размере 387 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке по договору просроченной ссуды в размере 11 0712 рубль 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Контррасчет не представлен.
В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 23 064 рубля 26 копеек, по процентам по просроченной ссуде в размере 15 529 рублей 38 копеек, по просроченным процентам в размере 2 756 рублей 96 копеек, то есть общим размером 18 286 рублей 35 копеек, по оплате комиссии по смс-извещению в размере 149 рублей, удовлетворить в полном объеме.
Разрешая вопрос по взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать задолженность по неустойке по договору просроченной ссуды в размере 11 0712 рубль 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя для взыскания размер взыскания неустойки, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности ее уменьшения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:
- компенсационную природу неустойки,
- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,
- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,
- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком,
- период начисления неустойки, подлежащей взысканию,
- соотношение суммы неустойки, подлежащей взысканию, к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки за этот период времени исходя из расчета неустойки,
суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе по мнению суда свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, принимая во внимание положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 500 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, является разумной и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки по договору просроченной ссуды суд удовлетворяет частично.
Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 387 рублей 86 копеек суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных уже на сумму остатка основного обязательства.
Вместе с тем, соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку, не предусмотрена.
Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустойки по ссудному договору) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление. При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «остаток основного долга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период начисления такой неустойки).
Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.
Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга, фактически такая неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем начисление такой неустойки является неправомерным.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы в виде неустойки по ссудному договору в размере 387 рублей 86 копеек, как меры гражданско-правовой ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части суд полагает необходимым отказать.
Таким образом, общий размер взыскания задолженности по кредитному договору составляет: 45 999 рублей 61 копейка, в том числе: по основному долгу в размере 23 064 рубля 26 копеек, по процентам в размере 18 286 рублей 35 копеек, по оплате комиссии по смс-извещению в размере 149 рублей, по неустойке по договору просроченной ссуды в размере 4 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично как по причине необоснованности заявленной ко взысканию части суммы неустойки ( в размере 387 рублей 86 копеек), что является основанием для применения принципа пропорционального возмещения расходов, как и по причине уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору просроченной ссуды вследствие применений положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику отказано во взыскании части неустойки в размере 387 рублей 86 копеек, то размер пропорционально удовлетворенной части иска составил: 99,27 % из расчета 52 571 рубль 46 копеек (удовлетворено без учета применения ст. 333 ГК Российской Федерации) * 100/ 52 959 рублей 32 копейки (заявлено ко взысканию).
Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 775 рублей 72 копейки, из расчета 1 788 рублей 78 копеек (оплачено) * 99,27%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 999 рублей 61 копейка; судебные расходы в размере 1 775 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 06.12.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-5541/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.