РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2025-001461-70 (производство № 2-1470/2025) по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель ФИО3

Ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2024 истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо на предложенной им СТОА ИП ФИО4, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

08.11.2024 произведен осмотр автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 257934 руб., с учетом износа- 141735 руб.

25.11.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и 27.11.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 257934 руб.

10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

25.12.2024 истцом получено письмо об отказе ответчика от исполнения требований.

13.01.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что с САО «ВСК» должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку фактически ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не исполнил возложенные на него обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «ТНО» ФИО5, оплату гарантировал.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направили заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 13414 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности, произвела выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика по выплате страхового возмещения в размере 257934 руб. Требование о взыскании страхового возмещения без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, а если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2024 истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо на предложенной им СТОА ИП ФИО4, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

08.11.2024 произведен осмотр автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа- 257934 руб., с учетом износа- 141735 руб.

Анализируя указанное заключение, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без извещения второго участника ДТП, без анализа и оценки материалов дела и ДТП от 05.11.2025, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

25.11.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и 27.11.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 257934 руб.

10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

25.12.2024 истцом получено письмо об отказе ответчика от исполнения требований.

13.01.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТНО» № 362/2025 от 08.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа на дату проведения экспертизы составила 87037 руб., без учета износа- 271348 руб.

Заключение эксперта ООО «ТНО» суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, включенным в реестр автотехнических экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, подробно мотивированы со ссылками на нормативно- правовую базу, методические пособия и рекомендации, используемые при данных видах экспертиз.

С данным заключением согласился истец, уточнив исковые требования, исходя из выводов эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, истец при обращении к страховщику требовал проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности выполнения ремонта на СТОА страховщика, просил выдать направление на СТОА ИП ФИО4, которое было готово выполнить ремонт автомобиля. Также истец указал на его согласие доплатить стоимость восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика. Ответчик заявление истца не рассмотрел, основания отказа в выдаче направления на СТОА, выбранную страхователем, не привел, самостоятельно изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вследствие чего суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным центам без учета Единой методики,

Учитывая, что суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа на дату проведения экспертизы составила 87037 руб., без учета износа- 271348 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы 13414 руб. (271348 руб. – 257934 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, на котором в данном случае лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по выбранному потерпевшим виду страхового возмещения, не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или имелись основания для отказа в его ходатайстве о выдаче направления на ремонт транспортного средства в выбранную им СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО2 Размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым.

Штраф в размере 6707 руб. (50% от 13414 руб.) подлежит взысканию с ответчика с силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 15.09.2025 на сумму 18000 руб., суд исходит из необходимости их несения истцом при защите своего нарушенного права, учитывает, что на основании заключения эксперта определена сумма причиненного истцу ущерба и полагает их подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Тулы в силу требований ст. 103 ГПК РФ составит 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13414 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 6707 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Председательствующий