Судья: Булатникова В.В. № 22-4052/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при помощнике судьи Стецюк И.С., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Ковалевой И.О., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая :
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в порядке ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 42 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденная :
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Ковалевой И.О., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефремовой К.С. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает, что приговор от 18.04.2023 года является незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, поскольку преступления, в совершении которых она признана виновной, относятся к категории средней тяжести, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание, такие как хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родственников имеющих заболевания и нуждающиеся в помощи, ей необходимо определить вид исправительного учреждения колонию – поселение. Просит приговор от 18.04.2023 года изменить, назначив наказание с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что именно ФИО1 совершила мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №1, похитив у него путем обмана сотовый телефон «ONEPLUS NORD N100», стоимостью 8 000 рублей, и тайное хищение сотового телефона «TECNO SPARK7», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом, осужденная ФИО1 полностью признала свою вину в совершенных преступлениях, пояснив, что именно она совершила хищение сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколами осмотров места происшествий; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; справками о стоимости похищенных вещей.
Таким образом, виновность осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении инкриминируемых преступлений.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд заболеваний, намерена возместить причиненный ущерб, оказывает помощь в быту и материально своему ребенку и бабушке, имеет близких родственников, страдающих заболеваниями, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции правильно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденной не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО10, поскольку осужденная лишена родительских прав.
Однако согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также сам по себе факт лишения виновного родительских прав не может рассматриваться как безусловное основание для не применения вышеуказанного смягчающего обстоятельства.
Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признано - оказание помощи в быту и материально своему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав. То есть судом первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако указанное обстоятельство не учтено по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 оказывала помощь в быту и в содержании ребенка, принимала участие в жизни ребенка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, назначенное осужденной наказание за каждое преступление, а также окончательное назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению, что будет соответствовать требованиям уголовного закона, отвечать требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить :
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;
снизить ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Махаров