№2-1772/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олениковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 06.08.2024г. произошло ДТП с участием т/с ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО и т/с ... государственный регистрационный знак .... Согласно извещению О ДТП (европротокол) водитель ФИО нарушила правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждения т/с ... государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО владелец т/с ... государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ... возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68500 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 68500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что передал транспортное средство во владение и пользование ФИО что подтверждается договором аренды ... от 14.06.2024г и актом приема передачи, а также реестром оплаты денежных средств за аренду автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 06.08.2024г. произошло ДТП с участием т/с ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО и т/с ... государственный регистрационный знак ....
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО нарушила правила дорожного движения что привело к ДТП и причинению механических повреждения т/с ... государственный регистрационный знак ....
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО, - владелец т/с ... государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» к АО СК «Астро-Волга» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 68500 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 68500 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от 19.11.2024г.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП 06.08.2024г гражданская ответственность владельца т/с ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах» на период с 10.04.2024г по 09.04.2025г, к управлению были допущены страхователь, собственник и ФИО., ФИО в договор ОСАГО не была включена.
Таким образом, поскольку водитель ФИО не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела, учитывая, что истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 68500 руб.
Как усматривается из представленных ответчиком договора аренды автотранспорта ... от 14.06.2024г. и Акта приема передачи автомобиля, ФИО1 передал во временное пользование ФИО автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.
Суд исходит из того, что представленный ответчиком договор аренды автотранспорта ... от 14.06.2024г. не свидетельствует о том, что на момент ДТП водитель ФИО являлся владельцем источника повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает, собственника имущества, права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО не был включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством т/с ..., государственный регистрационный знак ..., в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО, при управлением указанным транспортным средством ФИО которой был передан автомобиль.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства, ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в порядке регресса 68500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2005 года.
Председательствующий М.В.Чимидов