РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 21 июня 2024 года около 17 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 14 по ул. Г. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Хонда Мобилио Спайк, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, самому ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. По результатам административного расследования ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 18.11.2024 ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых оценивает в 200 000 руб. Согласно заключения эксперта Л.Е.Н. размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 454000 руб. Ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 454 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 495 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 850 руб. и 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 438 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 495 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 850 руб. и 10 000 руб., расходы на лечение травм полученных в результате ДТП (медицинские препараты, оплата процедур, приемов медицинских специалистов) в размере 104 822,77 руб.

Дополнительно пояснил, что на момент ДТП на дороге ошибочно была нанесена сплошная полоса, которая после ДТП была исправлена на прерывистую, как установлено в схеме расположения знаков и разметки в г. Усть-Илимске, поскольку там имеется карман для заезда. Таким образом, указывает, что совершал поворот налево, включив заблаговременно сигнал поворота, не нарушая при этом ПДД РФ. Кроме того, указывает, что скорость движения ФИО2 была очень высокая, и он фактически совершал обгон на пешеходном переходе, что запрещено ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Беззубенко Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в месте, где истец совершал поворот была сплошная линия разметки, что видно из видеозаписи, которую она просила приобщить к материалам дела, в связи с чем считает, что оба участника нарушили ПДД РФ, поскольку пересекли сплошную линию разметки. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, который по её мнению указывает на обоюдную вину участников ДТП. Требования о взыскании расходов на лечение не признает, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися заболеваниями истца.

Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 21 июня 2024 года около 17 часов 40 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 14 по ул. Г. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Хонда Мобилио Спайк, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесенного Усть-Илимским городским судом 18 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из постановления ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Камри, двигаясь со стороны пр. Мира в направлении пр. Дружбы Народов в прямом направлении, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Г. Димитрова, д. 14 в г. Усть-Илимске, при совершении обгона выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством Хонда Мобилио Спайк, под управлением ФИО1, который в это время совершал поворот налево. Нарушение ПДД ФИО2 повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации?

Кто из водителей транспортных средств, попавших в ДТП имел техническую возможность избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, с учетом дорожных и метеорологических условий?

Какие технические повреждения транспортного средства Хонда Мобилио Спайк, г.р.з. №, относятся к ДТП, произошедшему 21.06.2024, и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений транспортного средства Хонда Мобилио Спайк, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 21.06.2024?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Р.В.И.

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2025 эксперт указал, что водители в данной ситуации должны были руководствоваться п.1.3 ПДД РФ и приложением № 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения у водителя ФИО1 и водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновения, а именно двигаться прямо не изменяя направление движения транспортных средств и не совершать маневры, связанные с пересечением разметки 1.1

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителя ФИО1 и водителя ФИО2, так как они практически одновременно пересекли разметку 1.1, чего не имели право делать, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Между тем, как следует из материалов ДТП, видеосъемки, водитель ФИО2 начал маневр обгона непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом и следовательно, сам обгон произошел бы на пешеходном переходе, что является нарушением п. 11.4 ПДД РФ.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных в рамках административного производства, он знал, что обгон запрещен перед пешеходными переходами, в содеянном раскаивается. Кроме того, как уже было указано выше, постановлением суда ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответчик данное постановление не обжаловал, что указывает на его согласие с установленными судом обстоятельствами ДТП, наличием его вины и причинно-следственной связью между его действиями и наступившими негативными последствиями.

Оценив в совокупности автотехническую экспертизу, пояснения сторон, материалы ДТП, вступившее в законную силу постановление Усть-Илимского городского суда о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2

Согласно, заключения эксперта № от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Мобилио Спайк, г.р.з. №, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 725522 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 525920 руб., стоимость годных остатков 87618 руб.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно и размер причиненного в результате ДТП ущерба составит 438302 руб. (525920 руб. – 87618 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что испытывает физические страдания от полученных повреждений, до настоящего времени проходит лечение, связанное с последствиями ДТП.

Согласно заключения № от 13.09.2024 эксперт пришел к следующим выводам: согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений в ДТП не вызывает сомнения у суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО2 в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительные и негативные последствия полученных травм для здоровья истца и полагает справедливым определить к взысканию 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение травм полученных в результате ДТП (медицинские препараты, оплата процедур, приемов медицинских специалистов) в размере 104 822,77 руб.

Согласно подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью составил 15250 руб., между тем понесенные им расходы на лечение превышают размер страховой выплаты, в связи с чем должны быть взысканы с причинителя вреда.

Между тем, силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцу в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение и повреждениями здоровья, причиненными в результате ДТП.

Истец от подачи ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на лечение травм полученных в результате ДТП (медицинские препараты, оплата процедур, приемов медицинских специалистов) в размере 104 822,77 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами на лечение и травмами, причиненными истцу в результате ДТП.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика, понесенные при подготовке иска в размере 20495 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 04.12.2024 об уплате 18495 руб. за проведение оценки (18000 руб. оценка + 495 руб. комиссию за перевод), чеком от 20.11.2024 на сумму 2000 руб. за услуги подъемника при проведении осмотра транспортного средства оценщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права истца на обращение в суд за возмещением ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 20495 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13850 рублей и по ходатайству об обеспечении иска в размере 10000 руб. В подтверждение представлены чек ордер от 10.04.2025 об уплате госпошлины в размере 13850 руб., чек ордер от 15.04.2025 об уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в уточненной сумме 438302 руб., госпошлина от взысканной суммы составляет 13458 руб., а также удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, указанные подтвержденные расходы истца в размере 13458 руб. и 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Так же истец обращался за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство в суде составила 40 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждено квитанцией от 11.04.2025 об уплате 40000 руб.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в 3 судебных заседаниях, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично (67%), а именно из заявленных истцом 3 исковых требований удовлетворено 2 требования - взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, компенсация морального вреда, во взыскании расходов на лечение отказано. В связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26800 руб. (40000 руб. х 67%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе 12.05.2012, код подразделения №) в счет возмещение ущерба 438302 рубля,, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23458 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.