Решение по делу № 2-1-391/2024 от 14.01.2025.

Дело № 2-1-5/2025

УИД 73RS0011-01-2024-000297-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, Ибрагимову Халилу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-кызы обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 года в 19 часов 45 минут на 104 км. 189 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем ***., при котором автомобиль совершил наезд на домашних животных – коров, перегоняемых через автодорогу погонщиком ФИО4

ФИО5 двигался с разрешенной скоростью (80 км/ч) и увидел внезапно вышедших коров на дорогу прямо (непосредственно выбежавших) перед автомобилем в пяти-шести метрах, предпринял экстренное торможение, но расстояние не позволило ему избежать столкновение, сбил одну корову, которая скончалась на месте ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Погонщик скота ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. При этом, коровы принадлежат ФИО6, который и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как выпас скота осуществлялся с нарушением нормативных требований в темное время суток.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на собственниках животного, в данном случае, коровы, лежало бремя ее содержания.

Согласно заключению эксперта *** от 19.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 3 848 496,60 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 912 000 руб., стоимость годных остатков – 324 000 руб. Величина материального ущерба составила 3 524 496,60 руб.; за проведение оценки истицей оплачено 9 000 руб., кроме того, ею понесены расходы на юридические услуги.

Просила с учетом уточнения иска взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8, ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 372 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1-кызы, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2024 года, при котором автомобиль ***, совершил наезд на домашних животных, были повреждены 6 голов крупного рогатого скота, находящихся у истца в индивидуальном подсобном хозяйстве, в частности:

- теленок – скончался от внутреннего кровотечения 15.09.2024 года;

- корова стельная – погибла на месте ДТП;

- корова – погибла ночью 11.09.2024 года;

- корова – погибла через 7 дней из-за внутреннего кровотечения;

-корова – повреждены, срезаны соски деталями автомашины, жива, но не способна давать молоко;

- корова – повреждены, срезаны соски деталями автомашины, не способна давать молоко.

Полагает, что водитель ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и каких-либо препятствий на дороге, в результате чего, при возникновении опасности для движения на дороге он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с наездом на животных, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку он переживал в связи со случившимся, у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 494 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании уточнил требования, снизив размер материального ущерба до 301 939 руб. с учетом повреждения в ДТП трех животных. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по проведению досудебных экспертных исследований СУДЭКС от 21.11.2024 и 01.12.2024 в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1-кызы в судебном заседании полностью поддержала заявленные ею исковые требования с учетом их уточнения по доводам иска, со встречным иском была не согласна в полном объёме. Пояснила, что прибыла на место дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Инфинити под управлением ее супруга ФИО5 через 40 минут. О ДТП супруг сообщил ей по телефону в 19.45 часов. При этом, на улице уже было темно. Когда она приехала на место ДТП, обнаружила свой автомобиль, находящийся на проезжей части, и корову, которая погибла в результате ДТП, лежала на обочине. Других пострадавших животных она не видела. Со слов супруга, он двигался со скоростью 80 км/ч, когда на дорогу выбежала корова, которую он сбил. На месте ДТП был также ответчик ФИО8, который являлся владельцем погибшего животного.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя. Указал, что причиной ДТП явились действия владельца животных, который допустил их перегон в темное время суток, что также подтверждается привлечением пастуха к административной ответственности. При этом, не были соблюдены требования безопасности, в частности, пастухами не было перекрыто движение автомобилей, ни пастухи, ни коровы не имели светоотражающих элементов, позволяющих увидеть их в темное время суток. ФИО5 же напротив Правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не более 80 км/ч, однако, поскольку коровы из-за перепада высот между пастбищем и дорогой, выбежали на дорогу неожиданно, не смог остановиться и избежать столкновение, о чем также указывается в экспертном исследовании. Дополнил, что ФИО8 не представлено надлежащих доказательств гибели в результате ДТП более одного животного, скончавшегося на месте, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривал. Полагает, что ФИО8 не доказал размер убытков в заявленном размере, не имеется также оснований для компенсации ему морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на встречном иске. При этом, уточнил исковые требования, исключив из размера ущерба стоимость теленка и двух коров, поскольку не имеет возможности доказать, что они пострадали в результате ДТП. Указал, что в собственности в составе личного подсобного хозяйства имеет 10 голов коров, которых в составе общего стада пасет совместно с ФИО2 Иногда, с целью выпаса скота, он прибегает к услугам пастухов, в том числе, ФИО4 Днем его коровы в составе общего стада, численностью около 90 голов, пасутся на поле с использованием системы «электропастух», а вечером, в районе 19.00 часов, коровы перегоняются через дорогу на ферму. В день ДТП 11.09.2024 года перегон скота начался в районе 19.20-19.30 часов, т.е. в довольно светлое время суток, затем произошло ДТП. Он приехал на место ДТП через несколько минут после случившегося, так как находился неподалеку от места происшествия. Момент столкновения он не видел. Исходя из обстоятельств ДТП, ФИО5 двигался на большой скорости и въехал в стадо, от чего одна из коров перелетела через машину. Другой водитель Новиков, который ехал за ФИО3, смог остановиться перед стадом. Автомобиль Инфинити совершил наезд на двух коров, одна из которых, скончалась на месте, а вторая получила травму ноги и скончалась в ночь после происшествия. Кроме того, в результате ДТП пострадали еще 4 животных, двое из которых скончались, у одной из коров в результате ДТП был срезан сосок, что лишило его возможности использовать животное для получения молока. Документы, констатирующие гибель животных, получение ими травм, им с привлечением специалистов в области ветеринарии не составлялись. Отмечает, что видимость на участке дороги была хорошая, было светло, участок дороги хорошо просматривается, пастухи, сопровождающие стадо, имели на одежде светоотражающие элементы и красные повязки. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившегося скоростной режим, кроме того, в его машине громко играла музыка. Дополнил, что после произошедших событий сильно переживал, у него ухудшился сон и состояние здоровья в целом, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Оспаривает, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП. На фотографиях осмотра автомобиля на деталях машины, в том числе, радиаторе, имеются следы лома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что водитель ФИО5 нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1-кызы был не согласен в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пострадавшие в ДТП коровы ему не принадлежат, их владельцем является ФИО8, который по договоренности с ним пасет своих коров на принадлежащем ему земельном участке в совместном стаде. Ему лично принадлежит 70 голов крупного рогатого скота. Он также приехал на место ДТП через несколько минут после случившегося, было еще светло. Там увидел поврежденный автомобиль и двух пострадавших животных – одна корова скончалась, у другой была сломана нога, в дальнейшем она также скончалась. У 2-3 животных на теле была кровь. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является участком открытой местности, обзор на 750 метров ничем не ограничен, в связи с чем было невозможно не увидеть перегоняемое через дорогу стадо коров. Отметил, что пастухи были одеты в светоотражающую одежду, что также способствовало видимости.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что 11.09.2024 года двигался на автомобиле Инфинити М 25, принадлежащем его супруге, со стороны *** в ***. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В 19.45 часов в районе ***, метрах в 150-200 после остановки, вне населенного пункта, произошло ДТП с участием коров. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч, со включенным ближним светом фар, уже смеркалось (было и не темно, и не светло), что ограничивало видимость. Неожиданно, на проезжую часть стали выбегать коровы, которых он заметил метров за 10-12, общая видимость на дороге была 10-15 метров, асфальт сухой. Животные именно выбегали, поскольку между полем и дорогой имеется перепад высот порядка 2 метров, который предполагает преодоление его животными рывком. Перед ним находились два животных, остальные (их количество не знает) переходили дорогу. При этом, пастухов на дороге не было (после ДТП он видел, как они собирали на поле коров – стадо около 90 голов, их одежда не содержала светоотражающие элементы). Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновение с животным не удалось. С момента обнаружения опасности до момента столкновения с животным прошло не более 10 секунд. Как произошел сам удар, не видел, так как сработали подушки безопасности и система АВS. Выйдя из машины после ДТП, увидел на обочине справа от его автомобиля, в 0,5 метра от машины, сбитое животное (корову), у еще одной коровы была повреждена нижняя часть задней ноги. Полагал, что ФИО8 не представлено доказательств того, что в результате ДТП пострадали (погибли) иные животные, кроме коровы, скончавшейся на месте. После ДТП экстренное торможение на данном участке дороги совершил водитель Новиков, машину которого развернуло, но он избежал столкновение со стадом. Дополнил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате заявленных событий. При этом, поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, для проверки его скрытых повреждений, приходилось отгибать поврежденные детали для осмотра деталей внутри кузова, вместе с тем это существенным образом не отразилось на объеме полученных повреждений, что также подтверждается позицией эксперта.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он периодически оказывает ФИО8 услуги по перегону принадлежащих ему 10 голов крупного рогатого скота с пастбища на ферму. Данные животные пасутся в составе общего стада, численностью 90 голов, остальные животные принадлежат ФИО2 Стадо пасется через дорогу от фермы, другого пути прогона животных не имеется. Утром скот перегоняется на пастбище, вечером, в 19.00-19.45 часов - возвращается через дорогу на ферму, всегда в светлое время суток. 11.09.2024 года скот перегонял он и Павел, фамилию которого не знает, в настоящее время он скончался. Они начали вечерний перегон скота и находились по обе стороны от стада, когда он заметил в районе остановки (метрах в 500) автомобиль Инфинити, двигавшийся в сторону р.п. Майна с большой скоростью с ближним светом фар. В это время около 5-6 голов скота уже перешли дорогу, он начал подавать сигналы руками об остановке транспортного средства, его одежда имела светоотражающие элементы. Однако, водитель автомобиля, практически не тормозя, совершил наезд на 2 коров, одна из которых перелетела через машину, скончалась на месте ДТП. Затем скончались еще несколько животных, у нескольких коров осколками было повреждено вымя. В момент ДТП он находился в метрах 10 от места столкновения. Через несколько минут на место ДТП приехал хозяин коров ФИО8 Отметил, что ДТП произошло в светлое время суток, на ровной дороге, без ограничения видимости. В дальнейшем уточнил, что находился не на дороге, а в 5 метрах от нее, шел к дороге вместе с коровами, тогда как второй пастух находился на проезжей части со стороны р.***.

Представитель ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просила оставить исковое заявление ФИО8 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что ФИО8 с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращался. В случае рассмотрения дела, просила не применять штрафные санкции к САО «РЕСО-Гарантия», а также отказать истцу во взыскании производных денежных средств.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2024 года в 19 часов 45 минут на 184 км.+ 187 м. автодороги «Цильна-Б.Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка» Майнского района Ульяновской области (муниципального образования «Майнское городское поселение», в районе с. Березовка, вне населенного пункта) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ***, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1-кызы) совершил наезд на домашнее животное – корову, принадлежащую ФИО8 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а животное скончалось.

Факт принадлежности автомобиля ***, ФИО1-кызы подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 203, 1 том).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»). Страховой полис ***. Срок страхования с 29.01.2024 по 28.01.2025. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (л.д. 228, 1 том).

Факт принадлежности животного (коровы) ФИО8 подтверждается сведениями МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, согласно которым у ФИО8, проживающего по адресу: <...>, имеется в наличии 10 голов крупного рогатого скота (коров) (основание: похозяйственная книга), что не оспаривалось самим ФИО8 ни в ходе судебного разбирательства, ни на месте ДТП (л.д. 78, 117, 1 том).

По факту ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО12 от 11.09.2024 года *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен погонщик скота ФИО4, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ, осуществив переход стада коров вне специально отведенного места, чем не обеспечил безопасность дорожного движения (л.д. 201, 1 том).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 11.09.2024 года, около 19.45 часов он осуществлял перегон стада (около 90 голов) скота, гнал коров с места пастбища на ферму. При перегоне стада через проезжую часть на 104 км. автодороги *** в Майнском районе вне специально отведённого для перегона места не смог обеспечить безопасность дорожного движения в виду большой численности стада, в результат чего автомобиль ***, совершил наезд на домашнее животное (корову) (л.д. 201, 1 том, оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 11.09.2024 года, около 19.45 часов он на технически исправном автомобиле ***, с включенным светом фар и противотуманными фарами двигался по автодороге *** в сторону р.***, в районе ***, со скоростью 80 км/ч. Через проезжую часть стали перегонять стадо коров. Он предпринял торможение автомашины, но одна из коров резко выскочила на проезжую часть, произошло столкновение (л.д. 202, 1 том).

На схеме места совершения административного правонарушения изображено место наезда на животное, расположение коровы и транспортного средства после ДТП (л.д. 202, оборот, 1 том).

Сторонами представлены фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП, на которых изображены: транспортное средство со значительными механическими повреждениями и погибшее животное (лежит на обочине дороги) (л.д. 242-245, 248, 249, 1 том).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО12 в судебном заседании показал, что он в составе экипажа прибыл на место ДТП, которое произошло в сентябре текущего года около 20.00 часов на автодороге «***», через час после получения сообщения о случившемся, было уже темно. На месте ДТП по ходу движения со стороны р.п. Игнатовка в сторону р.п. Майна была обнаружена автомашина Инфинити с механическими повреждениями, на обочине справа корова, которая скончалась. Других коров не имелось. Он опросил водителя, другой инспектор - погонщика, после чего было принято решение о привлечении пастуха к административной ответственности, поскольку он не обеспечил безопасность перегона. Собственник скота ФИО8 также находился на месте ДТП, после оформления материала в личной беседе сообщил, что еще у одной коровы повреждена нога, но сам он это животное не видел. На участке дороги, где произошло ДТП, не имеется дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота, а также ограничения скорости.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2024 года был очевидцем последствий ДТП с животным, произошедшего около 19.45 часов на дороге ***. Он в это время двигался на своем автомобиле Рено Логан со скоростью 80 км/ч и, не доезжая до поворота на животноводческую ферму, увидел на дороге стоящий автомобиль с включёнными огнями. Он ехал с всключенным светом фар, были сумерки, видимость ограничена. Автомобиль, который стоял на дороге, заметил метров за 80, после чего снизил скорость и переключился на ближний свет фар. В это время на дорогу в метрах 15-20 от него неожиданно стали выскакивать коровы из-под откоса, до этого, он животных не видел. При этом, пастухов на проезжей части не было, они находились слева, со стороны фермы, светоотражающих элементов, повязок на их одежде не имелось. Он стал резко тормозить, чтобы избежать столкновение с животными, его машину развернуло на 180 градусов, но он остановился и смог избежать столкновение. После того, как вышел из машины, увидел одно сбитое животное. На месте ДТП ФИО8 сообщил, что является хозяином коров.

Свидетель Ч.С.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 года он стал очевидцем последствий ДТП с животным в районе ***. Видел, как развернуло автомобиль под управлением ФИО13, потом увидел, что на дороге стоит автомобиль, имеющей повреждений передней части, справа от него на обочине лежала корова. На месте ДТП был так же собственник коров – ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что периодически оказывает ФИО8, которому принадлежат 10 голов крупного рогатого скота, услуги по дойке коров. Коровы ФИО8 содержатся на ферме ИП С.А.Н. в *** и пасутся в составе общего стада. 11.09.2024 года она по просьбе ФИО8 доила коров и помогала пастухам перегонять их. Около 19.00 часов ей позвонил пастух ФИО4 и позвал встречать коров на противоположной от пастбища стороне дороги. Она в 19.20 часов вышла из фермы и пошла к перекрестку. Через некоторое время услышала громкую музыку и увидела, как со стороны р.*** по дороге двигался автомобиль Инфинити с большой скоростью, при этом, стадо уже начало переходить дорогу, около 6 коров уже перешли дорогу, их сопровождали пастухи. Начало смеркаться. Марков стал подавать сигналы водителю, был одет в светоотражающую одежду. Полагает, что скорость автомобиля превышала 100 км/ч. ФИО15 на высокой скорости совершила наезд на двух животных, одно из которых скончалось на месте, эта корова буквально «перелетела» через машину. У другой был открытый перелом ноги, она скончалась ночью. У двух коров были повреждены соски на вымени, одна из них стала меньше давать молока, однако, учет удоям не ведется. Через некоторое время за машиной Инфинити ехала еще одна машина, водитель которой смог избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Х.Ф. суду пояснил, что является ветеринарным врачом Ветеринарной станции в р.***, а также жителем ***. Ему известно, что ФИО8 принадлежат несколько голов крупного рогатого скота, они содержатся вместе с коровами ИП ФИО2 В сентябре 2024 года, возвращаясь с работы, он стал очевидцем ДТП, произошедшего в районе ***. Видел, что на дороге стоял автомобиль с механическими повреждениями, а на обочине сбитое животное – корова черно-пестрого окраса. На место ДТП его как ветеринара не вызывали, погибших либо пострадавших в ДТП животных он не осматривал, их количество ему неизвестно. За документами об утилизации животных либо биологических остатков ФИО8 к нему не обращался.

С целью устранения разногласий сторон, установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим столкновением автомобиля с животным, а также размера ущерба, судом назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам заключения эксперта С.В.А. *** от 09 января 2025 года, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***, ФИО5, как участник ДТП 11 сентября 2024 года, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также и требованием пункта 10.3 данных Правил, если скорость данного автомобиля превышала 90 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля ***, ФИО3 Х, при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали и требованию пункта 10.3 данных Правил, если скорость превышала 90 км/ч, как об этом указывает свидетель данного ДТП Г.Л.А.; водитель автомобиля ***, ФИО5 в случае движения с допустимой, по условиям видимости дороги скоростью, имел техническую возможность торможением предотвратить ДТП - наезд как минимум на одну корову; не соответствие действий водителя автомобиля ***, ФИО5 требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил дородного движения РФ находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Перечень повреждений автомобиля *** образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.09.2024 года, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.09.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 3 171 000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ***, в ценах по постоянную на дату проведения экспертизы составляет 1 683 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.09.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 311 200 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что передвигающиеся через дорогу коровы в сложившей дорожно-транспортной обстановке не имеют преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля. При этом, пересечение дороги коровами создает угрозу возникновения ДТП, то есть, создает опасность для движения. Согласно сведениям общедоступной программы «Восход Солнца», в день рассматриваемого ДТП - 11.09.2024, закат наблюдался в 19 часов 12 минут. Поэтому рассматриваемое ДТП соответствует периоду завершения вечерних сумерек. Сумерки наступают за 30 минут до заката Солнца и заканчиваются спустя 30 минут после него. Следовательно, на момент ДТП имелась недостаточная видимость, а именно, сумерки. Согласно сведениям, содержащимся в пояснениях ответчика ФИО5, общая видимость на дороге была 10-15 метров. Скорость, соответствующая расстоянию видимости дороги с места водителя, двигаясь с которой водитель автомобиля Инфинити М 25 имел бы возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке, не превышающем расстояние видимости дороги, согласно расчету, составит 31-40 км/ч. Двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, ФИО5 проехал был указанное расстояние за 0,8 секунды, что явно недостаточно для того, чтобы остановиться в пределах расстояния видимости. При этом, при движении в темное время суток, а также в условиях недостаточной видимости, водитель должен выбирать скорость с учетом видимости дороги, но при любой видимости дороги выбранная водителем скорость не должна превышать установленного ограничения. Так, например, в светлое время суток, когда расстояние видимости дороги может исчисляться несколькими километрами, допустимая вне населенного пункта скорость движения легкового автомобиля вне автомагистрали ограничена величиной в 90 км/ч. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность остановиться в пределах расстояния видимости дороги в случае реагирования на изменение условий видимости. Для расчета допустимой по условиям видимости дороги скорости необходимо знать расстояние видимости дороги в свете фар конкретного транспортного средства, либо т/с, аналогичного поврежденному в результате ДТП, а также эффективность торможения автомобиля в имевшихся дорожных условиях. При указанныой ФИО5 скорости 70-80 км/ч на расстояние 10-12 метров автомобиль продвинется за время, не превышающее 0,6 секунды. А это соответствует минимальному ситуационному значению времени реакции водителя, которое принимается в случае, когда произошёл, например, выезд водителя, имевшего преимущественное право на движение. Однако в этом случае – не более, чем за 0,6 секунды до ДТП, у водителя а/м ***» отсутствовала, с технической тоски зрения, возможность до ДТП предпринять какие-либо меры по его предотвращению и наезд произошел бы при имевшейся скорости – это как минимум, 70-80 км/ч. В представленной же дорожно-транспортной обстановке ситуационное значение времени реакции водителя на обнаружение коров составляет 1,2 секунды. Поэтому, если исходить из указанных ФИО5 сведений о том, что он перед ДТП двигался со скоростью 70-80 км/ч и не только среагировал на возникшую опасность, но и применил торможение, то при имевшейся скорости автомобиль в момент обнаружения водителем опасности находился от места наезда на корову на расстоянии соответственно более чем 29 и 33 метра. Проведенным исследованием было установлено, что остановочный путь автомобиля «Инфинити М 25» при допустимой по условиям видимости дороги скорости 31-40 км/ч составлял соответственно 18-25 метров. Сравнивая полученные расчетным путем значения явно заниженной удалённости автомобиля от места наезда на момент обнаружения его водителем опасности при имевшейся фактически скорости и остановочного пути при допустимой по условиям видимости дороги скорости, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Инфинити М 25 в случае движения с допустимой по условиям видимости дороги скоростью имел техническую возможность торможением предотвратить ДТП. Из проведенных в заключении расчетов можно сделать следующие выводы. Если с момента внезапного появления коровы на дороге до момента наезда прошло менее, чем 2,2 секунды, то водитель данного автомобиля при движении с допустимой по условиям видимости дороги скоростью, заведомо не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на корову. Если же, в представленной дорожно-транспортной обстановке на момент внезапного появления коровы на дороге до момента наезда прошло более, чем 3 секунды, то водитель данного автомобиля заведомо имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на корову. Ответчик по встречному иску ФИО5 пояснял, что с момента обнаружения опасности до момента столкновения с животными прошло не более 10 секунд. Данное значение времени значительно превышает максимальное критическое значение времени (остановочное время), выше которого водитель будет заведомо располагать технической возможностью предотвратить ДТП. Поэтому, следует утверждать, что в результате использования обеих экспертных методик получены идентичные результаты, что подтверждает правильность выводов. При этом, в заключении отмечено, что установленная в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М 25 без учета износа 3 171 000 руб. превышает его доаварийную рыночную стоимость 1 683 900 руб. Следовательно, восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным, поэтому произведен расчет стоимости его годных остатков (л.д. 115-153, 2 том).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.А.. поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что в условиях ограниченной видимости, водитель должен осуществлять движение с такой скоростью, которая бы позволила ему контролировать дорожную обстановку. С учетом того, что ФИО5 заявил о том, что видимость перед ДТП у него была не более 10-12 метров, он должен был двигаться в таких неблагоприятных условиях со скоростью 31-40 км/ч для сохранения полного контроля за дорогой. При этом, отметил, что видимость дороги у каждого водителя индивидуальная, обусловленная, в том числе, качеством зрения. У него, после анализа представленной водителем видеозаписи, создалось мнение, что видимость дороги составляла более 500 метров, тогда как водитель заявил о видимости не более 15 метров. Дополнил, что в ходе проведенного им исследования не добыто доказательств того, с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением с животным, и превышала ли его скорость 90 км/ч, т.е. допустимую на данном участке дороги. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО5 перед происшествием усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем он подробно указал в исследовании, приведя соответствующие расчеты. При осмотре поврежденного транспортного средства доаварийных повреждений не установил, все заявленные повреждения могли быть образованы в заявленном ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта Г.П.В. *** от 27 декабря 2024 года, рыночная стоимость коровы породы «Черная Пестрая», возраст неизвестен, на день проведения исследования составляет 108 000 руб. (л.д. 154-162, 2 том).

В судебном заседании эксперт Г.П.В. поддержала заключение, дополнила, что в связи с отсутствием более полных исходных данных о возрасте и весе коровы, при определении стоимости животного она, проведя анализ цен на рынке, исходила из средней массы животных такой породы и стоимости килограмма живого веса.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз, пояснениям экспертов в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО5 и владельца коровы ФИО8, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно дополнительным требованиям к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 07.04.2023 № 153-П, выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих участков (л.д. 67-68, 1 том).

В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Майнское городское поселение» от 20 февраля 2012 года ***, выпас скота на территории земельных паев, наделов, личных огородов осуществляется на привязи, либо под присмотром пастуха. Перегон животных на летние пастбища, места выпаса должен осуществляться пастухами, исключая возможность причинения животными вреда здоровью и имуществу граждан, загрязнению окружающей среды с соблюдением требований ветеринарно-санитарного законодательства. Перегон животных на индивидуальные места выпасала осуществляют граждане – владельцы этих домашних животных.

В силу положений п. 4.2 Правил, утилизация трупов домашнего скота осуществляется специализированной организацией, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, что также соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза от 21.10.2020 № 622 (л.д. 69-75, 95, оборот, - 98, 1 том).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО8 лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Он, как собственник домашних животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги в условиях недостаточной видимости. Владелец коровы ФИО8 в нарушение положений пункта 25.6 Правил дорожного дижения не предпринял надлежащие меры по осуществлению должного присмотра за принадлежащими им животными, и осуществлению их перегона с места пастбища на ферму с обеспечением безопасности дорожного движения. Несмотря на пояснения свидетелей, заявленных стороной ответчика ФИО8, относительно того, что пастухи осуществляли перегон, контролируя ситуацию на дороге, находясь на проезжей части с использованием одежды со светоотражающими элементами, совокупностью исследованных судом доказательств данные факты с достоверностью не подтверждены, иными очевидцами ДТП отрицаются, что также следует из просмотренной видеозаписи с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коровы, допустившего выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть в условиях недостаточной видимости без принятия необходимых мер по безопасности дорожного движения и столкновением с автомобилем.

Вместе с тем, в действиях ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, суд усматривает наличие вины, выразившейся в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, в несоблюдении скоростного режима в условиях ограниченной видимости (вечерние сумерки), по дороге, не имеющей искусственного освещения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда, при условии, что у ФИО5, в случае движения с допустимой по условиям видимости дороги скоростью, имелась техническая возможность торможением предотвратить ДТП, что также подтверждается тем, что следовавший за ФИО5 водитель Н.В.А. смог избежать столкновения. Доказательств нарушения ФИО5 пункта 10.3 Правил не добыто, экспериментальным путем скорость автомобиля до ДТП не определена, а показаниями свидетелей, имеющих субъективное мнение относительно скорости транспортного средства, установлена быть не может.

Доводы ФИО5 и представителя истца ФИО9 о том, что ФИО5 двигался с допустимой скоростью, не более 80 км/ч и не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, несостоятельны, полностью опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что значительное количество голов крупного рогатого скота в стаде, приближающего к проезжей части, при должной осмотрительности, водитель автомобиля не мог не заметить даже в условиях ограниченной видимости (сумерек).

Ссылка на отсутствие на участке дороге дорожного знака «Перегон скота» не принимается, поскольку само по себе отсутствие соответствующего дорожного знака не освобождало водителя ФИО5 от обязанности выполнения требований Правил Дорожного движения относительно избрания должного скоростного режима.

Довод о том, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, и принимая во внимание, что действия водителя ФИО5, неверно выбравшего скоростной режим, и не предотвратившего наезд на домашнее животное, в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины владельца животного - 30%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1-кызы, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и берет ее за основу.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.09.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 3 171 000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ***, в ценах по постоянную на дату проведения экспертизы составляет 1 683 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 311 200 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2024 года наступила конструктивная гибель автомобиля ***

С учетом заявленных исковых требований в пользу истца ФИО1-кызы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 411 810 руб. (1 683 900 руб. (рыночная стоимость) – 311 200 руб. (стоимость годных остатков) х 30 %).

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1-кызы является ФИО8, как владелец домашнего животного и физическое лицо, поскольку доказательств того, что животное принадлежало ФИО8, как индивидуальному предпринимателю (Выписка из ЕГРИП, л.д. 192-197, 1 том), и использовалось им в предпринимательской деятельности, не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. По представленным суду сведениям, крупный рогатый скот (коровы) находятся в личном подсобном хозяйстве ответчика. При этом, ФИО8 последовательно и в ходе судебного заседания, и на месте ДТП, заявлял, что является владельцем животного, сразу прибыл на место ДТП, о гибели свой коровы сообщал ФИО5, свидетелям и сотрудникам полиции.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными документами. Так, в силу соглашения от 09.01.2024 года, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО6, собственник (ИП ФИО2 – выписка из ЕГРИП, л.д. 187-191, 1 том) предоставляет пользователю (ФИО8) право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 84 638 кв., расположенного по адресу: ***, примерно 1,5 км. По направлению на северо-запад от *** устанавливается для выгона и пастбища крупного рогатого скота, в количестве 10 голов (л.д. 136, 1 том).

Кроме того, разведение крупного рогатого скота не является одним из видов деятельности ИП ФИО8 (Выписка из ЕГРИП от 27.11.2024, л.д. 192-197, 1 том), на погибшем животном отсутствовали какие-либо отличительные знаки (бирки на ушах), имеющиеся у коров, зарегистрированных в установленном порядке, таких как у ИП ФИО2

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО1-кызы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 411 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2024 года с участием автомобиля ***. в результате наезда на животное причинен вред имуществу ФИО8 - произошла гибель коровы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельней (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания (САО «РЕСО-Гарантия») привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда при предъявлении встречного иска, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили свои возражения по существу спора, вместе с тем, ходатайствовали об оставлении встречного искового заявления ФИО8. без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оставление встречного иска ФИО8 без рассмотрения в данном случае приведет лишь к формальному соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити М 25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5 (70%).

При установленных обстоятельствах дела, исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 75 600 руб. (108 000 руб. х 70%).

Допустимых доказательств того, в результате ДТП кроме имеющего на видео и фотоматериалах животного, гибель которого также зафиксирована сотрудниками ГИБДД, травмы, несовместимые с жизнью и нормальной жизнедеятельностью, получили другие животные (коровы), по мнению суда, не представлено. Регистрация смерти животных и их утилизации должна производится в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, по сообщению ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», в 2024 года по данным и компонента ФГИС «ВетИС» «Хорриот» в ЛПХ ФИО8 зарегистрировано и содержится 7 голов крупного рогатого скота; начиная с сентября 2024 года, заявлений о регистрации смерти КРС, утилизации животных, в том числе биологических отходов в обособленное подразделение Учреждения «Майнская районная ветеринарная станция» от ФИО8 не поступало (л.д. 176, 2 том).

Из показаний ветеринарного врача Р.Х.Ф., являвшегося также очевидцем последствий ДТП, погибших либо пострадавших в ДТП животных он не осматривал, их количество ему неизвестно. За документами об утилизации животных либо биологических остатков ФИО8 к нему не обращался.

Из показаний свидетелей, в том числе, Г.Л.А., достоверно установить факт гибели еще одного животного не представляется возможным, свидетели со стороны ФИО8 заинтересованы в исходе дела, документальных доказательств гибели животного не имеется. Доказательств того, что одно из животных получило повреждения в результате ДТП (срезан сосок), ставшее препятствием для его нормальной жизнедеятельности и снижению удоев, суду также не представлено. Учет удоев в личном подсобном хозяйстве ФИО8 не осуществлялся.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны потерпевшего обращения в страховую компанию, а также ввиду установления всех обстоятельств, вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего спора.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1-кызы и ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требование ФИО8 о взыскании с ответчиков ФИО1-кызы и ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда ФИО1-кызы и ФИО5 необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика ФИО1-кызы и ФИО5 Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в данном случае права, связанного причинением материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом ФИО16-кызы заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает сумму данных судебных расходов взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца, так как их несение обусловлено рассматриваемым иском и подтверждено представленными суду документами.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1-кызы уточнила исковые требования. Вместе с тем, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были частично удовлетворены. При этом, истец не обладает знаниями в области автотехники и могла не знать о том, каким образом производится расчет причиненного ей ущерба. Кроме того, суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы никаких доаварийных повреждений автомобиля истца, не имеющих отношения к ДТП от 11.09.2024 года, не установлено. Таким образом, наличие в действиях стороны истца ФИО1-кызы, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1-кызы, истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску, представлял ФИО9, с которым ФИО1-кызы заключила договор *** от 21.10.2024 года возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, по условиям которого исполнитель (А.Р.П.) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления о возмещении материального ущерба и судебных расходов, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в *** ***. Стоимость оказываемых услуг составляет: юридическая консультация и составление иска – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб. за один судодень (л.д. 38-39, 1 том). Всего по данному договору ФИО17 ФИО1-кызы выплачено 52 000 руб., что подтверждается чеками от 19.10.2024, 03.12.2024 года, 14.01.2025 (л.д. 37, 222, 1 том, л.д. 193, 2 том), и актами выполненных работ от 21.10.2024, от 02.12.2024, от 14.01.2025 (л.д. 40, 221, 1 том, л.д. 192, том 2).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части, а также отказа во встречном иске ФИО8 к ФИО1-кызы, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1-кызы расходы на юридические услуги. При этом, суд, исходя из объема оказанной истцу (ответчику по встречному иску) юридической помощи (составление искового заявления, уточнения иска, представление интересов истца в ходе судебных заседаний) считает возможным взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Эксперт-Сервис» по заказу ФИО1-кызы 19.09.2024 года подготовлено экспертное заключение *** расчета рыночной стоимости, годных остатков и восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-33, 1 том), за проведение которого ею оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором *** от 17.09.2024 года и кассовым чеком от 19.09.2024 года (л.д. 34, 35, 36, 1 том).

Поскольку требования ФИО1-кызы удовлетворены частично (на 30 %), с ФИО8 в пользу ФИО1-кызы подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 700 руб. (9 000руб. х 30 %), а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 12 795 руб. (несение расходов подтверждено чеками от 22.10.2024, от 05.11.2024 - л.д. 46, 54, 1 том).

ФИО8 заявляет о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 68 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по проведению досудебных экспертных исследований СУДЭКС от 21.11.2024 и 01.12.2024 в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Суд полагает сумму данных судебных расходов взыскать в пользу ФИО8, так как их несение обусловлено рассматриваемым иском и подтверждено представленными суду документами.

При определении размера судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении встречного иска, ФИО8 заявлены исковые требования на сумму 494 229 руб., впоследствии сниженные до 301 939 руб. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований по мнению суда произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (отсутствие допустимых доказательств размера ущерба) и признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны ФИО8 Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из первоначально заявленного размера требований, которые судом были удовлетворены лишь на 15 % (75 600 руб./494 229 руб. х 100).

Как следует из материалов дела интересы ФИО8, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представляла адвокат С.Г.А., с которым ФИО8 заключил договор *** от 05.11.2024 года возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление возражений по иску и ходатайств, встречного искового заявления, подготовка, сбор документов и доказательств, выезд на место ДТП, участие в судебных заседаниях в гражданском судопроизводстве в Майнском районном суде ***. Стоимость оказываемых услуг не может превышать 68 000 руб. (л.д. 204-207, 2 том). Всего по данному договору С.Г.А. ФИО8 выплачено 68 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2024 на сумму 12 000 руб., от 06.12.2024 на сумму 12 000 руб., от 13.01.2025 года на сумму 12 000 руб., от 13.01.2025 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 196-200, 2 том).

С учетом удовлетворения заявленных истцом встречных требований в части (15%), а также отказа в части требований (на 70 %) в иске ФИО1-кызы к ФИО8, суд считает необходимым взыскать как с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так и с истца по первоначальному иску ФИО16-кызы в пользу ФИО8 расходы на юридические услуги.

При этом, суд, исходя из объема оказанной истцу по встречному иску (ответчику по первоначальном иску) юридической помощи (составление встречного искового заявление, уточнения иска, отзыва на иск, представление интересов истца в ходе судебных заседаний) считает возможным взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги, при этом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 6 000 руб., с ФИО1-кызы – 28 000 руб.

ФИО8 представляет акты экспертного исследования № *** от 02.12.2024 года, подготовленные Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС», согласно которому определялась рыночная стоимость 6 животных (исследование от 02.12.2024 с учетом уточнения породы), о повреждении которых в результате ДТП заявлялось при предъявлении встречного иска (л.д. 119-132, 231-238, 1 том). За проведения исследований ФИО8 оплачено 14 000 руб., что подтверждается договорами на проведение экспертного исследования от 19.11.2024, от 02.12.2024, счетами на оплату и чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе экспертному учреждению указанной денежной суммы (л.д. 133-135, 239, 240-241, 1 том, л.д. 215-216, 2 том).

При предъявлении встречного иска ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 14 856 руб. (чек от 22.11.2024 года, л.д. 118, 1 том).

ФИО8 также понесены почтовые расходы в размере 500 руб. (согласно заявленным требованиям) на отправку сторонам встречного искового заявления. Представлен кассовый чек на сумму 501 руб. 50 коп. от 22.11.2024 года (л.д. 208, 2 том).

Поскольку встречные исковые требования ФИО8, с которыми связано несение указанных расходов, удовлетворены частично (на 15%), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковых требованиям расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 100 руб. (14 000 руб. х 15%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. (500 руб. х 15%).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При разрешении спора по существу, суд также разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертиз. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12 800 руб., стоимость автотехнической экспертизы составляет 85 600 руб., что также подтверждается счетом *** от 09.01.2025 года (л.д. 112, 113, 2 том).

Поскольку проведение данных экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения исков о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1-кызы, ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз, исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований ФИО1-кызы (30 %) и встречных исковых требований ФИО8 (15 %), а также характера исследования, необходимого для проверки обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

В этой связи следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО8 в размере 25 680 руб. (85 600 руб.х30 %), с ФИО1-кызы в размере 59 920 руб. (85 600 руб.х70 %).

В пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведской экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 920 руб. (12 800 руб. х 15%), с ФИО8 в размере 10 880 руб. (12 800 руб. х 85%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, выдан 18.12.2014 года ТП УФМС России по *** в ***, в возмещение материального ущерба 411 810 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в полном объёме в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ***, отказать.

Взыскать с ФИО8, паспорт ***, ***, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро», ***, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 680 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, ***, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро», *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 920 руб.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, Ибрагимову Халилу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ***, в пользу ФИО8, паспорт ***, выдан 02.07.2013 года ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе, страховое возмещение в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, выдан 18.12.2014 года ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе, в пользу ФИО8, ***, ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в иске к ФИО1, Ибрагимову Халилу, ***, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ***, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро***, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 920 руб.

Взыскать с ФИО8, *** выдан 02.07.2013 года ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе, в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-техническое бюро», ***, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.