Дело № 2-2484/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2022 года, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 14.07.2020г. между АО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 1262 700 рублей на срок до 14.07.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14.08.2020, установлена в размере 32,4% годовых, с 15.08.2020 по настоящее время - в размере 20,4% годовых.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
Истец утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, в его адрес направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2020 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 в размере 1088 900 руб. 17 коп., из них: основной долг – 1016761 руб. 56 коп., проценты – 67 192 руб. 09 коп., проценты за просроченный основной долг – 1792 руб. 13 коп., неустойка по возврату суммы кредита – 1603 руб. 26 коп., неустойка по возврату процентов – 1551 руб. 13 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.05.2022 года и по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1413 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19644 руб. 50 коп.
Определением суда от 13 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 11).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебной повесткой, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 июля 2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1262 700 рублей сроком до 14.07.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14.08.2020, установлена в размере 32,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15.08.2020 по настоящее время, установлена в размере 20,4% годовых. Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично ФИО3
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.
В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно <данные изъяты>
Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером № от 14.07.2020 года.
Указанные обстоятельствам ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В пункте 6.1 Общих условий указаны случаи, рассматриваемые как невыполнение заемщиком договора и/или дающие право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.7.2 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто Драйв», банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
При заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре и графике платежей. На каждой странице кредитного договора имеется собственноручная подпись заемщика. Индивидуальные условия также содержат информацию о том, что до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора заемщик согласен.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО3 сумму кредита.
Приобретение Заёмщиком автомобиля <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2020 года.
Между тем, ФИО3 обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.
Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от 14.07.2020 по состоянию на 16.05.2022 составила 1088 900 руб. 17 коп., из которых: из них: основной долг – 1016761 руб. 56 коп., проценты – 67 192 руб. 09 коп., проценты за просроченный основной долг – 1792 руб. 13 коп., неустойка по возврату суммы кредита – 1603 руб. 26 коп., неустойка по возврату процентов – 1551 руб. 13 коп.
В связи с нарушением ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита. Однако, ответчик требование истца не исполнил.
Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО4
Ответчик ФИО3 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорила, документально не опровергла, доказательств отсутствия задолженности не представила.
Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.
Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 1088 900 руб. 17 коп. При этом кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.
Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 413 000рублей, надлежит отказать.
При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 1 413000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19644 руб. 50 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2020 года, заключённый между АО «Экспобанк» и ФИО3, с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2020 года по состоянию на 16.05.2022 года в размере 1088 900 руб. 17 коп., из которых 1016 761 руб. 56 коп. – основной долг, 67 192 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 792 руб. 13 коп. – проценты за просроченный основной долг, 1603 руб. 26 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 551 руб. 13 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17 мая 2022 года и по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путём продажи с публичных торгов.
В оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Судья С.В.Топоркова