Дело № 10-21/2023
УИД 43MS0043-01-2023-001399-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
при секретаре Гришиной Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,
защитника - адвоката Садохи Н.М., представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 029376 от 25.07.2023,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 08.11.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который продлен по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению 02.04.2023) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Слободского районного суда от 08.11.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.
Осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК РФ (преступления в один из дней конца мая 2022 г., в один из дней конца июля 2022 г., в один из дней начала сентября 2022 г.) по каждому к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частичным сложением наказаний по данным преступлениям к 300 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в назначенное наказание период содержания под стражей с 01.06.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4618 рублей 40 копеек. Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Садоху Н.М., поддержавших апелляционную жалобу и не выразивших возражений по доводам апелляционного представления, прокурора Азизову Г.Р., поддержавшую апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу осужденного о правильности принятого судом решения в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции,
установил :
ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в один из дней конца мая 2022 года с применением ножа, а также в один из дней конца июля 2022 года и в один из дней начала сентября 2022 года, 02.04.2023 с применением металлической швабры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в уголовном деле, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Изложив положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал принцип сложения наказаний, а при наличии тяжкого преступления в совокупности преступлений, наказание по которым подлежит сложению, полагает необходимым применить принцип частичного сложения, без изменения срока назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несогласие с приговором в части процессуальных издержек, отразив, что с момента задержания ему был предоставлен адвокат, о котором он не заявлял, но и не отказывался. Приговор суда о взыскании с него в доход федерального бюджета 4618 руб. противоречит ч. 5 ст. 50 УК РФ, ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, поэтому приговор суда о взыскании с него процессуальных издержек просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Слободского межрайонного прокурора Селюнин В.Е. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, приговор в части процессуальных издержек законным и обоснованным, поскольку на стадии дознания от услуг защитника ФИО1 не отказался, по постановлению дознавателя оплата услуг защитника произведена за счет средств федерального бюджета, выплаченная защитнику сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы в доход государства с ФИО1, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усмотрел.
Проверив по апелляционному представлению и по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Таковых по делу не допущено.
Доказанность совершения преступлений и виновность в них ФИО1 никем не оспариваются. Юридическая квалификация его действий соответствует описанию преступных деяний, является правильной, подтверждена:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу их места жительства: <адрес>, после словесных ссор угрожал ей убийством. Около 16 часов в один из дней конца мая 2022 года, взяв в руку нож и удерживая на расстоянии 20 см от её живота, высказывал слова: «Сейчас тебя убью». Около 20 часов в один из дней конца июля 2022 года замахнулся над её головой металлической шваброй и сказал эти же слова. Такие же действия и слова ФИО1 совершил в отношении неё в один из дней начала сентября 2022 года и 02.04.2023, используя металлическую швабру. В каждом случае дома были одни, <данные изъяты> был пьян, агрессивно настроен, она реально опасалась за свою жизнь;
- заявлением Потерпевший №1 по фактам совершения ФИО1 изложенных преступлений (л.д.14),
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства преступлений, изложенные выше, на месте продемонстрировала их местонахождение, действия осужденного (л.д.71-73), подтвердила она свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.67-70);
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 в доверительном общении рассказывала, что <данные изъяты> ФИО1 после регулярного употребления спиртного, устраивает ссоры, летом 2022 года угрожал ей убийством с применением ножа, после чего осенью 2022 года угрожал убить, замахивался металлической шваброй, как и весной 2023 года, после чего она обратилась в полицию. Потерпевший №1 была крайне подавлена, реально опасалась за свою жизнь;
- протоколами осмотра места происшествия (л.д.35-40, 41-44), протоколом осмотра изъятых ножа и металлической швабры (л.д.74,75).
Оценка всех изложенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Квалификация действий ФИО1 по каждому из четырёх преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, как угроза убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.
Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Смягчающим обстоятельством учтено наличие у осужденного <данные изъяты>.
Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены при назначении наказания, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Характеризующие осужденного данные учтены в соответствии с материалами уголовного дела.
Каких-либо сведений, которые не учтены судом и могли бы повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, сторонами не приведено.
В этой связи все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 за преступления, совершенные в 2022 году, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, совершенное в 2023 году, - в виде лишения свободы являются обоснованными.
Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, сведениями о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом сведений о поведении ФИО1 в период условного осуждения, обстоятельств совершенного преступления, правильно сделан вывод о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 08.11.2022, о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, как и о назначении в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по назначению дознавателя защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Садоха Н.М. (л.д.61), при этом подозреваемый в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказался, что отразил и в апелляционной жалобе.
По окончании дознания дознавателем вынесено постановление об оплате адвокату Садохе Н.М. вознаграждения в сумме 4618,40 руб. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.10). Расчет суммы основан на положениях пп. «б» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 29.06.2022), с учетом 15%-ого районного коэффициента, составил 2309,20 руб. за один день участия защитника по уголовному делу при обвинении лица в трех и более преступлениях. Защитник принимал участие в деле 2 дня: 14.04.2023 – при допросе подозреваемого и 21.04.2023 – при ознакомлении с делом.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Часть 4 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Поскольку подозреваемый ФИО1 от помощи защитника не отказывался, то и не может быть освобожден от процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
В силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета полностью или частично, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.
Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного следствия, ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек, своего имущественного положения.
ФИО1 по вопросу о распределении процессуальных издержек пояснил, что не имеет дохода, не трудоустроен.
Вместе с тем, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, равно как и для снижения их размера в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья верно не усмотрел, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, как и ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судьи не указал принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, в которую входит и тяжкое, умышленное преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 08.11.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Согласно положениям части 5 статьи 69 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 3 данной статьи, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, мировой судья фактически применил принцип частичного сложения наказаний. Именно данный принцип и может быть применен, при этом размер лишения свободы следует оставить без изменения, так как не поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона требует изменения судебного решения в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст.398.18, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Апелляционное представление помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в резолютивной части приговора указать, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, за совершение которых назначено наказание данным приговором по правилам статьи 70 и части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.
Председательствующий - подпись А.В. Старкова