78RS0008-01-2024-009186-74

Дело № 2-2023/2025 (2-8363/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 июля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 376 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 080 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2024 года в 22 час 00 минут по адресу: <...> у д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, с г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, и Lexus IS200N, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, с г.р.з. <№>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», страховой полис <№>.

На момент ДТП водитель ФИО4 не был установленным законом образом допущен к управлению автомобилем Hyundai Solaris, с г.р.з. <№>. В страховой полис ОСАГО <№> он не внесен, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО6, который передал автомобиль во владение ФИО3 на основании договора аренды. Ответчик включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль Lexus IS200N, г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец обратился в АО «Ренессанс Страхование», которым произведен осмотр автомобиля Lexus IS200N, г.р.з. <№>.

03.07.2024 года истцу была выплачена максимальная компенсация по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS200N. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS200N, г.р.з. <№> составляет 1 776 000 рублей.

Истец имеет право на взыскание с ответчика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 в 22 час 00 минут по адресу: <...> у д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, с г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, и Lexus IS200N, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5

Автомобиль Lexus IS200N, г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», страховой полис <№>. ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047230001008533 от 16.06.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, сведения о его отмене либо изменении не представлены.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО6, который передал автомобиль во владение ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 016-191 от 14.05.2024 года.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля Lexus IS200N, г.р.з. <№>.

03.07.2024 года истцу была выплачена максимальная компенсация по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Эксперты XXI века ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно заключению специалиста № 4276211 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS200N, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 1 776 000 рублей, с учетом износа составляет 1 188 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства, подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения в размере 1 376 000 рублей = 1 776 000 - 400 000.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № 4276211 от 18.07.2024, что подтверждается актом № 101 от 09.07.2024 года, кассовым чеком от 09.07.2024 года на сумму 16 050 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 4276211 от 18.07.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Киргизской Республики <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 376 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года