Дело № 2-508/2025(УИД55RS0011-01-2025-000631-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 17 декабря 2025 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Вобосновании иска указала, что 11.07.2023 СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств, согласно которому с 30.05.2023 по 06.07.2023 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере 1000000 руб., принадлежащие ФИО1 Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ответчику, открытый в АО «Альфа-Банк», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 101400 руб. На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу денежные средства с ФИО3 в размере 101400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, будучи уведомленной по месту регистрации о дате и месте его проведения, не участвовала, об отложении судебного заседания не просила.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 30.05.2023 произвела внесение денежных средств через банкомат Альфа Банка, расположенный в г. Мытищи Московской области на счет, открытый в АО «Альфа - Банк», на имя Т.Ю.ИБ. (банковский счет №) одним платежом в размере 101400 руб.
Согласно материалам уголовного дела и содержанию искового заявления ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что денежные средства перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонов на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость внесения наличных денежных средств на банковский счёт ответчика с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Московской области от 11.07.2023 о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшей от 11.07.2023 по факту хищения денежных средств в размере 3600000 руб., копией чека о 30.05.2023, подтверждающего факт внесения денежных средств на счет №, принадлежащий согласно ответам АО «Альфа-Банк» ответчику.
Кроме того факт внесения и поступления денежных средств в указанном выше размере подтверждает также сведения, представленные суду АО «Альфа -банк», согласно которым при изучении выписки о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факты внесения через банкомат № денежных средств в размере 101400 руб., что отражено в представленной ФИО2 копии чека о внесении денежных средств, а также их на следующий день через банкоматы в <адрес>.
Доказательств возврата заявленных истцом сумм ФИО1 в материалы дела не представлено.
Так из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковские счета ответчиков, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Судом принимается во внимание, что ответчиком не соблюден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», так как в случае утраты карты, ее держатель обязан принять меры по ее блокировке и хранить карту отдельно от ПИН-кода, до момента получения Банком уведомления об утрате карты держатель несет ответственность за все операции с картой.
Кроме того Договором о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» определено понятие «Локальная виртуальная карта», то есть карта, выпускаемая Банком без подачи Клиентом заявления на её выпуск, для возможности проведения Верификации физического лица (Клиента), вносящего денежные средства в банкоматы Банка по реквизитам указанной карты, эмитированной Банком, а также коду (паролю) к ней (далее – Код Локальной виртуальной карты).
Код Локальной виртуальной карты не изменяется и направляется Банком на Номер телефона сотовой связи Клиента, а также предоставляется Клиенту при обращении в Телефонный Центр «Альфа-Консультант» или посредством услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Мобайл-Лайт» (с использованием Чата, за исключением Чата в «Web-view», доступном в результате перехода со страницы сайта https://lk.x5card.ru).
Также в разделе Договора о Порядке использования банкоматов банка следует, что для внесения наличных денежных средств через банкомат Банка Клиент самостоятельно выбирает функцию «внесение наличных» и самостоятельно совершает операцию с использованием Локальной виртуальной карты и Кода Локальной виртуальной карты. Проведение операций через банкомат Банка с использованием Локальной виртуальной карты и Кода Локальной виртуальной карты возможно только Клиентом.
Поскольку согласно ответу АО «Альфа-Банк» карты ответчика подключены к системам «Альфа-клик» по номеру телефона, указанном в заявлении на открытие банковского счета, последняя знала или должна была знать о каждом поступлении денежных средств на счет посредством их зачисления через банкоматы.
Доказательств того, что ответчик не имела возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без ее согласия, суду не представлено.
Не представлено и доказательств того, что ответчик была лишена возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на один из которых было осуществлено перечисление денежных средств.
В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, следовательно, не имеет правового значения получала ли ответчик денежные средства или фактическим получателем денежных средств являлись иные лица.
Также по мнению суда не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.
По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Обстоятельства внесения истцом спорной суммы на банковский счет ответчика установлен, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
В силу 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 101400 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.
Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин