Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 666 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней крышки капота, передней левой фары, передней решетка радиатора, переднего бампера, переднего левого колеса.

18 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2023 года, возбуждено дело об административно правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» от 22 апреля 2024 года № 80АБ032108 дело об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вместе этим, в ходе административного расследования установлено, что 18 декабря 2023 года в 19 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в районе дома № 21 по пр. Богдана Хмельницкого в г. Мелитополе Запорожской области, двигался со стороны ул. Дарьи Дугиной в направлении ул. Шмидта, на регулируемом перекрестке с ул. Кирова, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению ПАО АКБ «Авангард» от 9 января 2024 года № 1127/0901 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 487 666 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик, будучи собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, не представил суду доказательств, подтверждающих то, что вред в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 18 декабря 2023 года, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что со стороны потерпевшего перед и в момент дорожно-транспортного средства имела место грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, что вышеуказанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что он (ответчик) имуществено несостоятелен, постольку он (ответчик) обязан возместить истцу указанный вред в полном объеме, то есть в сумме 487 666 рублей 05 копеек.

Несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность сторон была застрахована (у истца в САО «ВСК», у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах»), оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (действовавшей на 18 декабря 2023 года) до 1 января 2024 года на территории Запорожской области не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2024 года № 18 истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 691 рубль 05 копеек.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование истца полностью, постольку расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 666 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 рубль 05 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Якин