дело № 2-2485/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 10.05.2016 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные кредитным договором сроки. Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, денежные средства предоставил ей в полном объеме. В последующем Банк заключил с ООО «ВостокФинанс» договор уступки прав требования, по которому к ООО «ВостокФинанс» перешло права требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор об уступке прав №, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований № ВФ. Общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.04.2024 составил 343 303 руб. 73 коп., из них: по основному долгу 184 526 руб. 64 коп., процентам 56 504 руб. 75 коп., штрафам 102 272 руб. 34 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 082 руб. 59 коп.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление о его отложении не представила. Ранее представила свои возражения относительно исковых требований Общества, в которых просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 10.04.2016 и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,90% годовых, а ФИО1 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные кредитным договором сроки.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, денежные средства предоставил ей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривался.

В последующем Банк заключил с ООО «ВостокФинанс» договор уступки прав требования, по которому к ООО «ВостокФинанс» права требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор об уступке прав №, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований № ВФ.

Также судом установлено, что по состоянию на 03.04.2024 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 343 303 руб. 73 коп., из них: по основному долгу 184 526 руб. 64 коп., процентам 56 504 руб. 75 коп., штрафам 102 272 руб. 34 коп.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, вместе с тем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем было заявлено ФИО1

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользование ею должны были производиться ФИО1 ежемесячно (10 числа каждого месяца), а последний платеж должен был быть осуществлен ею 10.05.2016.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком и ФИО1 были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен 10.05.2016, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истекал 13.05.2019 (с учетом что 10 – 12 мая 2019 года приходились на не рабочие (праздничные) дни), то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчик должен был погасить кредит в полном объеме.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 27.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий Я.К. Серов