УИД 34RS0001-01-2023-001724-53 №9а-213/2023 (М-1359/2023)

Судья Алексеева И.В. дело №33а-7530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023г. о возврате в связи с неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к главному судебному приставу ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю главного судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании постановления и возложении обязанности

установил а :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27 февраля 2023 г. № <...>; обязании главного судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления от 27 февраля 2023 г. № <...> и возобновлении исполнительного производства № <...>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО3 оспаривает законность постановленного по делу определения, просит его отменить, административное исковое заявление направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения. В обосновании доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Право подачи административного иска по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих, предоставлено гражданам, а в установленных КАС РФ случаях также юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск ввиду неподсудности требований Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, судья первой инстанции обоснованно указал, что полномочия заместителя руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 распространяются на всю территорию Волгоградской области.

Оспариваемым НАО «Первое клиентское бюро» постановлением должностного лица отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 11 ноября 2019 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <...>

Таким образом, судьей верно указано на то, что подсудность обращенных к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области и его заместителю требований в свете приведенных выше законоположений надлежит определять по месту возникновения правовых последствий и месту его исполнения, то есть по месту нахождения и исполнения приведенного выше исполнительного производства, то есть на территории Тракторозаводского района Волгограда, на которую не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Вопреки доводам частной жалобы вывод судьи мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова