Дело № 2-3181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 сентября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе В по водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г/н № при движении и перестроении не учел интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
15.04.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
26.04.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО он дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
04.05.2022 г. на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 131 184 руб.
05.05.2022 г. в адрес истца поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором лицо уведомлялось, что страховое возмещение выплачено в форме страховой выплаты.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» 11.05.2022 г. истцом было направлено повторное заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.
В ответе от 19.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
19.05.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-57533/5010-007 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Также подлежат возмещению убытки.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 30 648 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике и выплаченным страховым возмещением; 232 330 руб. - убытки, рассчитанные как разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа), рассчитанной по единой методике; 9 000 руб. - стоимость подготовки экспертного исследования; 26 000 руб. - расходы на юридические услуги; в случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах» также просил взыскать с него 115 710,32 руб. - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по 2 629,78 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что при приеме документов страховые компании ссылаются на то, что у них нет подходящих СТОА для ремонта, и требуют в обязательном порядке представлять реквизиты счета для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем, изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче документов страховщику отказался от выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ потребитель попросил страховщика выдать направление на ремонт. Страховщик произвел калькуляцию ДД.ММ.ГГГГ, а выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, и ничего не мешало страховой компании предложить потребителю либо выбрать СТОА из списка, либо предложить свою станцию, учитывая, что истец заблаговременно отказался от выплаты деньгами. Считает, что ФИО2 своевременно уведомил страховщика о желании получить направление на ремонт, к этому времени еще даже калькуляция не была подготовлена, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае нет.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию в заявлении истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами на указанные им реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 681 руб. (131 181 руб. - сумма восстановительного ремонта + 4 500 руб. расходы по эвакуации автомобиля). В СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в данных требованиях истцу было отказано, ввиду произведенной выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты. Заявляя настоящие исковые требования, истец не учел, что при обращении к страховщику он указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты денежными средствами, предоставив банковские реквизиты счета и подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные детали противоречат действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно представленному административному материалу, 14.04.2022 в в районе В по водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г/н № при движении и перестроении не учел интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi L200, г/н №, под управлением ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения ДТП, виновности, между сторонами отсутствует. Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено, что 15.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, кассовый чек от 15.04.2022 г., подтверждающий оплату расходов на эвакуацию в размере руб. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что от направления на ремонт отказывается, просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.
20.04.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.04.2022 г. Также в страховую компанию поступил кассовый чек от 25.04.2022, подтверждающий оплату расходов на эвакуацию в размере
26.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от 26.04.2022 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
При этом окончательная калькуляция по поручению страховщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 888 руб., с учетом износа - 131 181 руб.
04.05.2022 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 131 181 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022 г.
СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 131 181 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., и об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с тем, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 по электронной почте поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о неизменности позиции и об отсутствии возможности выдать направление на ремонт.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» №.05-2022 без учета износа, а также с требованием о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.
Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
В силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, в котором от отказался от выдачи направления на ремонт, однако в разумные сроки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 по электронной почте поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. При этом окончательная калькуляция была произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выплата гораздо позднее – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт.
Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что ни калькуляция стоимости ущерба, ни выплата страхового возмещения еще не были произведены, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.
Из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного предоставлялся список станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, согласно которому в ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом возраста транспортного средства ФИО2
Суд полагает, что отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и плату восстановительного ремонта на страховую выплату.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение закона произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-57533 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 832 руб., с учетом износа - 98 800 руб. Страховщиком указанное заключение не оспаривается, а истец при заявлении исковых требований просит исходить из этого заключения при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа - 161 832 руб.) и выплаченным страховым возмещением (131 181 руб.).
С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа в размере . (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, т.к. ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с тем, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля ФИО2, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 30 648 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 15 324 рублей (30 648 х 50%).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 115 710,32 руб., а также на будущее время, начиная с 23.06.2022, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении его моратория, следовательно, при таких обстоятельствах, в период действия моратория у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно акту экспертного заключения № 111.05-2022 ООО «Автомир-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, г/н № составляет
Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим и допустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом (убытками) и страховым возмещением составляет 232 330 руб. (394 162 руб. – 161 832 руб.).
Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 232 330 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие размера убытков, истец оплатил услуги ООО «Автомир-Эксперт» в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Заключение специалиста положено в основу решения суда и явилось основанием для взыскания материального ущерба от ДТП (убытков) с ответчика ФИО1, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 49), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 50), всего на сумму 26 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы об оплате юридических услуг в заявленном размере - 26 000 руб.
С учетом принципа пропорциональности судебных расходов суд полагает необходимым распределить их следующим образом между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО1:
- к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены на 11,66%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать 3 031,60 руб. (26 000 * 11,66%);
- к ответчику ФИО1 исковые требования удовлетворены на 88,34%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать 22 968,40 руб. (26 000 * 88,34%).
По правилам ст. 103 ГПК РФ (с учетом пропорциональности размеров удовлетворенных судом исковых требований) со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 980 руб. (с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с ФИО1 – 5 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 №) страховое возмещение в размере 30 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 324 руб., расходы по оплату услуг представителя 3 031,60 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5219 №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 232 330 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 968,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 980 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 г.
№