Дело № 2-5520/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-008568-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > в 22 часа 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска 2014, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ ... по < дата > в Страховом акционерном обществе «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта.

< дата > по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > ответчик письмом направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100000 рублей (РПО ...)). Направление для проведения восстановительного ремонта ответчиком выдано с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По направлению, выданному ответчиком о проведении ремонта и приема транспортного средства в СТОА М88/Импульс/ИП ФИО3 неправомерно отказали, о чем был составлен акт от < дата >, который представители указанной СТОА подписывать в категорической форме отказались в связи с чем производилась видеофиксация.

Документов об отказе истца от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > от ответчика поступил ответ исх. 0205у/693196 в котором указано что случай признан страховым, и страховая компания повторно выдает направление в СТОА М88/Импульс/ИП ФИО3 от < дата >, которыми ранее уже было отказано в принятии транспортного средства и проведении ремонта с продлением его действия до < дата >, таким образом поведение страховой компании при данных обстоятельствах необходимо считать ненадлежащим, не соответствующим и нарушающим требования Закона об ОСАГО.

< дата > истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-90611/2040-001. После чего службой финансового уполномоченного в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений.

< дата > и < дата > службу финансового уполномоченного уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58100 рублей, с учетом износа 43300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 352000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства не производилась. Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного была проведена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П.

На основании установленных нарушений Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86700 рублей.

< дата > Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование» в пользу Истца взысканы убытки в размере 86700 рублей.

С решением финансового уполномоченного № ... от < дата > истец не согласен, указывая, что истец не был ознакомлен с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и технически не имел возможности доказать своей точки зрения, что существенно повлияло на выводы проведенной экспертизы, в том числе с учетом частично удовлетворенных требований по обращению, при явно установленном нарушении обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2985 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1-2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средств Renault, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100000 рублей) на СТОА ООО «М88»/ «Импульс»/ ИП ФИО3 расположенной по адресу: ... (РПО ...).

< дата > заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила заявителя о повторной выдаче направления на СТОА ООО «М88»/ «Импульс»/, ИП ФИО3, расположенной по адресу: ....

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58100 рублей, с учетом износа 43300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 352000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства не производилась. Экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного была проведена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П.

На основании установленных нарушений Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата > № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ФИО7, которым было подготовлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ составляет 160215,59 рублей.

Указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в суд не поступало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58100 рублей, сумма убытков – 15415,59 рублей (160215,59 рублей – 58100 рублей – 86700 рублей). Всего 73515,59 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований до общей суммы 70000 рублей, которые на основании изложенных положений действующего законодательства подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 29050 рублей (58100 рублей * 50 %).

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания штрафа, просит суд взыскать штраф в размере 25000 рублей. Данные требования с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 3000 рублей, расходов на оказание полиграфических услуг в размере 2985 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2985 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >