УИД 47RS0009-01-2024-002332-18 Дело № 2-424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 26 августа 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Профсервис», указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многократного дома является АО «Профсервис». 28 марта 2024 года в указанной квартире по причине обрыва магистральной трубы ГВС произошел залив, в связи с чем квартире и движимому имуществу, находившемуся в ней, был причинен ущерб. С учетом приятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 507 141,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКрафт».
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений частей 1, 5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2022 года, заключенного с Ч.И.С., Ч.М.С. (л.д. 91-94, 127-128 т. 1).
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № Спб-Зап1-1Б, 2Б, 3Б (кв)-3Б/19/5(2) (АК) от 18 декабря 2020 года гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (л.д. 103-121 т. 2).
Из материалов квартира передана застройщиком Ч.И.С., Ч.М.С. 12 апреля 2022 года (л.д. 122-123 т. 2).
28 марта 2024 года в указанной квартире по причине обрыва магистральной трубы ГВС, смонтированной генеральным подрядчиком произошел залив (акт обследования № 2011991 от 29 марта 2024 года, л.д. 24 т. 1, акт комиссионного осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, л.д. 26 т. 1).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 7, части 1 статьи 10, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что дефект, послуживший причиной залива, возник в пределах гарантийного срока, лицом ответственным за возмещение ущерба является застройщик.
Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению № 25-31-А-2-2757/2024-ООО от 21 марта 2025 года:
1. В квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, указанные в отчете № 2024/04/04-22 от 8 апреля 2024 года, подготовленном ООО «Центр оценки и экспертиз»:
Кухня 15,2 кв.м:
Стены - отслоение фотообоев в отдельных местах, потемнение обоев в нижней части вдоль плинтусов, потемнение декоративной штукатурки стен в нижней части вдоль плинтусов, пятна на обшивке короба из гипсокартонных листов;
Полы - отслоение керамической плитки (характерные звуки при простукивании).
Коридор 8,6 кв.м:
Стены - потемнение декоративной штукатурки стен в нижней части вдоль плинтусов;
Полы - отслоение керамической плитки (характерные звуки при простукивании), разбухание стыков ламината, появление щелей между плашками.
Туалет 1,6 кв.м:
Полы - отслоение керамической плитки (характерные звуки при простукивании).
Ванная 3,0 кв.м:
Полы - отслоение керамической плитки (характерные звуки при простукивании).
Также в квартире зафиксированы следующие повреждения, не указанные в отчете № 2024/04/04-22 от 8 апреля 2024 года, подготовленном ООО «Центр уценки и экспертиз»:
Комната -17,9 кв.м:
Стены: отслоение обоев в отдельных местах.
Полы - разбухание стыков ламината, появление щелей между плашками.
2. Указанные повреждения произошли в результате обрыва магистральной трубы ГВС 28 марта 2024 года.
Дополнительным фактором повреждений керамической плитки (в помещениях коридора, кухни, туалета и ванной) является некачественное производство работ при ее укладке.
3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 486 068,62 руб.
Определением суда от 11 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению № 25-141-А-2-424/2025 от 11 августа 2025 года рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 21 073,33 руб.
Суд доверяет заключениям данного экспертного учреждения, поскольку первоначальная и дополнительная экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержат подробную исследовательскую часть.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего в результате залива движимого имущества, в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в сумме 507 141,95 руб. (486 068,62 руб.+ 21 073,33 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также тот факт, что по вине ответчика на протяжении длительного времени истец был вынужден проживать в жилом помещении, требующем значительного ремонта, и, соответственно, испытывал бытовые неудобства, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
25 мая 2024 года ФИО2 направил в адрес АО «Профсервис», которая получена последним 31 мая 2024 года (л.д. 69-70, 71 т. 1).
При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что претензия истца с требованием о возмещении убытков была направлена ответчику в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований истекал также в период действия моратория, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа.
Оценивая довод ответчика, согласно которому восстановительный ремонт и движимое имущество являются убытками и не подлежали взысканию с ответчика в связи с мораторием, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку такой вывод основан на неверном толковании права.
По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, убытки и ущерб соотносятся, как целое и его часть не являются тождественными. По своей природе, реальный ущерб включает в себя расходы на восстановление нарушенного права, в данном случае - расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. В этой связи, положения постановления Правительства Российской Федерации не предусматривают освобождение причинителя вреда от возмещения реального ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 понесены расходы на составление заключения об оценке в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг от 13 апреля 2024 года (л.д. 73 т. 1), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Профсервис» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 571,41 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Профсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 507 141,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Профсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 8 571,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года