Решение по делу № 2-1152/2025 от 28.03.2025

Дело №г.

Уид 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности погашать задолженность по кредитным договорам в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит суд возложить обязанности погашать задолженность по кредитным договорам в равных долях на истца и ответчика.

В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда. Также в период брака на имя ФИО1 были оформлены следующие кредиты:

- кредитный договор № от 17.02.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк»;

- кредитный договор № от 01.09.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк»;

- кредитный договор №-Р-№ от 17.07.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк».

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от 27.11.2019гю по делу №г. задолженности по указанным кредитам были признаны общим долгом ФИО2, ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 10.05.2018г. было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по погашению задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г., на основании которого был выдан исполнительный лист и ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.08.2018г., остаток задолженности по которому составляет 307076,31руб.

Заочным решением Балашихинского горсуда <адрес> по делу №г. от 23.10.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014г., на основании которого был выдан исполнительный лист и ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.2018г., остаток задолженности по которому составляет 1074985,14руб.

Заочным решением Балашихинского горсуда <адрес> по делу №г. от 08.11.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 17.07.2014г., на основании которого был выдан исполнительный лист и ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.09.2021г., остаток задолженности по которому составляет 544536,65руб.

Указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО1 просит суд возложить обязанности погашать задолженность по кредитным договорам в равных долях на истца и ответчика со дня вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по письменным доводам, изложенных в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

На основании части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям частей 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

При этом суд отмечает, что приведенное в пункте 3 статьи 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет характер правоотношений между заемщиком и банком-кредитором.

Соответственно, признание оставшегося долга по кредитному договору общим долгом супругов не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда.

В период брака на имя ФИО1 были оформлены следующие кредиты:

- кредитный договор № от 17.02.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк»;

- кредитный договор № от 01.09.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк»;

- кредитный договор №-Р-№ от 17.07.2014г., заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ16-9).

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Кредитор, то есть ПАО «Сбербанк», такого согласия на перевод долга не давал, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на него и ФИО2 обязанности по погашению оставшейся части основного долга по кредитам в равных долях у суда не имеется.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга половины доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

Таким образом, на основании приведенных выше норм и разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны несут солидарную ответственность по погашению общего кредита в равных долях после прекращения брака и прекращения режима общей собственности супругов. С указанного момента истец, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, приобретает право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него, т.е. за вычетом половины размера оплаченных им из собственных средств платежей по кредиту.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности погашать задолженность по кредитным договорам в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова