Решение по делу № 2-3805/2022 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3805/2022

УИД66RS0002-02-2022-003394-41

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчики) о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.07.2022 в 22:30 возле дома № 125 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, рег. знак ***, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 63 412 руб., согласноэкспертному заключению. Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 руб., надефектовку с частичной разборкой транспортного средства (ТС) – 2000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 2 522 руб., на оплату услуг представителя 27 500 руб., на изготовление копий документов 2 580 руб., на отправку телеграммы ответчикам 751 руб. 96 коп., на почтовую отправку документов 253 руб. 04 коп.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, указывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ФИО3, которыйуправляя автомобилем Фиат Дукато, рег. знак ***, который допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к повреждению указанных транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность владельца автоФиат Дукато, рег. знак ***, собственником которого является ответчик ФИО4, на момент причинения вреда не была застрахована. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. О проведении экспертизы 04.08.2022 в 12:00 они были уведомлены телеграммами, но на осмотрповреждений не явились. Для защиты нарушенных прав истец понес указанные расходы, заявленные к возмещению.

В судебное заседание ответчики не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, смс-извещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными.

О рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ходатайств не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с доводами М. (матерью ФИО3) в отзыве на иск, из которого следует, что ФИО3 на основании приказа военного комиссариата г. Богданович, Сухой лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области от 29.09.2022 № 93 по мобилизации направлен в распоряжение командира войсковой части № 22316, в связи с чем, просила перенеси рассмотрение искового заявления до окончания мобилизации, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в удовлетворении требований, полагая, что вина ФИО5 не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания убытков отсутствуют, истец не доказал факт несения расходов, требуемых к возмещению. Указанное ходатайство отклонено, поскольку доказательств участия ответчика в боевых действиях, что могло бы служить основанием для приостановления производства по делу, в суд не поступило, как не поступило доверенности, выданной М. ФИО3 с правом представления его интересов в суде, в связи с чем, приведенные возражения в отзыве не подлежат оценке.

От ответчика ФИО4 заявлений, ходатайств, отзыва на иск в суд не поступило.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, а также дела об об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу (***), объяснениями участников процесса, предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, рег. знак ***, 2013 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 16 часов30 минут 25.07.2022 возле дома № 125 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге.

Автомобилем Фиат Дукато, рег. знак ***, участвовавшем в указанном ДТП, управлял ФИО3, которым при управлении данным транспортным средством (ТС) нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ, поскольку он не правильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус, рег. знак ***,и допустил с ним столкновение при движении по дороге по ул. Фурманова, когда двигавшийся впереди автомобиль остановился для того, чтобы уступить дороге пешеходу, переходившему проезжую часть на пешеходном переходе, за что административная ответственность не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, которые противоречий не содержат, схемой ДТП, ими подписанной без замечаний, не противоречат рапорту и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 сотрудника ГИБДД.

Доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 № *** в отношении ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по данному факту на основании ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, не оспорено ответчиками в суде, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, следует, что автомобиль Фиат Дукато, рег. знак ***, 2012 г. выпуска, грузовой фургон, с 2012 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4. Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование ФИО3 не подтверждена, при этом передача автомобиля в пользование другого лица не освобождает собственника, как законного владельца ТС, обязанного обеспечить безопасное использование принадлежащего ему источника повышенной опасности, не освобождает его от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО4, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилем ФИО3 должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по 50% каждым.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 63 412 руб. подтвержден заключением специалиста от 07.08.2022 № 2900/В, составленным специалистом Я. (ОООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, и ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков составит63 412 руб., по 31706 руб. каждым.

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2022 между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» заключен смешанный договор, по которому доверитель поручил поверенному осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда и иных убытков по ДТП от 25.07.2022, по которому истец (доверитель) дал согласия на оплату поверенным расходов, произведенных юридическими лицами (ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Юридический омбудсмен», ООО «АльянсБизнесКонсалтинг», с которыми поверенным заключены договоры: оказания услуг № 4 от 21.03.2022, № 2 от 27.09.2021, № 1 от 27.09.2021 -л.д. 30, 32,34), которые обязан возместить виновник ДТП.Расходы истца составили и/или составят: по оплате госпошлины при обращении в суд 2 522 руб. (л.д. 3), по телеграфному уведомлению ответчиков об осмотре поврежденного имущества 751 руб. 96 коп. (382,56 + 369,40) (л.д.22-27), пооценке ущерба 12000 руб. (л.д. 28), по копированию документов для судебного разбирательства – 2 580 руб. (л.д. 31), по оплате юридических услуг по консультации 27500 руб. (л.д. 33), по дефектовке ТС по заказ-наряду от 04.08.2022 (ИП О. – 2000 руб. (л.д. 35), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной истцом представителям, - 2600 руб. (л.д. 36-39), по почтовой отправке копий документов ответчикам и в суд 449 руб. 68 коп. (л.д. 40-43), а всего 49953 руб. 96 коп.. Суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца. На долю каждого ответчика приходится по 24976 руб. 98 коп. (49953,96 х 50%).

Поскольку ответчики уклоняются от возмещения причиненных по их вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, не указано и не доказано, с учетом изложенного, статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 91, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию в возмещение убытков по 31 706 руб., в возмещение расходов для защиты нарушенного права, включая судебные расходы, по 24976 руб. 98 коп., поскольку признаков чрезмерности указанные расходы не имеюют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу ФИО2(***) в возмещение убытков 31706 руб., в возмещение судебных расходов 24976 руб. 98 коп., всего 56 682 руб. 98 коп..

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 31706 руб., в возмещение судебных расходов 24976 руб. 98 коп., всего 56 682 руб. 98 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова