Дело № 2-3108/2025
УИД 16RS0046-01-2025-005380-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
... истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
Ответчик отказал в выплате на основании трассологического заключения.
.... решением Вахитовского районного суда ... от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 117000 руб., штраф 58500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25083 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовчского районного суда г.Казани оставлено без изменения.
30.01.2024г. решение суда исполнено.
.... истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков и выплате неустойки.
Письмом от .... ответчик отказал в выплате.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от .... взыскал с ответчика неустойку в размере 70200 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, по повреждениям установленным судебной экспертизой, положенной в основу решения Вахитовского районного суда г.Каззани, составила 603100 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки 486100 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 329800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы за экспертизу 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... производство по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением ФИО4(л.д.15-16).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».(л.д.17).
... истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
Ответчик отказал в выплате на основании трассологического заключения.
.... решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 117000 руб., штраф 58500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25083 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.(л.д.18).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... решение Вахитовчского районного суда г.Казани оставлено без изменения.
.... решение суда исполнено.
.... истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков и выплате неустойки.(л.д.22).
Письмом от .... ответчик отказал в выплате.(л.д.23).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от .... взыскал с ответчика неустойку в размере 70200 руб. (л.д.7-8).
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка за период с ... по ... составляет 1082250 руб. руб. (117000х1%х925дн).
Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
С учетом выплаченной неустойки в сумме 70 200 руб., сумма неустойки составляет 329 800 (400000-70200) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.13).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 10 745рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 неустойку 329800 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (... государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 10 745 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 02.12.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина