Дело №1-526/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-008189-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,
при секретарях Павловой Е.С., Рязанцевой К.Ю.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Верзилиной Т.В., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,
подсудимых:
ФИО1 и его защитника адвоката Павлова С.В., действующего на основании удостоверения №3573 и ордера №121192 8925/9 от 14. 06. 2023,
ФИО2 и его защитника адвоката Кузьмичева В.М., действующего на основании удостоверения №772 и ордера №121378 89298/2 от 19. 06. 2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
22. 12. 2015 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей; испытательный срок неоднократно продлевался судом, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29. 06. 2017 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы, 20. 12. 2019 освобожден по отбытию наказания;
02. 03. 2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23. 06. 2023 условное осуждение отменено,
копию обвинительного заключения получившего 05. 04. 2023, под стражей содержался с учетом задержания с 10. 06. 2022 по 23. 02. 2023, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но не задерживался,
ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25. 04. 2023, под стражей содержался с учетом задержания с 10. 06. 2022 по 23. 02. 2023,
обвиняемых (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
04. 06. 2022 в точно неустановленное время, но не позднее 19.00 час., ФИО1 совместно с ранее знакомым ему ФИО2 проходили мимо складского помещения (цеха) МКП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», расположенного по адресу: <...>, где обратили внимание на открытые окна вышеуказанного складского помещения (цеха), через которые увидели находящиеся внутри иллюминационные металлоконструкции. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в связи с чем, они вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и разработали план преступных действий. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 и ФИО2 04. 06. 2022 примерно в 19.00 час., точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят не очевидный для окружающих лиц характер, через открытое окно незаконно проникли в складское помещение (цех) МКП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», расположенное по адресу: <...>, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили принадлежащие МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» иллюминационные металлоконструкции в количестве 5 штук по цене за 1 единицу 60000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.
Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 06. 06. 2022 примерно в 17.30 час., точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, зная, что в помещении оставались иллюминационные металлоконструкции, которые можно обратить в свою собственность, снова прибыли к складскому помещению (цеху) МКП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят не очевидный для окружающих лиц характер, через открытое окно незаконно проникли в складское помещение (цех), расположенный по адресу: <...>, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили принадлежащие МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» иллюминационные металлоконструкции в количестве 2 штук по цене за 1 единицу 60000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.
Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 08. 06. 2022 примерно в 17.30 час., точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, зная, что в помещении оставались иллюминационные металлоконструкции, которые можно обратить в свою собственность, проснова прибыли к складскому помещению (цеху) МКП городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», расположенному по адресу: <...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят не очевидный для окружающих лиц характер, через открытое окно незаконно проникли в складское помещение (цех), расположенный по адресу: <...>, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили принадлежащие МКП городского округа г. Воронежа «Воронежгорсвет» иллюминационные металлоконструкции в количестве 2 штук по цене за 1 единицу 60000 рублей на общую сумму 120 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему МКП городского округа г. Воронежа «Воронежгорсвет» материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 540000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить таковые на предварительном следствии.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить таковые на предварительном следствии.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого им преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. <...> 189-190, 200-203, т. 3 л. д. 31-35, т. 2 л. д. 1-8), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 04. 06. 2022 в вечернее время он совместно с ФИО2 проник через открытое окно в ангар, расположенный по адресу: <...>, откуда он совместно с ФИО2 в первый раз похитил металлоконструкции около 5 штук, которые они сдали в пункт приема металла, так как у них было трудное финансовое и им нужны были денежные средства. Также он совместно с ФИО2 06. 06. 2022 из вышеуказанного ангара похитили 2 металлоконструкции, которые они сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>. 08. 06. 2022 он совместно с ФИО2 вновь похитили из ангара по адресу: <...>, около 2-х штук металлоконструкций и сдали из в пункт приема металлолома. Для удобства они демонтировали металлоконструкции и выносили из ангара демонтированными. По количеству деталей металлоконструкции выносимое ими не всегда было равно комплектации одной конструкции, одна конструкция состояла из 16 частей. В ангар они возвращались по мере потребности в деньгах, так как знали, что там есть еще конструкции. Хищения большего количества металлоконструкций они не совершали на момент хищения ими указанных конструкций в ангаре находилось около 15 штук, может и больше, точное количество он не помнит. Каждый раз для хищения металлоконструкции он совместно с ФИО2 проникал через открытое окно ангара, окно ангара уже было без стекла, когда они были первый раз. Он не помнит, была ли лестница внутри ангара, проникал он с ФИО2 в ангар для хищения металлоконструкции через окно, путем помощи друг другу. В первый раз они использовали услуги «Яндекс грузоперевозки» для перевозки металлоконструкции в пункт приема металлолома. К ним приезжал автомобиль марки «ГАЗель», водитель им не помогал, сидел в машине, когда они загружали и разгружали похищенные металлоконструкции. Водитель не знал, что они похищают металлоконструкции и они не разговаривали с водителем. При хищении они использовали тканевые перчатки, которые впоследствии выбросили;
показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. <...> 191-192, 211-214, т. 3 л. д. 47-51, т. 2 л. д. 9-16), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 04. 06. 2022 примерно в 19.00 час., 06. 06. 2022 примерно в 17.30 час., 08. 06. 2022 примерно в 17.30 час. он совместно с ФИО1 совершил хищение иллюминационных металлоконструкций в сборе в количестве 5 штук, 2 штук и 2 штук соответственно. Данные металлоконструкции он совместно с ФИО1 похитил путем проникновения через открытое окно ангара, расположенного по адресу: <...>. Для удобства они демонтировали металлоконструкции и выносили из ангара демонтированными и вытаскивали через окно, в последующем похищенные металлоконструкции они сдавали в пункты приема металла, расположенные по адресу: <...>. О хищении металлоконструкций он с ФИО3 договаривался заранее, так как у них было трудное финансовое положение и им нужны были деньги, поэтому они возвращались в ангар, так как знали, что в ангаре есть еще конструкции. Хищения большего количества металлоконструкций они не совершали, на момент хищения ими указанных конструкций в ангаре находилось около 15 штук, может и больше, точное количество он не помнит. Кроме того, каждый раз в момент хищения металлоконструкций он совместно с ФИО1 проникал через открытое окно ангара по адресу: <...>. Окно ангара уже было без стекла, когда они были там в первый раз. Он не помнит, была ли деревянная лестница внутри ангара, когда он проникал туда с ФИО1 В первый раз, когда они использовали услуги «Яндекс грузоперевозки» для перевозки металлоконструкций в пункт приема металлолома. К ним приезжал грузовой автомобиль, водитель им не помогал, сидел в салоне машины, когда они загружали и разгружали похищенные металлоконструкции. Водитель не знал, что они похищают металлоконструкции и они не разговаривали с водителем. Деньги от сдачи металлоконструкций в пункты приема металла они делили поровну и тратили на личные нужды. При хищении они использовали тканевые перчатки, которые впоследствии выбросили;
показаниям представителя потерпевшего (ФИО)5 на предварительном следствии (т. 1 л. <...> т. 3 л. д. 12-14), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает с декабря 2019 года в МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» в должности мастера участка электромонтажных работ. 10. 06. 2022 примерно в 08.30 час. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники, осуществляющие охрану одного из их объектов, расположенного по адресу: <...>, где непосредственно находится складское помещение (цех). В данном цехе находились металлические конструкции, каркас которых состоял из алюминия, обтянутые светодиодной гирляндой, в количестве 29 штук. Сотрудник пояснил, что в ночное время, осуществляя обход территории, обнаружил разбитое стекло в цехе, после чего решил сообщить им о случившемся. Также пояснил, что как часто охранник обходит территорию цеха, ему неизвестно, поэтому ему неизвестно, когда именно было разбито окно, не исключает возможность, что окно могло быть разбито ранее. Сам он редко бывает на территории цеха, поэтому точно не сможет сказать, когда именно было разбито стекло. Насколько ему известно, территория огорожена полностью кирпичным забором, при въезде имеется пункт охраны. Не исключает возможность, что окно могло быть разбито ранее. В 09.00 час. 10. 06. 2022 он прибыл по указанному адресу, буквально через некоторое время к ним подошел участковый уполномоченный полиции, в присутствии которого они открыли дверь в цех и увидели, что из 29 конструкций на полу лежали только 5 конструкций, была частично выломана рама на окне, к окну внутри цеха была приставлена деревянная лестница, не исключает, что лестница могла стоять и ранее у окна. Иллюминационная конструкция представляла собой сложное изделие, выполненное из металла алюминий, состоящее из 16-ти основных частей в виде лепестков (треугольной формы), соединенных между собой креплениями и оснащённое осветительной гирляндой. Таким образом, согласно справке МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет», на одну похищенную конструкцию приходится сумма 60000 рублей, таким образом МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1440000 рублей;
показаниям свидетеля (ФИО)15 в судебном заседании, согласно которым, утром 10. 06. 2022 от дежурного ОП №2 поступило сообщение о проникновении в складское помещение по адресу: <...>. Было установлено хищение алюминиевых конструкций. Представить пояснил, что были алюминиевые металлические конструкции от елки, осталось меньше половины. Потерпевшим было написано заявление о совершенном преступлении. Был установлен пункт металлоприемки на ул. Машиностроителей, д. 20. Часть конструкций осталась там. Он затребовал записи с камер, на видео из ГАЗели вышли двое мужчин, выгрузили конструкции. ФИО4, адрес его проживания на <адрес>. Он направился по данному адресу, там был (ФИО)7 с товарищем, которые сообщили о своей причастности к хищению, их доставили в отдел полиции, где те написали явки с повинной, были трезвые, давление на них никто не оказывал, они все понимали;
показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л. <...>), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает на пункте приема металлолома по адресу: <...>, принимает металл. Двое ранее ему не знакомых мужчин приходили на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, дважды, в первый раз указные мужчины приходили 06. 06. 2022 в период примерно с 18.00 час. по 19.00 час., принеся примерно 30 частей конструкций, приехал автомобиль марки «Газель» из которого вышли двое ранее ему не знакомых парней возрастом примерно 25-30 лет. Они принесли ему на сдачу алюминиевые конструкции витой формы белого цвета различной конфигурации. Указанные мужчины несли указанные конструкции вдвоем. Указанные металлоконструкции они взвесили, вес был примерно 150 кг. За указанные конструкции он передал мужчинам примерно 10000 рублей. 08. 06. 2022 примерно с 18.00 час. по 19.00 час. они вновь принесли примерно такое же количество конструкций из алюминия. Больше подобного рода конструкций на их пункт приема металлолома ни кто не приносил, ни до, не после. Также он уточняет, что указанные конструкции по виду (форме) представляли собой лепестки, имеющие три угла, с закруглением одной стороны и по корпусу были обвиты гирляндами. О происхождении указанных конструкций у мужчин он не спрашивал;
показаниям свидетеля (ФИО)16 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 87-89), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает на пункте приема металлолома по адресу: <...>, принимает металл. 04. 06. 2022 в период примерно с 19.00 час. по 20.00 час. к нему на металлоприёмку приехал автомобиль марки «Газель», из которого вышли двое ранее ему не знакомых парней возрастом примерно 25-30 лет. В ходе разговора они пояснили, что привезли на сдачу алюминиевые конструкции и спросили, принимает ли он еще металл, он ответил, что да, и после этого парни вдвоем стали выгружать из кузова автомобиля металлоконструкции из алюминия, по форме напоминающие лепестки (треугольной формы), обмотанные гирляндами. Далее, перенеся указанные металлоконструкции, всего было около 86 лепестков (треугольников), они взвесили их, какой был вес, точно не помнит, но примерно 220-250 кг. За указанные конструкции он передал мужчинам примерно 20000 рублей. После чего, забрав деньги, они уехали. После приема указных конструкций, в течение последующих 2-х дней конструкции были попилены и отправлены на переработку, в связи с чем не сохранились;
показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 216-219), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает охранником на предприятии МБУ Г «ДС», расположенном по адресу: <...> «б», график работы сутки через трое. В его должностные обязанности входит охрана расположенных по адресу складских территорий и обеспечение сохранности материального имущества на закрепленной за ним территории. 10. 06. 2022 примерно в 03.40 час. он осуществлял обход территории и услышал шум в одном из складских помещений (цехе) на территории предприятия. Подойдя ближе к цеху, из которого раздался шум, зайти он в него не смог, так как у него не было ключей от данного цеха. Но по шуму он понял, что там находятся люди. Он крикнул «Кто там?», после его вопроса, он услышал, как люди, находившиеся в цехе, начали перемещаться и по звукам начали вылезать через окно ангара, так как другого выхода из ангара, кроме двери, у которой он стоял, не было, и спустя буквально полминуты стало тихо, и он понял, что люди, находившиеся в ангаре, убежали. Людей по шуму и услышанным им голосам было не менее 2-х. Утром 10. 06. 2022 он доложил руководству территории о ночном происшествии, после этого, спустя некоторое время, приехал человек, имеющий доступ к цеху, а также сотрудник полиции, которые, открыв цех, обнаружили частичную пропажу находившегося там имущества, а именно, металлических конструкций.
Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимых (каждого в отдельности) в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в:
заявлении (ФИО)5 от 10. 06. 2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20. 05. 2022 по 10. 06. 2022 путем проникновения в складское помещение, расположенное по адресу: <...> «б», тайно похитило иллюминационные металлоконструкции в количестве 24 штук, принадлежащие МКП «Воронежгорсвет» (т. 1 л. д. 28);
протоколе осмотра места происшествия от 10. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <...> «б», и установлено место нахождения иллюминационных металлоконструкций на момент хищения, а также изъяты след ткани, след участка подошвы, следы рук (т. 1 л. д. 29-35);
рапорте начальника смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)17 от 10. 06. 2022, согласно которому, 10. 06. 2022 в 12.50 поступило сообщение по адресу: <...> обнаружены похищенные из складского помещения по адресу: <...> «б» металлоконструкции, принадлежащие МКП «Воронежгорсвет» (т.1 л. д. 37);
протоколе осмотра места происшествия от 10. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>, с участием заявителя (ФИО)5 В ходе осмотра опознана и изъята часть похищенного имущества в виде 58 частей металлоконструкций (т. 1 л. д. 38-42);
справке о стоимости из МКП городского округа г. Воронежа «Воронежгорсвет», согласно которой, стоимость одной иллюминационной гирлянды в сборе составляет 60000 рублей (т. 1 л. д. 60);
протоколе предъявления лица для опознания от 10. 06. 2022, согласно которому, свидетель Свидетель №1 опознал гражданина ФИО1 как лицо, приносившее ему на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, совместно с еще одним мужчиной металлические конструкции 06. 06. 2022 и 08. 06. 2022, которые он у них купил по цене лома алюминия (т. 1 л. д. 80-83);
протоколе явки с повинной ФИО1 от 10. 06. 2022, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, хищении из ангара по адресу: <...> «б» 04. 06. 2022, 06. 06. 2022, 08. 06. 2022 алюминиевых конструкций (т. 1 л. д. 90);
протоколе явки с повинной ФИО2 от 10. 06. 2022, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, хищении из ангара по адресу: <...> «б» 04. 06. 2022, 06. 06. 2022, 08. 06. 2022 алюминиевых конструкций (т. 1 л. д. 94);
заключении эксперта №419 от 05. 07. 2022, согласно которому, след ладони руки на отрезке липкой ленты №2, след пальца руки №3 на отрезке липкой ленты №3, а также следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №5 и №6, изъятые 10. 06. 2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №3 на отрезке липкой ленты №3 образован указательным пальцем левой руки ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ)р., след пальца руки на отрезке липкой ленты №5 образован средним пальцем правой руки ФИО1, 06. 05. 1999г.р., след пальца руки на отрезке липкой ленты №6 образован мизинцем правой руки ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р. (т. 1 л. д. 250-254);
протоколе осмотра предметов от 28. 06. 2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрены алюминиевые металлоконструкции треугольной формы с гирляндами на них в количестве 58 штук (т. 2 л. д. 17-19);
постановлении от 28. 06. 2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств алюминиевых металлоконструкций треугольной формы с гирляндами на них в количестве 58 штук (т. 2 л. д. 20).
В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания представителя потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением экспертов, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимых у последних не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований заключить, что подсудимые оговаривали себя, давая изобличающие показания на предварительном следствии, не имеется, поскольку их показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, логичными.
Исследованные в судебном заседании доказательства указывают о предварительной договоренности подсудимых на совершение совместного хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание справку о стоимости похищенных подсудимыми конструкций в количестве 9 штук при стоимости каждой 60000 рублей, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Показания представителя потерпевшего о возможности хищения большей части принадлежащего потерпевшему металла и об иной сумме ущерба и объеме похищенного имущества судом, между тем, во внимание не принимаются, поскольку, количество похищенных подсудимыми конструкций установлено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Количество похищенных подсудимыми конструкций установлено на основании показаний последних, свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)16 о весе сданного в пункт приемки металла и размере переданных за его приобретение по цене лома металла денежных средств.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимых по делу не усматривается.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимых, все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ранее он судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ», не состоит на учете у врача-психиатра.
Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №1371 от 18. 08. 2022, ФИО1 является <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению другого соучастника преступления, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы и источника дохода, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания, синдром зависимости от алкоголя», не состоит на учете у врача-психиатра.
Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №1370 от 18. 08. 2022, ФИО2 является <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению другого соучастника преступления, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы и источника дохода, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) и условия жизни их семей, суд считает, что цели исправления ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества.
При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд с учетом всех фактических обстоятельств и тяжести преступления вопреки доводам стороны защиты не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО2 является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, с учетом его отношения к содеянному, данных о его личности, отсутствия по делу отягчающих наказание последнего обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы предусмотрены в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, таким видом наказания в полной мере будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительный центр, куда ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направляется самостоятельно за счет средств государства.
Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02. 03. 2021, условное осуждение по которому отменено 23. 06. 2023 с водворением ФИО1 в места лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.
Режим отбывания наказания ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02. 03. 2021 в виде 1 (одного) года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания с 10. 06. 2022 по 23. 02. 2023, и с 05. 12. 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, с направлением ФИО2 к месту отбывания наказания (в исправительный центр) в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства.
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.
Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12В для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.
В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок наказания осужденному ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с учетом задержания с 10. 06. 2022 по 23. 02. 2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 58 алюминиевых металлоконструкций треугольной формы с гирляндами на них, - оставить законному владельцу МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток, а осужденном ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные (каждый в отдельности) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Воищева