Гражданское дело 2-9276/2022

Санкт-Петербург, 28.10.2022

78RS0019-01-2022-005583-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Можайское оптово-розничное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что 24 февраля 2021 года между ПАО «Можайское оптово-розничное предприятие» и ООО «РобинАвто» заключен договор аренды нежилого здания А 53/21 на основании которого ПАО передало, а Общество приняло во временное пользование ( аренду) нежилое здание общей площадью 940, 9 кв. метров, с кадастровым номером: <адрес>. Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате с 31 июля 2021 года ( основание: уведомление исх 21/312). На основании пункта 8.1 Договора аренды нежилого здания от 24.02.2021 № А-53/21 в целях надлежащего исполнения обязательств, физическое лицо, подписавшее Договор от имени арендатора, считается солидарным должником вместе с лицом, от чего имени он его подписал. Согласно тексту Договора А 523/21 от 24.02.2021, поручителем является ответчик ФИО1, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Робин Авто». В связи с наличием задолженности ООО «Робин авто» перед истцом, ПАО «МОРП» обратилось в Арбитражный суд Московской области для взыскания задолженности. На основании решения по делу А41-85214/2021 в пользу истца с ООО «РобинАвто» взыскана задолженность в размере 314 469, 50 рублей, неустойка в размере 46 609, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 222 рублей. Решение вступило в законную силу. С учетом изложенного, истец полагает, что решение по делу А41-85214/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, с учетом положений договора от 24.02.2021 просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Можайское оптово-розничное предприятие» задолженность по оплате арендных платежей в размере 314 469, 50 рублей, неустойку 46 609, 53 рублей, солидарно с ООО «РобинАвто» на основании решения Арбитражного суда московской области от 01 февраля 2022 года по делу А41-85214/2021. С учетом того, что в процессе рассмотрения ответчик частично произвел погашение задолженности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск и просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года № А-53/21 в размер 219 469, 50 рублей, неустойку в размере 46 609, 53 рублей, расходы на государственную пошлину 10222 рублей, солидарно с ООО «РобинАвто» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу А41-85214/2021. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлине 6811 рублей.

В судебное заседание явился ответчик, возражений против иска не представил. В процессе рассмотрения иска, произвел частичное погашение задолженности перед истцом.

Истец иск поддерживает. В судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании Договора А-53/21 аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года, АО «МОРП» предоставило во временное пользование ( аренду) ООО «РобинАвто» нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 940,9 кв. метров.

На основании пункта 8.1 упомянутого договора, в целях надлежащего исполнения обязательств, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он его подписал, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия Договора, в после истечения срока действия Договора или его расторжения физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора является его поручителем в случае наличия задолженности по настоящему договору в течение года с даты прекращения срока договора или его расторжения. ( лд 11)

Как следует из текста Договора аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года со стороны арендатора договор подписан ответчиком – ФИО1

Договор расторгнут в одностороннем порядке истцом связи с имеющейся задолженностью по арендной плате с 31 июля 2021 года на основании уведомления, направленного ООО «РобинАвто» почтой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изначально задолженность по Договору аренды составила 314 469, 50 рублей. Неустойка 46 609, 53 рублей.

Как следует из материалов дела на основании решения по делу А41-85214/2021 в пользу истца с ООО «РобинАвто» взыскана задолженность в размере 314 469, 50 рублей, неустойка в размере 46 609, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 222 рублей. Решение вступило в законную силу.

Доказательств тому, что со стороны Общества задолженность погашена полностью или частично, материалы дела не содержит.

Рассматривая настоящий спор, суд Руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в которой разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ). В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

В ходе рассмотрения настоящего спора частично погасил задолженность перед истцом, с учетом чего истец уточнил иск и окончательно просил суд о взыскании с ФИО1 в свою пользу: задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года № А-53/21 в размере 219 469, 50 рублей, неустойку в размере 46 609, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 222 рублей. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РобинАвто» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года за № А41-85214/2021. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Можайское оптово-розничное предприятие « судебные расходы по государственной пошлине 6811 рублей.

С учетом отсутствия у суда доказательств об исполнении обязательств ответчика перед истцом, установленных Договором аренды нежилого здания Договора А-53/21 аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года, суд полагает иск обоснованным и производит взыскание заявленных сумм с учетом уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в в пользу Публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 24 февраля 2021 года № А-53/21 в размере 219 469, 50 рублей, неустойку в размере 46 609, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 10 222 рублей солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РобинАвто» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года за № А41-85214/2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Можайское оптово-розничное предприятие» судебные расходы по государственной пошлине 6811 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 26.12.2022

Судья А.Г Малиновская