УИД 78RS0008-01-2024-011101-52

Дело № 2-1719/2025 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил расторгнуть договор № 41 Т-10/23 от 02.10.2023, договор № 41 ТО-05/24 от 05.05.2024, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика убытки в размере 455 200 рублей, неустойку в размере 455 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 41 Т-10/23 от 02.10.2023 на проведение работ по бурению скважины, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 05.05.2024 между сторонами был заключен договор № 41 ТО-05/24 на поставку оборудования на общую сумму 62 338 рублей. Истцом оплачены услуги ответчика на сумму 391 750 рублей, работы должны быть окончены в срок до 02.11.2023, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы не завершил. В связи с выявленными недостатками работ ответчика, истец заключил договор на выполнение работ с третьим лицом, стоимость работ составила 455 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО3, ФИО4, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 41 Т-10/23 на проведение работ по бурению скважины, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по данному договору составила 419 500 рублей, из которых: 387 000 рублей – стоимость работ по бурению скважины; 32 500 рублей – стоимость материалов и доставки.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 02.10.2023, а окончить работы по бурению скважины не позднее месяца, с момента внесения аванса по данному договору.

Истцом по данному договору внесена оплата в сумме 391 750 рублей, доказательств обратного, суду не представлено.

Истец в ходе рассмотрения спора, ссылался на то, что в установленный договором срок, работы исполнителем выполнены не были по неизвестным причинам, никаких уведомлений о перенесении срока выполнения работ по договору, в свой адрес истец не получал, результатами, выполненной ответчиком работы пользоваться невозможно, так как в скважине воды нет, в связи с чем 22.07.2024 истец заключил договор на выполнение буровых работ с третьим лицом, стоимость работ составила 455 200 рублей и полностью им оплачена, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения спора, ответчик, исполнитель услуги (подрядчик), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме в установленный договором срок без недостатков, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что буровые работы не выполнены подрядчиком из-за действий самого заказчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающий иной размер убытков в материалы дела не представил, отсутствие своей вины не доказал, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, заключенному с истцом, не представил, а именно того, что работы по бурению скважины осуществлены (результат работ достигнут), скважина сдана в эксплуатацию и практическое использование объекта возможно либо возможно использование частично качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 455 200 рублей в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено и доказательств, указывающих на обратное, в материалах дела не имеется, что до обращения в суд истец требования о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения его требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчику не предъявлял, с претензией по этому поводу к нему не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 600 рублей (455 200 + 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Требование истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, в связи с чем, расторжение этого договора в судебном порядке не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора № 41 ТО-05/24 от 05.05.2024 на поставку оборудования, вопрос о расторжении, которого поставлен в настоящем иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 50 % (455 200 x 100: 910 400) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (120 000 х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ПК РФ относятся к судебным издержкам.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы ее объема и качества, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 599 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 455 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 232 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 22 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025