Гр. дело **

Поступило в суд 08.04.2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройГазИнвест» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройгазинвест", в котором просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 6 242 774 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 419 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по **** между ФИО1 и ООО "Стройгазинвест" были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнения обязанностей займодавца по предоставлению займа на банковский счет заемщика истцом ответчику было перечислено 6 243 774 руб. 26 коп. Договоры займа у истца не сохранились.

**** истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое было оставлено без удовлетворения, хотя ранее ответчик признавал свои обязательства по договору займа перед истцом. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа. для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме с учетом всех письменных дополнений. В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, актом сверки, а также бухгалтерской отчетностью ответчика, в которой займы отражены в строке **. Т.е. все займы, которые получал ответчик от истца, учитывались и учитываются ответчиком именно как полученные займы, а не как вклады (взносы) участников. При этом, у ответчика имеет место противоречивая позиция, с одной стороны он утверждает, что полученные им денежные средства займами не являются, а являются вкладами участников общества, а с другой стороны ответчик утверждает, что у него отсутствуют основания для учета этих же денежных средств в качестве вкладов участников и продолжает отображать их в бухгалтерском учете в составе заемных средств. Такой подход свидетельствует о явном злоупотреблении ответчика, поскольку лишает участников ООО "Стройгазинвест", в том числе и ФИО1, предоставивших денежные средства ответчику, удовлетворить свои имущественный интерес и как займодавцев, и как участников ООО "Стройгазинвест". До настоящего времени изменения в бухгалтерскую документацию не введены. С учетом изложенного истец полагает недопустимым рассматривать вопрос о переквалификации природы отношений истца и ответчика, возникших в связи с передачей ответчику денежных средств, в отрыве от фактического поведения ответчика, связанного с отражением указанных денежных средств в бухгалтерском учете ответчика. Признание денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договорам займа, вкладами, недопустимо без признания обязанности ответчика по внесению изменений в его бухгалтерский учет и отражению таких денежных средств в составе раздела III бухгалтерского баланса «Капитал и резервы». Отсутствие указаний в бухгалтерской отчетности учета поступивших денежных средств лишает истца возможности защищать свои права. На основании вышеизложенного просили иск удовлетворить ().

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 2 л.д. 2-8, 39-44, 241-244), согласно которому общество создано с целью строительства газопровода высокого давления для газификации земельных участков, расположенных на территории ***. Каждый участник, в том числе и ФИО1, имел заинтересованность в газификации конкретного дачного (садового) общества. Строительство газопровода осуществлялось за счет вкладов общества, что подтверждается решениями учредителей. **** участники общества заключили соглашение о том, что деятельность ООО "Стройгазинвест" финансируется сторонами в равных долях в оговоренные сроки. С целью строительства вышеуказанного газопровода, 06.07.2012г. между ООО "Стройгазинвест" и ООО «АльфаГазСтройСервис» заключен договор подряда **, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «газоснабжение жилых домов по адресу: ***. Газопровод высокого давления II категории» на земельных участках **, **, **. Стоимость работ на момент заключения договора составила 25 500 000 руб. 00 коп. Из п.п. 2.2.1 договора следует, что первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Последующие платежи в размере 3 000 000 руб. 00 коп. после завершения промежуточных работ. Окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. 00 коп. производится после сдачи работ. Дополнительным соглашением ** от **** стоимость работ по договору подряда увеличена на 861 845 руб. 04 коп., также увеличены сроки работ. То есть, условия заключенного договора предполагали внесение не единовременного платежа, а оплату частями. О том, что привлеченные денежные средства от учредителей, оформленные договорами займа, фактически являются вкладами участников, следует из последующих решений, оформленных протоколами учредителей общества и подписанных со стороны истца, в частности. Ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца на условиях договора займа, т.к. имеет место быт наличие корпоративных отношений, в рамках которых ФИО1 исполнены обязательства участника общества, в связи с чем договоры займа являются мнимыми. В данном случае внесение денежных средств участниками общества в счет финансирования строительства газопровода не предполагало возврат займа в денежном эквиваленте. Мотивы финансирования общества, оформленные в виде беспроцентных договоров займа от учредителей общества, поведение участников свидетельствует именно о заинтересованности в создании объекта капитального строительства с целью газификации СНТ и/или ДНТ на территории ***. В этом и заключается экономическая целесообразность привлечения денежных средств. Прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. За счет привлеченных денежных средств учредителей осуществлялась компенсация расходов общества, т.е. поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика. Таким образом, участники общества вносили вклады, а не займы. При этом законодательством не предусмотрена обязанность общества по возврату суммы вкладов его участникам. Факт того, что договоры займа фактически являются вкладами участников, подтверждается материалами дела. Договоры займа были беспроцентными сроком на один год. После того как срок возврата суммы займа истекал, а денежные средства не возвращались, участники продолжали вносить денежные средства. Если бы стороны предполагали возврат денежных средств, то указывали бы реальные сроки займа, либо заключали дополнительные соглашения о пролонгации, указывали бы штрафные санкции. Иные источники финансирования текущей деятельности общества не рассматривались, стороны никогда не обсуждали возможность возврата сумм займа и источников поступления денежных средств для таких возвратов. Истец на протяжении длительного времени (более 12 лет) не предъявлял требования о возврате сумм займа, а подача настоящего иска продиктована наличием в обществе затяжного корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны. Поведение ФИО1 также свидетельствует о том, что это были вклады, а не займы, поскольку за пользование денежными средствами не предусматривалось начисление процентов; несмотря на то, что по договорам займа истек срок возврата и отсутствовала оплата по предыдущим договорам, истец продолжал вносить денежные средства. При этом истец, как участник общества, знал о невозможности общества вернуть сумм займа. Исковые требования истца основаны на ничтожных договорах займа. Само по себе дофинансирование общества его участниками свидетельствовало о намерении контролирующих должника лиц поддерживать его финансовую состоятельность и продолжать хозяйственную деятельность. Кроме того, ФИО1 в период корпоративного конфликта с самим собой пописал акт сверки за период с 2011 по 2021 год и признанием задолженности. Аналогичные обстоятельства уже являлись предметами исследования в иных гражданских делах, в удовлетворении требований Титовой и ФИО4 было отказано, решения вступили в законную силу. Гиренко оспаривал решения в областном суде, оснований для отмены судебных актов не установлено, такое являются для истца и ответчика и иных лиц имеющими преюдициальное значение. На основании изложенного представитель просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с 2011 по 2014 являлся директором ООО «СтройГазИнвест». В этот период занимался делами кузнецов, у него был участок в ***, возникла необходимость повышения стоимости участков путем проведения Г.. Совместно кузнецов, Гиренко и Гадиев решили, что будут строить трубопровод высокого давления. При обсуждении вопроса строительства доверия между указанными лицами не было, поэтому было создано ООО "Стройгазинвест", у каждого участника было по ** доли в обществе. Он как директор общества в период с лета 2011 по 2014 года контролировал поступление денежных средств, Гиренко и ФИО4 постоянно нарушали сроки внесения денежных средств, в связи с этим введились штрафные санкции. Позже четвертым участником стала ФИО2, которая компенсировала потраченные ранее денежные средства. Последним в общество включен ФИО3. Они входили, чтобы подключить свои дачные общества к Г.. Никто не ставил своей целью получение возврата денежных средств по займу, у каждого была своя цель, своя монетизация. После введения газопровода в эксплуатацию, кузнецов вышел из общества. Займы все были беспроцентные, все договоры печатал и подписывал он, у них был срок год. В обществе была участником ФИО6, дочь кузнецов, но фактическим участником был именно кузнецов. В настоящее время между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Поступающие денежные средства шли на оплату работы сотрудников и на строительство газопровода и все сопутствующие работы. В начале деятельноси участники собирались ежемесячно, обсуждали планы. Составлялись протоколы собраний. Все собрания конспектировались, собирались всегда в офисе у кузнецов. Денежные средства вносились как вклады, займы были лишь формой фиксации внесения денежных средств для удобства ведения бухгалтерской отчетности. Денежные средства от участников передавались наличными ему как директору, а потом он вносил их на банковский счет общества. Все займы были одинаковы для всех участников пропорционально их долям в обществе. Договоры займа не всегда подписывались, контроль за подписанием договоров займа был не глобальный. Когда они были не подписаны, он просил членов их подписывать, они могли отложить это на потом, и по итогу договор оставался не подписанным. Часто они теряли эти договоры, что также подтверждает, что у них не было цели возвращать денежные средства. Договоры составляясь в двух экземплярах, один шел «займодавцу». Все документы после прекращения трудовой деятельности свидетель должен был передать Гиренко, но у них был негласный конфликт, и все документы были оставлены у секретаря кузнецов. Было принято решение оформлять все договорами займа, поскольку бухгалтер не знала, как оформлять поступление денежных средств через вклады. На момент моего ухода свидетеля из общества газопровод был построен, но оставались еще небольшие работы. Привлечение денежных средств необходимо было только для строительства газопровода и текущие ежемесячные расходы. Процедура созыва общества, как указано в законе, не соблюдалась. Участники общества не требовали никаких расписок и иных банковских документов. Любой займ в обществе – это всегда собрание, любая сумма всегда согласовывалась. Участники общества не планировали развивать общество, все, что они хотели – повысить стоимость своих земельных участков путем строительства газопровода. Акты сверки по договорам займа с участниками общества не составлялись. Все участники общества понимали, что денежные средства привлекались не для целей, указанных в договорах займа и банковских документах, согласились ввести займы, но понимали, что фактически это был вклад. Перед каждым собранием участники знали, что будет обсуждаться, знали все суммы, они должны были приехать с готовым мнением. По любой сумме всегда было решение участников, оформленное в протокол.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,, что решением собрания учредителей от **** учреждено общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест", в качестве учредителей указаны: ФИО4, ФИО1, ФИО6 (т. 2 л.д. 124-126), размер уставного капитала составляет 12 000 руб. 00 коп., каждому учредителю принадлежит доли по **%.

11.07.2011г. между учредителями заключено соглашение, согласно которому общество финансируется сторонами в равных долях в оговоренные сроки, утвержденные общим собранием учредителей (т. 2 л.д. 127-128).

Участники принимали решение вносить денежные средства для финансирования общества. Об этом свидетельствует протокол общего собрания ООО "СтройГазИнвест" от **** т. 2 л.д. 129), на котором принято решение обязать каждого учредителя погасить имеющуюся задолженность по взносам до ****, внести 1 600 000 руб. 00 коп. в качестве очередного взноса пропорционально долям учредителей до ****. Также указано, что принято решение уменьшить срок просрочки уплаты взносов до 1 месяца, при которой совет учредителей уменьшает долю учредителя просрочившего этот срок. Указанный протокол подписан, в том числе, истцом ФИО1 В материалах дела имеются и иные протоколы с указанием на необходимость внесения денежных средств в качестве взносов на строительство газопровода (т. 2 л.д. 131-135).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "СтройГазИнвест" заключены договоры беспроцентного займа сроком на один год:

** от **** на сумму 216 851 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 223),

** от **** на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 227),

** от **** на сумму 158 015 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 226),

** от **** на сумму 80 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 230),

** от **** на сумму 40 199 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 231),

** от **** на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 228),

** от **** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 229),

** от **** на сумму 1 185 376 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 225),

** от **** на сумму 10 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 224а),

** от **** на сумму 369 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 224),

На общую сумму 3 086 941 руб. 26 коп.

Факт перечисления денежных средств от ФИО1 ООО "СтройГазИнвест"за период с **** по **** подтверждается представленной выпиской по операциям по счету за период с **** по **** (т. 1 л.д. 7-165). Обстоятельств ва поступления денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности денежные средства ФИО1 учитывались как «займы» (т. 2 л.д. 34-36,220-221).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО "СтройГазИнвест" за период с ****-****, согласно которому на **** задолженность в пользу ФИО1 составляет 6 243 774 руб. 26 коп. Согласно данному акту со стороны ООО"СтройГазИнвест" акт сверки подписан директором ООО "СтройГазИнвест" ФИО1, т.е. акт подписан кредитором и должником в одном лице (т. 1 л.д. 166-167). Указанный документ не может быть принят в качестве признания долга ответчиком при обстоятельствах подписания такового с обеих сторон одним лицом, одна сторона заинтересована в признании долга второй стороной. Сам по себе факт назначения Гиренко на должность директора не наделял его правом подписания акта созависимому контрагенту, на лицо явное злоупотребление правом и действие в своем интересе.

Поступившие от имени ФИО1 на счёт ООО «СтройГазИнвест» суммы совпадают с суммами, отраженными в акте сверки взаимных расчётов за период с **** – ****.

Истец направлял в адрес ответчика требование, в котором просил возвратить денежные средства, однако требование осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-172, 173).

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает на мнимость данных договоров, поскольку денежные средства, внесенные ФИО1 на счёт ООО «СтройГазИнвест», являются вкладами в имущество Общества.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 т. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (ч. 1).

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (ч. 2).

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (ч. 3).

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (ч. 4).

Согласно ст. 21 Устава ООО «СтройГазИнвест» (т. 2л.д. 136-150) участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа голосов участников общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Таких решений общее собрание участников ООО «СтройГазИнвет» не принимало, однако **** (т. 2л.д. 129), **** (т. 2л.д. 130), **** (т. 2л.д. 131), **** (т. 2л.д. 132), **** (т. 2л.д. 133) учредителями ООО «СтройГазИнвест» проводились собрания в произвольной форме, на которых участники договаривались о необходимости оплаты так называемых взносов в Общество, пропорционально долям учредителей в различных суммах.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с выпиской по банковскому счёту ООО «СтройГазИнвест», из которой следует, что в близкие даты все участники общества вносили различными способами на счёт ответчика сходные по размеру суммы, которые оформлялись как займы обществу.

Подробная сравнительная таблица внесения денежных средств ФИО1 с другими участниками ООО «СтройГазИнвест» представлена стороной ответчика в материалы дела (т. 2л.д. 87-89).

При этом денежные средства по договорам займа кому-либо из участников ООО «СтройГазИнвест» никогда не возвращались, проценты по займам не выплачивались, длительное время никто из займодавцев не обращался к заёмщику о возврате денежных средств. Доказательств обратного истец и третьи лица не представили суду.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования ФИО2 к ООО "СтройГазИнвест" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-165). Суд пришел к выводу, что денежные средства, переданные займодавцем ФИО2 ООО "СтройГазИнвест" в общем размере 4 479 618 руб. по сути являлись инвестициями в развитие общества, при этом договоры займа были оформлены без реальных намерений создания для займодавца и заемщика правовых последствий, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, что свидетельствует о мнимости, а, следовательно, и ничтожности договоров займа. Таким образом, займодавец ФИО2, ФИО4, являясь участниками ООО «СтройГазИнвест», которым переданы денежные средства по договорам займа, фактически под видом выдачи займа осуществляли вклад в имущество общества. Поскольку целью оформления займов являлось пополнение оборотных средств общества, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств обществу, не предполагающим их возвратность. Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устраняет для участников общества все риски неблагоприятных последствий для них в части утраты вложенного ими капитала, давая им возможность при дальнейшей продаже доли в уставном капитале требовать от юридического лица возврата денежных средств и фактически прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании долга по договорам займа.

Апелляционным определением от **** решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 167-177).

Также имеется решение по иску ФИО4 к ООО "СтройГазИнвест" о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано по тем же основаниям, решение не обжаловано, вступило в законную силу (т. 3 л.д. 3-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле ** по иску ФИО4 к ООО "СтройГазИнвест" о взыскании задолженности, и обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для него преюдициального значения, решение вступило в законную силу, и в удовлетворении требований двух других участников ООО «СтройГазИнвест» о взыскании задолженности по договорам займа, аналогичных требованиям, заявленным ФИО1, судом было отказано. Уваров с таким иском не обращался.

Соответственно, суд не может иначе квалифицировать природу спорных договоров займа и взыскать с ООО «СтройГазИнвест» задолженность по таким договорам в пользу одного из участников Общества, в то время как в отношении другого участника имеется вступившее в законную силу судебное решение о ничтожности аналогичных договоров.

Иные доводы иска Гиренко не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что в обществе ООО «СтройГазИнвест» имеет место корпоративный конфликт. Истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, если полагает, что действиями участников общества такие права и законные интересы нарушены.

Доводы истца о том, что ответчик не учитывает денежные средства, поступившие от ФИО1, как взносы участника в имущество Общества в составе добавочного капитала, а продолжает отражать как заёмные средства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца как участника Общества имеются иные способы защиты права, в том числе посредством обращения с требованием о предоставлении документации, организации собрания с разрешением вопроса о смене руководства, о выходе из состава учредителей с компенсацией стоимости доли и т.д. Само по себе отражение либо не отражение каких-либо денежных средств на бухгалтерском балансе и в иных документах юридического лица не влияет на существо сделок, на основании которых эти средства поступили в общество.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником ООО «СтройГазИнвест», фактически под видом выдачи займа осуществлял вклад в имущество Общества, а целью оформления займов являлось пополнение оборотных средств Общества, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств обществу, не предполагающим их возвратность. Основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют, не установлено факта заключения договора займа, не определены его условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры займа между ФИО1 и ООО «СтройГазИнвест» были оформлены без реальных намерений создания для займодавца и заемщика правовых последствий, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, что свидетельствует о мнимости, а, следовательно, ничтожности договоров займа.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом в силу того, что зная о действительной правовой природе так называемых займов, длительное время он за их исполнением к Обществу не обращался, о продлении сроков договоров не просил, и лишь после отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по аналогичным договорам другого участника Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В силу положений ст. 10 ГК РФ права ФИО4 не подлежат защите.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройГазИнвест» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТЬВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2025