Дело № 2а-5518/2023

66RS0001-01-2023-004196-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Кожиной А.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика ГУ МВД по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина Республики Узбекистана ФИО1-<ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором с учетом уточнений заявлены требования о признании незаконными

решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административному истцу,

решения ГУ МВД России по г. Екатеринбурга об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента административному истцу,

обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был выдан патент №, который был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выдаче нового патента, однако ему было отказано в приеме документов ввиду принятия решения об аннулировании патента № основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку никаких ложных сведений о месте своего проживания административный истец не сообщал, никаких проверок по факту фиктивной постановки административного истца на миграционный учет не проводилось. Оспариваемые решения нарушают права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ.

В судебном заседании представителем административного истца <ФИО>5 заявлено ходатайство \о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение об аннулировании патента было отменено, новый патент оформлен ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца восстановлены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской <ФИО>4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента административному истцу, а также отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ЛВТМ УВД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу патента №, при этом ГУ МВД России по Свердловской области оформлен новый патент ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое решение об аннулировании патента отменено, новый патент оформлен, то есть права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом решения отменены, патент оформлен, права и законные интересы административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное определение составлено 11.08.2023

Судья