УИД 61RS0020-01-2025-001279-29

Дело № 2-1252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» с учетом результатов судебной экспертизы убытки, причинённые неорганизацией ремонта автомобиля, в размере 141397 руб. (189300 руб. (по результатам судебной экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018г.) - 47903 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период просрочки с 07.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% от суммы 86000 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43000 руб. (50% от стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), стоимость услуг представителя истца - 80000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50000 руб., убытки по оплате части стоимости судебной экспертизы – 33000 руб. Исковые требования к ответчику ФИО2 не поддерживает.

Определением суда от 30.09.2025 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от части требований.

В обоснование уточнённых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7039639806. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0361197930. 16.04.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО № 34691893005738). В своем заявлении истец просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА. 19.04.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от 22.04.2024 № 9926376, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47903 руб., с учетом износа – 32753,81 руб. 06.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47903 руб. и нотариальных расходов в размере 600 руб. (в общей сумме 48503 руб.), что подтверждается платежным поручением № 157231. 17.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки. Ответчик письмом от 12.11.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцу, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного истец не согласен ввиду следующего. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 070-У/2025 от 23.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450800 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил письменные дополнения к возражениям, в которых заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 03.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7039639806.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0361197930.

16.04.2024 от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО № 34691893005738).

Как следует из заявления истца о страховом случае от 03.04.2024, истец просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

19.04.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2024 № 9926376, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47903 руб., с учетом износа – 32753,81 руб.

Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 письмом от 25.04.2024 уведомила страховщика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей.

06.05.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47903 руб. и нотариальных расходов в размере 600 руб. (в общей сумме 48503 руб.), что подтверждается платежным поручением № 157231.

17.10.2024 страховщиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 12.11.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.02.2025 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-21090/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 20.03.2025 № У-25-21090/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47900 руб., с учетом износа - 33700 руб.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховщиком в ответ на запрос, по месту ДТП и жительства заявителя, с учетом критерия доступности не более 50 километров, у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем указанная СТОА письмом от 25.04.2024 уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей. С учетом этого уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом уполномоченный отметил, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности), поскольку согласие на проведение ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, в заявлении о страховом возмещении от 16.04.2024 дано истцом при условии предоставления эвакуатора.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено Финансовым уполномоченным, заявление истца поступило в САО «ВСК» 16.04.2024, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 06.05.2024. Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком выдано не было.

Между тем, истцом при подаче заявления о страховом возмещении выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за пределами 50 км от его места жительства, при условии предоставления эвакуатора. Истец указал, что не дает своего согласия на смену формы возмещения в одностороннем порядке, и настаивает на ремонте автомобиля.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлена в материалы дела телеграмма от 27.04.2025 на имя ФИО1 с сообщением об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного ТС в соответствии с Законом об ОСАГО и с предложением в течение 3-х рабочих дней выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 17586 руб., в противном случае выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д. 123).

Между тем из заявления истца о страховом случае от 03.04.2024 (л.д. 14) следует, что при обращении ФИО1 к страховщику ею уже было дано согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае предоставления ей экспертного заключения для согласования размера доплаты.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не было предоставлено истцу экспертное заключение для согласования с нею размера доплаты, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об организации страховщиком эвакуации поврежденного ТС на какую-либо из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении которой истцом было дано согласие на проведение восстановительного ремонта при условии организации эвакуации ТС.

Напротив, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу убытки в размере действительной стоимости поврежденного ТС по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г.

Определением суда от 18.06.2025 по делу по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: <...>. Основанием для назначения экспертизы послужило то, что экспертное заключение ИП ФИО7 от 20.03.2025 № У-25-21090/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено по Единой Методике ЦБ РФ, как и заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2024 № 9926376, подготовленное по инициативе страховщика. При этом экспертами не определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Методикой МЮ РФ, в то время как предметом спора является именно среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ввиду неорганизации ответчиком восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» № 163 от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составляет 189300 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 86000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 9926376 от 26.09.2025, выполненное ИП ФИО8 В соответствии с выводами указанного заключения специалиста, экспертное заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертПро» выполнено с нарушением Методики Минюста 2018г., а также с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Свои выводы специалист ИП ФИО8 обосновал тем, что судебный эксперт применил неверный артикул задней двери, однако в материалах заключения не имеется информации, откуда специалистом был взят другой артикул и что именно он является достоверным. Специалист ссылается на то, что взял артикул из официального дилерского комплекса, однако на рис. 3 имеется лишь скриншот экрана с номером, принадлежность которого невозможно отнести к официальному дилерскому комплексу, а также скриншоты сайтов продавцов автозапчастей.

В связи с изложенным, поскольку довод специалиста о некорректном артикуле двери является голословным и ничем объективно не подтвержден, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО7 от 20.03.2025 № У-25-21090/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2024 № 9926376, подготовленное по инициативе страховщика, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера убытков, поскольку они проведены по Единой Методике ЦБ и не могут быть положены в основу решения ввиду того, что в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 141397 руб. (189300 руб. - 47903 руб. (выплачено)).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, в соответствии с Законом об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления на ремонт) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 86000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой), общая сумма которой подлежит ограничению 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43000 руб. (86000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 070-У/2025 проведена 23.04.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (28.03.2025).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб. (кассовый чек от 17.07.2025 на сумму 33000 руб., счет № 163 от 08.07.2025). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» оставшуюся неоплаченной часть стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 070-У/2025 от 23.05.2025, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 03.04.2024, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80000 руб. Как следует из расписки от 23.05.2024, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, реального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 141397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период просрочки с 07.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 86000 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 43000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>, КПП 616301001, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8242 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Меликян