Дело №2-626/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 сентября 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление по гражданскому делу № 2-626/2022 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 04.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203695,43 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Таким образом виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 203695,43 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Просят суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика сумму 183900 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы, судебные издержки в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (т.2 л.д.1-13,19-20), ходатайств об отложении не представил, представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал (т.1 л.д.4-5,8,58-61, т. 2 л.д.32-33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, полагает, что взыскание необходимо с него провести с учетом износа, просил также снизить сумму взыскания с учетом тяжелого имущественного положения, пояснив что является <данные изъяты> и пенсионером с выплатой в 18214 рублей, страдает хроническими заболеваниями, в том числе и сахарным диабетом, в связи с чем значительное количество денежных средств идет на приобретение лекарственных препаратов.

Свою единоличную виновность в дорожно – транспортном происшествии не отрицает; договор КАСКО потерпевшего и порядок применения страховщиком Правил страхования не оспаривает.

На настоящий момент автомобиль Камаз на котором он совершил ДТП им не продан и находится в эксплуатации (т. 2 л.д.34-37).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ВЮРТ-РУСЬ», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.75, т.2 л.д.14-18).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки с доказательствами таковой до судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, ответчик – не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав доводы иска, представленные письменные пояснения участников, материалы гражданского дела №2-626/2022, административный материал по ДТП (т.1 л.д.195-204), обозрев диск с фотоматериалом (т.1 л.д.163), суд приходит к следующему: истец - САО «Ингосстрах» является юридическим лицом, страховой организацией, ОГРН <***>, ИНН <***> (т.1 л.д.18-21).

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 по адресу: а/д р-298 212км+850 ам произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (т.1 л.д.8оборот,9,10,88-91,195-204).

Автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. № принадлежат АО «ВЮРТ-РУСЬ» (л.д.10оборот).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203965,43 рублей (т.1 л.д.14).

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно сведений РСА по состоянию на 04.06.2021 о договорах ОСАО, заключенных в отношении транспортного средства КАМАЗ65115, г.р.з. № не располагает (т.1 л.д.236-237).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует не оспоренное виновным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.9,195-204).

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым в соответствии с заключенным договором КАСКО, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно акта осмотра и дополнительного акта осмотра транспортного средства автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. № в результате ДТП причинены механические повреждения, автомобиль был направлен на ремонт (т.1 л.д.11-13,92-97).

Согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг А000073109 от 08.09.2021, автомобиль был отремонтирован, за что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Ринг сервис», согласно платежного поручения от 23.09.2021 денежные средства в сумме 203965 рублей 43 копейки (т.1 л.д.101-104,105-107,108).

Согласно заключения судебной экспертизы №5998/7-2, № 5999/7-2 от 12.09.2022, следует,что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 04.06.2021 года, с участием автомобилей КАМАЗ-65115 гос. номер № и Шкода-Октавиа, гос. номер № сторонами не оспаривается, что следует из определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела (в частности из объяснений водителей - участников ДТП).

Соответственно оспаривается не сам факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 04.06.2021 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер №, полученных им в ходе этого события.

При заявленных обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела и вложенных: в них копий административного материала по ДТП, механизм ДТП от 04.06.2021 года, представляется следующим образом:

- автомобиль КАМАЗ-65115 гос. номер № движется по автодороге Р-298 «Воронеж-Курск» в сторону г.Курска, в левой крайней полосе своего направления движения (согласно схемы места совершения административного правонарушения);

- в процессе такого движения, ввиду несоблюдения водителем автомобиля КАМАЗ-65115 требований п.9.10 ПДД РФ, а именно необходимой дистанции, происходит столкновение передней торцевой частью автомобиля КАМАЗ-65115 с задней торцевой частью находящегося впереди него и остановившегося перед светофором попутного автомобиля Шкода-Октавиа, гос. номер №, сопровождающееся образованием повреждений на обоих вышеуказанных ТС в указанных зонах (согласно локализации повреждений, указанных в постановления по делу об административном правонарушении и схемы);

- от столкновения автомобиль КАМАЗ-65115 значительно не перемещается, остановившись стоять своей передней частью непосредственно у места столкновения (согласно схемы места совершения административного правонарушения);

- что касается автомобиля Шкода-Октавиа, то его из-за оказанного ударного воздействия со стороны автомобиля КАМАЗ-65115, отбрасывает от места столкновения вперед, после чего он, преодолев некоторое расстояние, также занимает конечное положение, зафиксированное в схеме.

Перечень повреждений автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №, заявляемых как вследствие ДТП от 04.06.2021 года, зафиксирован в актах осмотра транспортного средства ООО «НИК» от 07.06.2021 года (первичном и дополнительном), в акте скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» и заказ-наряде № А000073109 ООО «Ринг Сервис», которые содержатся в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 04.06.2021 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и на фото этого ДТП, которые содержатся в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №, отмеченных в актах осмотра транспортного средства ООО «НИК» от 07.06.2021 года (первичном и дополнительном), в акте скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» и заказ-наряде № А000073109 ООО «Ринг Сервис», локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в актах и заказ-наряде перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения которые, безусловно, могут образоваться вместе с внешними), не противоречит поставленному механизму происшествия и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 04.06.2021 года (за исключением левого переднего крыла и концевых элементов заднего бампера (дополнительные задние брызговики), по причинам, указанным в исследовательской части), т.е. при контакте задней торцевой частью автомобиля Шкода-Октавиа с передней торцевой частью приближающегося сзади попутного автомобиля КАМАЗ-65115 гос. номер № из-за нарушения водителем последнего требований п.9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасной дистанции).

По поводу заказ-наряда № А000073109 ООО «Ринг Сервис» дополнительно необходимо отметить следующее:

- все позиции, перечисленные в заказ-наряде в графе «Дополнительные работы по просьбе/желанию клиента или по рекомендации сервиса» повреждениями не являются, а по сути, являются теми или иными воздействиями, которые назначены для восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №. В свою очередь определение технологий ремонта (в частности замена или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных ремонтных действий (в частности, необходимость установки ТС на стапель и т.п.)), которые должны применяться для устранения повреждений на ТС, в компетенцию транспортно-трасологической экспертизы не входит, и будет назначаться экспертом автотовароведом в рамках товароведческого исследования при решении вопроса № 3 определения;

- элементы, указанные в заказ-наряде в графе «Перечень запасных частей по просьбе/желанию клиента или по рекомендации» под поз.1, 11 19, 22, 23, 25, 26 и 32 как таковых повреждений не имеют, а являются либо деталями разового монтажа (т.е. требуют замены при монтаже - надписи и эмблема на крышке багажника, защитные пленки), либо являются иными исходными материалами (краска, клей, обезжириватель и т.п.), либо мелкими крепежными элементами (клипсы, гайки, упоры), необходимость применения и замены которых также должны устанавливаться в ходе определения общей суммы восстановительного ремонта ТС экспертом- товароведом в ходе решения вопроса № 3 определения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 июня 2021 года, составляет 183900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 июня 2021 года, составляет 140300 рублей (т.1 л.д.214-232).

Согласно сведений РСА по состоянию на 04.06.2021 о договорах ОСАО, заключенных в отношении транспортного средства КАМАЗ65115, г.р.з. № не располагает (т.1 л.д.236-237).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,1064,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

Из смысла положений норм ст.15,1064 ГК следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.927,929,930,940,943,947,965 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком в письменной форме, при этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе его регистрации (эксплуатации) и не зависит от реально произведенных расходов.

Для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, установив целесообразность проведения ремонта или взыскания разницы между рыночной стоимостью поврежденного имущества и его годных остатков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На причинителя вреда также возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Явившиеся участники согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем отобрана расписка (т.2 л.д.39).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и его разъяснения, с учетом представленных сторонами доказательств и заключения судебной экспертизы, оценив, представленные последние в совокупности по правилам статьи 67 ГПК, установил, что причинение ущерба транспортному средству страхователя - Skoda Octavia, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ 159000159-846 состоит в причинно-следственной связи, в связи с виновными действиями только ответчика ФИО1, который как собственник КАМАЗ, г.р.з. №, управлял своим источником повышенной опасности – автомобилем без полиса ОСАГО, допустил единолично нарушения ПДД в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, он несет ответственность в виде возмещения убытков страховщику в результате рассматриваемого ДТП, надлежащих доказательств обратного ФИО1 в разрез со ст.56 ГПК не представлено, вместе с тем его виновность подтверждается как административным материалом по ДТП (постановлением от 04.06.2021 об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с указанием повреждений автомобилей участников и отсутствием полиса ОСАГО у ФИО1 и нарушением им п.9.10 ПДД, схемой ДТП, объяснениями ответчика и второго водителя - ФИО2), так и заключением судебного эксперта по повреждениям автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № от данного ДТП, выводы которого ФИО1 не оспаривались, с чем согласен и суд, а именно - что только действия ответчика, допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, которые указаны судебным экспертом.

При том, что в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, оно исследовано судом в порядке ст.187 ГПК.

Сторонами объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности судебных экспертов не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем, судом оно принимается, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется.

При этом фиксация и наличие заявленных истцом повреждений автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № с учетом уточненных требований подтверждается как постановлением об административном правонарушении, так и актом осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.11-12,94-97,163), заказ – нарядом по ремонту поврежденного автомобиля и оплате такового страховщиком (т.1 л.д.12 оборот – 14,14 оборот,99-108), которые подтверждены и в ходе судебной экспертизы №5998/7-2, № 5999/7-2 от 12.09.2022, выполненной по ходатайству ответчика, которой исключены лишь такие первоначально заявленные позиции страховщиком как левое переднее крыло и концевые элементы заднего бампера - дополнительные задние брызговики, с чем согласен и суд с учетом описанного механизма образования повреждений судебным экспертом, наличие и объем таковых по заключению судебной экспертизы стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК не оспаривался, ходатайств о дополнительной или повторной проведении экспертиз не заявлялось, право на что ему судом разъяснялось.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 июня 2021 года, составляет 183900 рублей; с учетом износа - 140300 рублей; при оплате страховщиком ремонта в сумме 203965 рублей 43 копейки при страховой сумме покрытия по договору КАСКО в 622930 рублей и уточнении своих требований к взысканию с ответчика согласно заключения судебной экспертизы - 183900 рублей без учета износа (т.1 л.д.10,14,207,214-232).

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в отсутствие у последнего полиса ОСАГО.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Порядок расчета сумм ущерба, наличие повреждений автомобиля истца в результате именно данного ДТП, наименование подлежащих к замене и ремонту элементов, стоимость запасных частей, а также наименование, стоимость ремонтных работ и их расценки в соответствии с заключением судебной экспертизы, в зависимости и от временных нормативов и модели автомобиля в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика не оспорены и по мнению суда они согласуются с иными приведенными выше материалами дела в совокупности.

В данном случае суд не усматривает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов указанных судебным экспертом произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, при том, что разница на дату ДТП между стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа 183900 рублей заявленной истцом по фактическим его расходам на ремонт такового существенно разница с таковой с учетом износа - 140300 рублей и составляет всего 43600 рублей при том, что срок эксплуатации автомобиля не превышен, при общем пробеге 154686 км и износе заменяемых деталей – 39,1%, то есть неблизкому к предельному; при том, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; при этом согласно выводов и исследовательской части судебной экспертизы не следует, что указанные экспертом в калькуляции восстановительного ремонта детали, узлы, механизмы подлежат замене не в результате повреждений от ДТП, а в результате постоянного нормального их износа, в связи с чем, суд не полагает возможным к применению как предлагает ответчик расчет восстановительного ремонта с учетом износа, а полагает ко взысканию с ответчика такового без учета износа в заявленном истцом размере - 183900 рублей, что по мнению суда при указанных установленных обстоятельствах не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет лица, причинившего вред при системе возмещения по договору КАСКО потерпевшего как «новое за старое», т.е. без учета износа заменяемых узлов и деталей по риску ущерб, что отражено и в разделе 10 Правил страхования и не противоречит вышеприведенному законодательству (т.1 л.д.10,36-40,111-162), надлежащих и объективных доказательств обратного стороной ответчика суду в разрез со ст.56 ГПК не представлено, кроме вербальных заявлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, при этом это право, а не обязанность суда.

Ответчиком заявлена просьба суду о таковом уменьшении и суд полагает возможным это выполнить до разумных 160000 рублей, с учетом того, что доказательств умышленного причинения им повреждений автомобилю пострадавшего в результате ДТП истцом не представлено и такового не усматривается судом их установленных обстоятельств такового и трудного имущественного положения ответчика на настоящий момент, так как он является инвалидом второй группы бессрочно и пенсионером, получая совокупные ежемесячные выплаты в связи с этим в размере 18214 рублей, состоит на профильном учете с 2006 года у эндокринолога по заболеванию сахарным диабетом 2 типа, приобретая ряд медикаментов на лечение за собственный счет (т.2 л.д.34-38), вместе с тем к большему уменьшению размера возмещения ущерба, а также снижению судебных расходов по оплате заявленной ответчиком в своем праве и интересе судебной экспертизы суд не усматривает, так как в собственности и эксплуатации последнего находится коммерческий грузовой автотранспорт – автомобиль Камаз, о наличии иного движимого и недвижимого имущества, а также сведений по оплате налогов за предыдущие периоды и наличия счетов в банках, движения по ним денежных средств и остатках на них, все как минимум за последний год им суду сведений не представлено; помимо этого в своей воле и интересе он не выполнил обязанность как владелец источника повышенной опасности к его страхованию в рамках договора ОСАГО на дату ДТП, взяв на себя осознанно соответствующие риски в части самостоятельного возмещения возможного ущерба иным участникам дорожного движения в полном объеме без его покрытия страховой выплатой, все при том, что ответчик не лишен возможности подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п.21,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что с учетом ст.1 ГПК, 6 ГК, так как в данном случае уменьшение суммы ущерба ко взысканию в порядке п.3 ст.1083 ГК является правом, а не обязанностью суда, как и в случае применения ст.333 ГК, то по аналогии, с истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 4878 рублей с учетом уточненных им требований в 183900 рублей, из оплаченных истцом по первоначальным-5236 рублей 96 копеек (т.1 л.д.6), исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ.

Кроме того определением суда от 22 июля 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ и ее оплата возложена на ФИО1.

Заключение судебного эксперта №5998/7-2, №5999/7-2 от 12.09.2022 поступило в Семилукский районный суд, оно исследовано и приобщено в качестве доказательства; согласно квитанции затраты по ее проведению составили 30800 рубля, которые до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК участниками не представлено.

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, исследована в ходе судебного заседания и ее выводы положены судом в основу решения.

С учетом положения процессуального законодательства с ответчика следует взыскать 30800 рублей, за проведение последней в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, при том, что в разрез с требованиями ст.56 ГПК последним не представлено доказательств и доводов несоразмерности заявленной оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а самостоятельно суд такового не усматривает, все при контроле собственно расценок на таковые и порядка расчетов Минюстом РФ и том, что разница между первоначально заявленными требованиями истца в соответствии с выполненными им фактически ремонтными работами в отношении пострадавшего автомобиля в 203695 рублей 43 копейки и заключением судебного эксперта в 183900 рубля, составила всего 17975 рублей, то есть менее 10% и истцом разумно уточнены требования, в связи с этим со снижением, в связи с чем, злоупотребления правом с его стороны суд не усматривает, для возложения на него части данных расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Истцом заявлены суду понесены расходы на оплату юридических услуг из договора от 01.04.2016 №5025257/16 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним в сумме 3500 рублей и их оплате (т.1 л.д.21оборот-35, т.2 л.д.24-30).

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи и оплаты в заявленном размере – не оспаривался; вместе с тем с учетом степени сложности дела, его значимости для защиты прав истца исходя и из цены иска, фактического объема выполненной работы представителем – подготовка искового заявления с учетом всех обстоятельств дела, при наличии обширной судебной практики в данной сфере и отсутствия особой сложности в правовом обосновании требований истца и предоставлении к тому доказательств, с учетом исполнения и обязанности за свой счет по рассылке иска сторонам (т.1 л.д.15-17, т.2 л.д.31), что в совокупности дает суду основание полагать, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных 2500 рублей ко взысканию с ответчика, в остальной части надлежит - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-626/2022 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в сумме 160000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4878 рублей, а всего в общей сумме 167378 (Сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расчетный счет <***>, получатель платежа УФК по Воронежской области (Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 20701000 денежные средства по оплате проведенной экспертизы в сумме 30800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей, по гражданскому делу №2-626/2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.