Решение по делу № 2-101/2023 от 08.02.2023 - о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуфинансового управляющего ФИО3 в интересах должника ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действуя в интересах должника ФИО4, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., рег.номер №, рыночная стоимость которого в настоящее время согласно заключению судебной экспертизы составляет 196 626,70 руб. Просит выделить ФИО5 указанный автомобиль и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 98 313,35 руб. (л.д. 5-6, 219).

Финансовый управляющий ФИО3 извещена надлежаще (л.д. 216), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 238) ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в адрес суда были представлены письменные пояснения финансового управляющего, в которых она выразила несогласие с возражениями ответчика, сославшись на то, что автомобиль был приобретен ФИО5 09.06.2020г., а согласно выписке по счету денежные переводы от ФИО5 на счет ФИО4 были и ранее, всего на общую сумму 90 800 руб., носили систематичный (ежемесячный) характер. Более того, переводы ФИО5 ФИО4 имели место быть как до приобретения спорного автомобиля, так и после. При этом финансовый управляющий обратила внимание на то, что ФИО5 жить вместе с должницей перестал в 2020 году, однако с начала года он систематически осуществлял ей переводы, которые абсолютно никоим образом не имели отношения к купленному в июне 2020 года автомобилю и, предположительно, имели иную цель для обеих сторон (л.д. 131-181).

ФИО4 и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные (л.д. 29, 226-228, 231-232), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Должник ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу представила суду письменные объяснения, согласно которым при расторжении брака супругами было принято обоюдное решение, что автомобиль сохранится в собственности ФИО5, а часть денежных средств, которые принадлежат ФИО4 в случае раздела, он переведет ей на карту. ФИО5 переводил денежные средства частями. Перечисление денежных средств в общей сумме 148 500 руб. подтверждает, что между бывшими супругами достигнуто соглашение о распределении (делении) вышеуказанного имущества (л.д. 103 оборот).

Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 129-130), которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, согласно которым при расторжении брака супругами было обоюдно принято решение, что при разделе совместно нажитого имущества автомобиль продаваться не будет, собственность сохраняется за ответчиком, но при этом он отдает денежные средства ФИО4 в счет ее части в данном имуществе. В связи с тем, что всю сумму перевести ответчик не имел возможности, осуществлял переводы на карту ФИО4 небольшими суммами. В общей сложности было переведено 148 500 руб. В связи с этим, считает, что обязательства перед ФИО4 исполнены в полном объеме и автомобиль является собственностью ответчика (л.д. 54 оборот, 106-108).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 своего Постановления от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998г. №15 (в действующей ред.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был за 500 000 руб. приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.номер №, который зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 17 оборот).

По предварительной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 574 000 руб. (л.д. 5 оборот, 9, 13-15).

Не согласившись с данной оценкой, ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 106 оборот), производство которой определением суда от 21.11.2022г. поручено ООО МФЦ «БИНОМ» (л.д. 192).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 196 626,70 руб. (л.д. 198-214).

Вывод эксперта основан на визуальном обследовании автомобиля. Правовых оснований для признания указанного вывода недостоверным не имеется, он сторонами не оспаривается.

ФИО4 решением Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим ее имущества утверждена ФИО3 (л.д. 7-8, 221-222, 84-85).

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.номер <данные изъяты>, является совместно нажитым в период брака между ФИО4 и ФИО5 имуществом. Объективных и убедительных доказательств иного не представлено.

Поскольку автомобиль зарегистрирован в собственности ФИО5, то суд производит раздел совместно нажитого имущества, выделив указанный автомобиль ФИО5 и взыскав с последнего в пользу ФИО4 денежные средства в размере 98 313,35 руб. в счет стоимости 1/2 доли указанного автомобиля (из расчета 196 626,70 руб. /2).

При этом письменные объяснения должника ФИО4 и возражения ответчика ФИО5 суд находит неубедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты выпиской по счету, представленной финансовым управляющим (л.д. 131-181).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае представленная выписка по счету подтверждает то, что денежные переводы от ФИО5 на счет ФИО4 носили ежемесячный характер как до приобретения спорного автомобиля, так и после. Следовательно, данные денежные переводы не были связаны с разделом совместно нажитого имущества и выплатой компенсации в счет стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, а носили иную цель.

Установленное обстоятельство указывает на недобросовестность ФИО5 и ФИО4 в данном судебном процессе с целью избежать гражданско-правовой ответственности и вывести имущество в виде компенсации в счет стоимости 1/2 доли спорного автомобиля из конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 3 149 руб. в возврат уплаченной госпошлины (л.д. 11, 49), исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рег.номер №, и взыскав с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уроженца г.Смоленска, паспорт РФ №, выданного Заднепровским РОВД г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО4, <данные изъяты>., денежные средства в размере 98 313 (девяносто восемь тысяч триста тринадцать) руб. 35 коп. в счет стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 3 149 (три тысячи сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.