Судья Кудабердоков Д.А. Дело№22-736/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 07 сентября 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Эфендиева М.А.,
судей: Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х..
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Тамазовой М.Н., в её защиту,
представителя потерпевшего – ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суншева Х.Х. и Тамазовой М.Т. в интересах осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2023 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу МКОУ СОШ <адрес> КБР взыскано № рублей в возмещение материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 судом признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) в мошенничестве, а именно в том, что, будучи главным бухгалтером МКОУ СОШ с.<адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022г. с использованием своего служебного положения и доверия, оказываемого директором указанного образовательного учреждения ФИО7, совершила хищение денежных средств МКОУ СОШ с.<адрес> в особо крупном размере в сумме № рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении описанного преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификации деяния, считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям УПК РФ, просит его изменить, применив правила ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
Обосновывает жалобу тем, что суд в должной мере не мотивировал в приговоре и не указал какие именно обстоятельства, установленные судом препятствуют её исправлению без изоляции от общества, поскольку осужденная ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в безусловной изоляции от общества. Полагает, что её поведение на стадии предварительного следствия, отношение к предъявленному обвинению, искреннее раскаяние и стремление к возмещению причиненного ущерба свидетельствуют о том, что её исправление и достижение целей наказания возможно и без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Лишение свободы существенным образом повлияет на её морально - психологическое состояние в силу ее возраста и пола, а также на состояние её здоровья.
Указывает, что осужденная положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, образование, она адекватная и сформировавшееся в социальном плане личность предпенсионного возраста. Ее единственной целью на настоящий момент является исправление и возмещение ущерба. Указывает, что достижение такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений, не требует применения к ней наказания, связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит изменить его и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Мотивирует тем, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, утратит средства к существованию и будет лишена возможности возмещать материальный ущерб. Полагает, что имеющиеся у ФИО1 положительные качества характера будут способствовать эффективному возмещению материального ущерба. Указывает, что ФИО1 признаёт вину в полном объёме, характеризуется с положительной стороны, пытается погасить ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить его, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Мотивирует тем, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что все указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что оценка всех данных личности осужденной в совокупности позволяет сделать объективный вывод о возможности достижения исправления ФИО1 без изоляции от общества. Полагает достаточным применение правил ст.73 УК РФ и осуществление контроля со стороны уполномоченного государственного органа, чтобы осужденная имела возможность выплатить материальный ущерб.
Полагает, что отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы окажет влияние на её психику.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Мотивирует тем, что при определении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной. Судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не допущено.
Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сама осужденная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признала. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденной ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.
Действия ФИО1 квалифицированные судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденной.
При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденной.
Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.
Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Доказанность вины не оспариваются как осужденной, так и ее защитником.
Наряду с изложенным, имеются основания для изменения приговора.
Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие аказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной судом обоснованно не установлено.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены протокол общего собрания трудового коллектива МКОУ СОШ с.<адрес>, ходатайства директора МКОУ СОШ с.<адрес>, дочери осужденной –ФИО10, главы Администрации с.<адрес> о смягчении наказания ФИО1 и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Стороной защиты также представлены шесть платежных поручений (№ от 10.08.2023г. на сумму 30 000 руб.; № от 11.08.2023г. на сумму 100 000 руб.; № от 30.08.2023г. на сумму 100 000 руб.; № от 31.08.2023г. на сумму 90 000 руб.; № от 07.09.2023г. на сумму 420 000 руб.; № от 07.09.2023г. на сумму 210 000руб.) на общую сумму 950000 рублей, подтверждающих добровольное частичное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.
Вину в инкриминированном преступлении ФИО1 признала полностью.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное частичное возмещение ею материального ущерба, причиненного преступлением.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, а также данные о личности осужденной, дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности снижения наказания.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ходатайств трудового коллектива, должностных лиц и родственников, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание, снизив его до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Эфендиев
судьи: Ж.Х. Хажнагоева
К.К. Мамишев