ДЕЛО № 2-477/25

УИД 61RS0036-01-2025-000190-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г. виновником данного ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Каравелле», принадлежащий ФИО1, получил повреждения, зафиксированные в Приложении к указанному Постановлению. По результатам обращения к страховщику ФИО1 выплачено 299400 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля возмещения ущерба. По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определяется в сумме 432942 рубля. Таким образом, разница составляет 145042 рубля. За проведение экспертизы по оценке ФИО1 было оплачено, согласно счету и чеку по операции (Сбербанк), денежные средства в размере 11500 рублей. Также имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Претензия с предложением о внесудебном урегулировании вопроса по возмещению ущерба было направлено в адрес ответчика. По данным официального сайта Почты России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Для добровольного удовлетворения требований истца ответчику было предложено 5 календарных дней. От внесудебного урегулирования возникшего спора ответчик уклонился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу 145 042 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по оценке ущерба, 5696 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, проценты за просрочку уплаты денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основания ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основания ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который от удара допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который от удара допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в момент ДТП управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, что подтверждается карточкой учета ТС, материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По результатам обращения к страховщику ФИО1 выплачено 299 400 руб. (л.д. 19).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчику ФИО8, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств (письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор) суду не предоставлено.

Также суду не представлено каких-либо относимых доказательств того, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем данного автомобиля.

Полис ОСАГО в материалах дела отсутствует.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд считает, что собственником источника повышенной опасности ФИО3 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он передал указанный автомобиль иному лицу на законном основании, а также не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, суду также не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 432 942 руб. (л.д. 92-122).

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 542 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 042 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 542 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 500 рублей), с предложением о возмещении ответчиком причиненного ущерба в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Согласно информации, полученной из официального сайта «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 133 542 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12057 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ - 133542 руб. (основной долг) х 21 (ставка Банка России действующая в период просрочки)/366 дней в году х 23 дня просрочки = 1762,32 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ -133 542 руб. (основной долг) х 21 (ставка Банка России действующая в период просрочки)/365 дней в году х 134 дня просрочки = 10295, 54 руб. Далее проценты начислять на остаток задолженности по основному долгу по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 500 рублей, понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом при подаче иска допущена арифметическая ошибка в указании разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения (432942 руб. – 299400 руб. = 133542 руб.), в цену иска дважды включены не подлежащие включению издержки по оплате услуг эксперта, и, соответственно, неверно исчислена и уплачена госпошлина, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска 133542 руб. в размере 5006 руб. 26 коп.

Госпошлина в размере 689 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 133542 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2024 года по 14.05.2025г в сумме 12 057 руб. 86 коп., судебные издержки: на оплату услуг эксперта – 11 500 руб., по оплате государственной пошлины – 5006 руб. 26 коп., на оплату услуг представителя – 15000 руб., всего 177106 руб. 12 коп. (сто семьдесят семь тысяч сто шесть рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2025 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 689 руб. 74 коп. (шестьсот восемьдесят девять рублей 74 копейки), как излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 26 мая 2025г.

СУДЬЯ:______________