Дело № УИД 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате противоправных действий ответчика истцом было переведено последнему на банковскую карту 20000 руб. Однако, никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о преступлении, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России но <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 46 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, по средствам мессенджера «Телеграмм» позвонило с абонентских номеров №, №, на абонентский №, принадлежащего ФИО1, и представляясь работником Росфинмониторинга и сотрудником ФСБ, в ходе разговора введя в заблуждение ФИО1, относительно того, что в отношении последнего проводятся мошеннические действия и ему необходимо снять денежные средства со своих счетов и перевести на безопасные счета, убедило последнего снять в банкоматах <адрес> края, со своих банковских картах ПАО «Сбербанк» №№, 4276 6000 178 1 9489, 2202 2039 0825 5351 денежные средства в общей сумме 563000 рублей. Далее по указанию неустановленного лица. ФИО1 проследовал к банкомату АО «Сбербанк» № в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> к банкомату АО «Сбербанк» в отделении АО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, провел 44 операции по переводу денежных средств, на номера кошельков ООО «НКО Юмани» №№, 4100 1184 5821 8507, 4100 188 1095 6227, 4100 1186 2533 7494, 4100 1277 2964 972, 4100 1181 8504 2780, 4100 1187 9062 0606, 4100 1177 8541 8951, 4100 1339 8485 40, 4100 1188 7172 3365, 4100 1100 4379 616, 4100 1188 8864 2224, 4100 118609082503, 4100 1188 9135 5054, на общую сумму 563000 рублей, в результате чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный ущерб на указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 20000 руб., поскольку обязательств перед ответчиком истец не имеет.

Оценивая обоснованность требований иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за №.

По данному факту СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № о том, что против него возбудили гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения при сделке на криптобирже. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 приобщен к материалам уголовного дела №№.

Кроме того, ответчиком предоставлена распечатка из личного кабинета криптобиржи, согласно которой ему были перечислены 20000 руб. в счет покупки криптовалюты 14.11.2024г. в 20 час. 08 мин.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова