25RS0001-01-2025-001557-35 Дело № 2-4843/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Н.А. Костяной,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ФИО1» и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором ОСАГО ***. 25.07.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, после чего автомобиль марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Причиной ДТП явилось допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении ***, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора исполнения административного законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак ***, составили 131 905, 59 рублей.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность владельца а/м «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису *** в АО «<данные изъяты>».
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 905, 59 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «<данные изъяты>» сумму в счет страхового возмещения в размере 87 369,61 рублей 00 коп.
После этого на основании подпункта «г» пункта 1, пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не выплачена.
На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 87 369,61 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции представителя истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2024г. около 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ФИО1», под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Toyota Rav4» государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, после чего автомобиль марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ФИО1», на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО между ООО «ФИО1» и АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серия *** *** (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису *** в АО «<данные изъяты>» (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием собственника – ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
В соответствии с протоколом *** *** об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Тоуоасе» (категория В) государственный регистрационный знак ***, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
Определением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 28 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия события правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно рапорту инспектора исполнения административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО5 указано, что в ходе рассмотрения административного материала по факту указанного выше ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Регламентированная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, постольку в отсутствие доказательств обратного, не имеется оснований исключить вину ответчика в повреждении автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, и в причинении имущественного ущерба его собственнику.
В соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДТП автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, направлен в целях осуществления ремонта в ООО «<данные изъяты>», которому на основании сметы *** ОТ ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 131 905, 59 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу АО «<данные изъяты>» сумму в счет страхового возмещения по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 369,61 рублей 00 коп..
Указанный размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не опровергнут.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса убытков в размере 87 369,61 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН ***) с ФИО3 сумму 87 369,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Верно, судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 07 ноября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4843/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края