УИД 77RS0004-02-2021-013270-86

№ 02-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес30 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений от 30.05.2025, просила взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома от 30.05.2020 г. за период с 06.08.2020 по 30.05.2025 гг. в размере сумма, а также неустойку за период с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по строительству гаража от 30.04.2020 г. за период с 06.08.2020 по 30.05.2025 гг. в размере сумма, а также неустойку за период с 31.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в размере сумма с учетом нарушения требований по качеству, включая разницу между поставленными материалами и использованными для строительства дома, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2020 года между сторонами заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 840 кв.м в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) по индивидуальному заказу ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.№2-40. При строительстве дома ФИО2 допущены отступления от проекта строительства, которые не были согласованы ФИО1; кроме того, нарушены сроки выполнения работ. Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от стоимости работ. Претензионные требования ФИО1 об уплате пени оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО2 заявил встречные требования, с учетом уточнений, просил признать расторгнутыми заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, а также договор подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, с 24.12.2021 г.; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере сумма, задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда по строительству гаража в размере сумма, задолженность за фактически выполненные строительно-монтажные работы по строительству погреба, дорожек, наружных сетей, инженерных коммуникаций, забора на участке в размере сумма, взыскать произведенные затраты на строительные материалы и технику на производство фактически выполненных работ в размере сумма, в обоснование которых указал, что 30 мая 2020 года между сторонами заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.№2-40. Кроме того, 30 апреля 2020 года между сторонами заключён договор на строительство гаража общей площадью 151 кв.м. В соответствии с договором от 30.04.2020, ФИО2 обязался произвести работы по строительству фундамента в срок до 01.06.2020, 1-й этажа – до 01.07.2020, кровли – в срок до 05.08.2020. 01.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по 1 и 2 этапам строительства гаража; работы по 3 этапу выполнены, но акт не подписан. Работы по договорам не оплачены.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали по доводам иска, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, полностью поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, 30 мая 2020 года между ФИО1 (заказчик) и фио (подрядчик) заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 840 кв.м в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и проектом строительства (приложение №2 к договору) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.№2-40.

Работы выполняются из материала заказчика (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, в соответствии со сметой, составляет сумма.

В соответствии с п.4.1 договора, строительные работы проводятся в три этапа:

1 этап – земляные работы с 30.05.2020 по 30.06.2020,

2 этап – монолитные конструкции 1 и 2 этажей и кладка с 01.09.2020 по 20.10.2020,

3 этап – кровля с 21.10.2020 по 01.12.2020.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от стоимости работ, в связи с чем ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 24.09.2021 в размере сумма.

Судом также установлено, что 30 апреля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и фио (подрядчик) заключён договор подряда по строительству гаража в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и проектом строительства (приложение №2 к договору) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.№2-40.

Работы выполняются из материала заказчика (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, в соответствии со сметой, составляет сумма.

В соответствии с п.4.1 договора, строительные работы проводятся в три этапа:

1 этап – фундамент с 01.05.2020 по 01.06.2020,

2 этап – 1 этаж с 01.06.2020 по 01.07.2020,

3 этап – кровля с 25.06.2020 по 05.08.2020.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 нарушены сроки и качество выполнения работ. ФИО2 указал, что е все выполненные работы были оплачены, у фио имеется задолженность по оплате работ.

Как следует из материалов дела, часть выпиленных работ по гаражу была принята заказчиком (лист 68 экспертизы – л.д. 68 тома 21.)

Суд учитывает, что допрошенный 04.07.2024 свидетель фио посердил установку им не объекте керамических дымоходных систем.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда адрес от 30.09.2024 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС»; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

Согласно заключению ООО «ПГС» №ССТЭ/732-25, объем фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, определен в табл.3 на стр. 22 Заключения.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет сумма.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет сумма. НДС не предусмотрен (вопрос 1).

Ответ на вопрос 2:

Объем фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2–40, определен в табл.3 на стр. 22 Заключения.

Стоимость (на дату оценки/на дату окончания работ 24.12.2021) фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2–40, на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет сумма. НДС не предусмотрен.

Стоимость (на дату оценки/на дату окончания работ 24.12.2021) фактически выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2–40, на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет сумма. НДС не предусмотрен.

Ответ на вопрос 3:

Рыночная стоимость принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2–40, по состоянию на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет сумма.

Рыночная стоимость принятых и оплаченных ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2–40, по состоянию на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет сумма.

Ответ на вопрос 4:

Принятые и оплаченные ремонтно-строительные работы по договору подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, отсутствуют.

При проведении экспертизы экспертом было установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В рамках экспертной инициативы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом также была определена рыночная стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договорам подряда по строительству гаража и индивидуального жилого дома на дату окончания работ (24.12.2021 г.) и на дату оценки (06.11.2024 г.), в том числе не принятых и не оплаченных.

Рыночная стоимость всех (в том числе непринятых и неоплаченных) фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство гаража (по состоянию на дату окончания работ 24.12.2021 г.) составляет сумма.

Рыночная стоимость всех (в том числе непринятых и неоплаченных) фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство гаража (по состоянию на дату оценки 06.11.2024 г.) составляет сумма.

Рыночная стоимость всех (в том числе непринятых и неоплаченных) фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома (по состоянию на дату окончания работ 24.12.2021 г.) составляет сумма.

Рыночная стоимость всех (в том числе непринятых и неоплаченных) фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома (по состоянию на дату оценки 06.11.2024 г.) составляет сумма.

Ответ на вопрос 5:

Объем фактически выполненных работ и качество выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, не соответствуют условиям договора подряда от 30 апреля 2020 года и обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения требований проекта представлены в табл.8 на стр. 48 Заключения. Выявленные нарушения требований строительных норм и правил представлены в табл.9 на стр. 49 Заключения. Рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков гаража на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет:

− сумма (без учета НДС);

− сумма (с учетом НДС).

Рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков гаража на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет:

− сумма (без учета НДС);

− сумма (с учетом НДС).

Ответ на вопрос 6:

Объем фактически выполненных работ и качество выполненных ФИО2 ремонтно-строительных работ по договору подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, не соответствуют условиям договора подряда от 30 мая 2020 года, и обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения требований проекта представлены в табл.11 на стр. 52 Заключения. Выявленные нарушения требований строительных норм и правил представлены в табл.12 на стр. 52 Заключения. Рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого дома на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет:

− сумма (без учета НДС);

− сумма (с учетом НДС).

Рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков жилого дома на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет:

− сумма (без учета НДС);

− сумма (с учетом НДС).

Ответ на вопрос 7:

Общая рыночная стоимость переданных ФИО1, а также ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники по состоянию на дату окончания работ (24.12.2021 г.) составляет сумма.

Общая рыночная стоимость переданных ФИО1, а также ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники по состоянию на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет сумма.

Рыночная стоимость переданных ФИО1, а также ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники, использованных для строительства жилого дома и гаража по состоянию на дату оценки (06.11.2024 г.) составляет сумма.

По ходатайству сторон, с целью разъяснения выводов, изложенных в судебной экспертизе, в адрес ООО «ПГС» был направлен запрос. На поставленные вопросы эксперт пояснил следующее.

Вопреки возражениям истца, экспертом подробно проанализированы материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Так, производство экспертизы в соответствии с Приказом № 732/С от 07.10.2024 г. генерального директора ООО «ПГС» поручено фио, что указано на стр. 8 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25. Заключение эксперта № ССТЭ/732-25 было подписано лично экспертом фио

Из ответов эксперта на вопросы сторон следует, что экспертом подробно, с учетом представленных в материалы дела расписок произведен расчет поставленных материалов, расписки учитывались после соотнесения с объемов материалов, необходимых для строительства гаража и дома.

Вопрос установления или объяснения разницы между количеством закупленных и использованных или не использованных при строительстве объектов материалов и строительной техники перед экспертом (в соответствии с редакцией вопросов суда) не ставился. В связи с вышесказанным при ответе на поставленный судом вопрос под фактическим объемом переданных материалов и строительной техники, использованных при строительстве гаража и жилого дома, экспертом подразумевался объем, который мог быть использован для строительства гаража и жилого дома в соответствии с объемами фактически выполненных работ по Договорам подряда, что указано в исследовании по седьмому вопросу на стр. 68 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25.

Вопреки доводам истца, какие-либо противоречия или неточности в заключении эксперта отсутствуют, принцип расчета объема кирпича в соответствии с расписками и с объемом фактически выполненных работ, который мог быть использован при строительстве гаража и/или жилого дома, объем бетона, количества блоков ФБС, переданных плит перекрытия, суммарного объема кладочной смеси, объема песка и арматуры, подробно разъяснен экспертом в письменных ответах на вопросы истца.

Как указал эксперт, факт выполнения работ по устройству ж/б блоков (блоков ФБС, количество которых совпадает с единицей измерения объема выполненных работ) подтверждено результатами визуального осмотра и косвенными признаками, а также фотоматериалами в соответствии с методикой исследования по первому вопросу, изложенной на стр. 20-21 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25.

В Заключении эксперта № ССТЭ/732-25 на стр. 68 также указано, что исследования проводились с учетом того, что переданные строительные материалы и техника могли быть использованы для строительства гаража и жилого дома в соответствии с объемами фактически выполненных работ по Договорам подряда, установленными ранее. В связи с отсутствием исполнительной документации и в соответствии с методикой исследования факт передачи материалов и строительной техники экспертом подтверждается наличием представленных в материалах дела расписок.

Объем материала в соответствии с расписками и с объемом фактически выполненных работ, который мог быть использован при строительстве гаража и жилого дома составляет 8,01 т (см. графу 9 табл. 17 на стр. 72).

Перед экспертом стоял вопрос определения общей рыночной стоимости переданных ФИО1, а также ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники, что и было определено по результатам проведения экспертизы. Вопрос установления или объяснения перерасхода денежных средств перед экспертом (в соответствии с редакцией вопросов суда) не ставился. Вопрос определения технического состояния жилого дома и гаража перед экспертом (в соответствии с редакцией вопросов суда) не ставился.

В рамках ответа по пятому и шестому вопросам экспертом была определена стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договорам подряда на строительство гаража и жилого дома. Вариант устранения части недостатков путем усиления конструкций был предложен экспертом, исходя из его специальных технических познаний, профессионального опыта, а также рекомендаций поставщика спиральных анкеров RSA. Задача разработки проекта усиления перед экспертом (в соответствии с редакцией вопросов суда) не ставилась. Разработка проекта усиления стен для ответа на поставленные судом вопросы не требуется.

При этом, выявленные нарушения требований проекта представлены в табл.8 на стр. 48 и в табл.11 на стр. 52 Заключения. Выявленные нарушения требований строительных норм и правил представлены в табл.9 на стр. 49 и в табл.12 на стр. 52 Заключения. Дефект, указанный в вопросе ходатайства, отсутствует. Устойчивости разрушаемых стен при разборе парапета будет обеспечена путем соблюдения требований соответствующих нормативных актов и федерального закона, а именно: СП 48.13330 и №384-ФЗ при выполнении данных работ специализированной организацией. В рамках исследования по первому и второму вопросам экспертом был учтен факт устройства сборных железобетонных плит покрытия жилого дома взамен монолитной плиты покрытия, предусмотренной договором подряда, что отражено в позиции №45 табл. 3 на стр. 27-28 Заключения эксперта № Указанный объем по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия не учитывался экспертом при определении общей стоимости фактически выполненных работ. Фактическая изоляция плоской кровли жилого дома не предусмотрена договором подряда и, следовательно, при определении фактического объема выполненных ФИО2 работ (в соответствии с редакцией вопросов суда) не учитывалась.

Факт, который свидетельствовал бы о том, что влага в чаше бассейна образовалась в результате некачественно выполненных работ по договорам подряда, а также факт нарушения гидроизоляции фундамента, экспертом не выявлены. Затраты в денежных средствах на материалы кирпичей (восстановления перегородок), монтаж крыши гостевого дома (материал), укрепление стен (материал) экспертом учтены при составлении сметных расчетов. Часть материалов на определенные виды работ не указываются отдельной позицией по смете, а входят в расценку на работу.

Выявленные нарушения требований строительных норм и правил, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, представлены в табл.12 на стр. 52 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25. Выявленные нарушения требований проекта представлены в табл.8 на стр. 48 и в табл.11 на стр. 52 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25. Фактически протечки кровли привели к намоканию отделочных поверхностей части стен гаража. При этом работы по устройству отделочного слоя стен гаража не являются предметом договора по строительству гаража. А вопрос определения убытков перед экспертом не ставился. Таким образом, исходя из редакции вопросов, поставленных судом, расчет стоимости устранения дефектов отделочных слоев гаража не требовался. Для более полного и всестороннего исследования экспертом проведен анализ ранее выявленных недостатков гаража и жилого дома, сведения о которых содержатся в материалах дела, что отражено в табл. 10 на стр. 51 и в табл. 13 на стр. 54 Заключения эксперта № ССТЭ/732-25. Эксперт отмечает, что устройство «русской печи» не предусмотрено договорами подряда по строительству гаража и жилого дома.

Нарушения монтажа бетонной плиты, площадки и колонн в рамках натурного осмотра, а также по результатам анализа материалов дела, не выявлены. Несоответствие фактического количества ступеней наружных лестниц гаража и жилого дома экспертом проанализировано в вышеуказанных таблицах. При этом работы по устройству наружных лестниц входных групп, в которых выявлены несоответствия, не отражены в перечне работ по строительству гаража и жилого дома, что не позволяет идентифицировать несоответствие количества ступеней как дефект выполненных работ в рамках договоров подряда по строительству гаража и жилого дома, что указано экспертом в табл. 10 на стр. 51 и в табл. 13 на стр. 54 Заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения истца од допущенных ошибках и неточностях, пробелах в расчетах, опровергнуты экспертом, обладающим специальным образованием, с указанием на то, что часть из указанных истцом расчетов для ответа на поставленные судом вопросы не требовались, с учетом содержания проектной документации.

Рыночная стоимость в данном случае должна быть определена путем составления локальных сметных расчетов, что и было выполнено экспертом.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ПГС» с учетом представленных ответов на вопросы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Одновременно, суд учитывает что проведение экспертизы было поручено ООО «ПГС» по ходатайству истца фио, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности суд не находит.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд учитывает указанные экспертом дефекты в выполненных работах, в том числе в части несоответствия проекту и договорам, вопреки доводам фиоН, о несогласии с учетом вносимых изменений в проект, так как достаточными и достоверными доказательствами факт согласования изменений в проект не подтвержден.

При этом, экспертом обоснованно не приняты в расчет использованных материалов, представленных истцом, платежные поручения, выписки по счета, товарные накладные, акты сверки между третьими лицами, распечатка книги закупок, книги покупок ООО «Металлснаб-Урал», ООО «ТСК-Регион», справки и расчеты истца, составленные истцом реестры оплаты за покупку строительных материалов ООО «Металлснаб-Урал», ООО «ТСК-Регион», справка-расчет количества и стоимости приобретенных материалов учитывая, что данные документы не удостоверены надлежащим образом, соотнести их со строительством дома и гаража на вышеуказанном участке не представляется возможным. Судом не был поставлен вопросы перед экспертом о проведении бухгалтерской экспертизы. Суд также не учитывает документы об устранении недостатков третьими лицами, учитывая, что о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами истцом не заявлялось. Выполнение работ ответчиком с недостатками, в том числе с учетом устраненных, оценивались экспертом.

Экспертом подробно проанализирован перечень переданных истцом и ООО «ТСК-Регион», ООО «Металснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники, приведенных на листе 67 экспертизы (л.д. 99 тома 1). Вышеуказанные сведения, что строительные материалы и спецтехника использовались подрядчиком для собственных нужд и по собственному усмотрению, а также тот факт, что строительные работы велись без исполнительной документации, которая включает в себя исполнительные схемы с указанием объемов выполненных работ и задействованной техники, паспорта качества и сертификаты соответствия строительных материалов и т.п. не позволяют подтвердить или опровергнуть факт использования вышеприведенных материалов и техники именно для строительства гаража и жилого дома. В связи с указанным, с учетом натурного осмотра, экспертом (лист 68 экспертизы) в целях установления объема выполненных работ, переданных материалов и техники экспертом проведены исследования, в ходе исследования экспертом выявлен ряд работ, не предусмотренных договором, оценка которых также произведена.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненного объем выполненных работ в отношении дома составила сумма, с учетом установленных экспертом рыночной стоимости устранения дефектов по дому – сумма

Стоимость фактически выполненного объем выполненных работ в отношении гаража составила сумма, с учетом установленных экспертом рыночной стоимости устранения дефектов по гаражу – сумма

При определении стоимости работ суд исходит из даты оценки (06.11.2024), полагая невозможным определять стоимость части работ на дату прекращения работ 24.12.2021, учитывая период прошедшего времени.

При этом, с учетом произведённых экспертом расчетов, рыночная стоимость переданных ФИО1, а также ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники, использованных для строительства жилого дома и гаража по состоянию на дату оценки составляет сумма

Истец ФИО1 просит взыскать убытки в виде расходов на устранения недостатков дома и гаража, которые составят сумма (2 065 982,95 + 1 772 095,87), а также разницу между поставленными ею материалами и техникой и использованными для строительства дома сумма (10 099 937,73 – 7 233 693,58), а всего сумма по результатам судебной экспертизы.

Указанные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворяет частично, учитывая, что фактически отношения между сторонами прекращены, оснований для расчета неустойки до даты фактического исполнения договора суд не находит, так как доступ на объект прекращен. С учетом цены каждого договора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в отношении дома в размере сумма, в отношении гаража до сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма (6 704 322,97 + 3 500 000 + 1 500 000).

При этом суд учитывает, что общая стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по результатам судебной экспертизы составила сумма (10 003 480 + 5 891 705,72). При этом, общая рыночная стоимость переданных ФИО1, ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники на дату оценки составил сумма, из которых только сумма затрачено на строительство дома и гаража.

Учитывая, что ФИО2 выполнение работ прекращено 24.12.2021, ФИО1 не предъявляет в настоящий момент ФИО2 требований об устранении недостатков работы, суд приходит к выводу о признании договором подряда от 30.05.2020 и 30.04.2020 расторгнутыми.

Доводы встречного иска о выполнении работ по индивидуальному заданию судом отклоняются. Двусторонние акты о принятии таких работ суду не представлены. При этом, фио ссылается на стоимость дополнительных работ на сумму сумма, при этом при первоначальном заявлении встречного иска в отношении тех же работ (л.д. 45 тома 2) предоставил расчет на сумму сумма

Так, по результатам судебной экспертизы АНО «Юридэкс» (л.д. 198 тома 2) на земельном участке имеются бетонные дорожки, бетонный погреб, забор на бетонном основании с кованными решетками, выполнены работы по разведению электропроводки, определить качество работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют технические условия в отношении электросетей, отсутствия утвержденной проектно-рабочей документации с указанием индивидуальных требований к таким конструкциям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано выполнение иных дополнительных работ, которые не были бы учтены экспертом при расчете, учитывая, что им указаны фактически произведённые работы на объекте, в том числе все обнаруженные работы, помимо вопросов, поставленных судом, о чем эксперт отметил в выводах при ответе на 4 вопрос.

Доводы ответчика о том, что истцом многократно вносились изменения в проект, судом отклоняется, ввиду подтверждения экспертами доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком проектной и рабочей исполнительной документации, что препятствует точному определению объемов и качества выполненных работ. При этом, изменённый и согласованный обеими сторонами проект, оформленный в письменной форме, соответствующей письменной форме договора, ответчиком суду не представлен. С учетом того, что в данном случае исполнителем по договорам подряда является ФИО2, именно на нем, как профессиональной стороне договора, лежит обязанность выполнения работ с надлежащим качеством и в согласованном объеме, следовательно, именно на нем лежит обязанность согласовать проект строительства. В связи с указанным, ссылки ответчика на скрин-шоты переписки и нотариальные осмотры такой переписки в подтверждение согласования работ с заказчиком, судом отклоняются.

Аналогичным образом, как недоказанные, судом отклоняются требований ФИО2 о взыскании затрат на строительные материалы и технику в размере сумма, учитывая, что по результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость затрат и работ, выполненных ответчиком. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств понесенных расходов.

Таким образом, встречные требования о взыскании неоплаченных работ суд удовлетворяет в части взыскания сумма, как разницу стоимости между фактически выполненными, в том числе и не по договору, работами по обоим договорам сумма (10 003 480 + 5 891 705,72) и рыночной стоимостью переданных ФИО1, ООО «ТСК-Регион», ООО «Металлснаб-Урал» и принятых ФИО2 материалов и строительной техники в размере сумма (15 895 185,72 - 10 099 937,73).

С учетом зачета встречных требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумма (11 204 322,97 - 5 795 247,99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор подряда по строительству жилого дома от 30 мая 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, а также договор подряда по строительству гаража от 30 апреля 2020 года по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 2-40, с 24.12.2021 года.

Путём взаимозачёта встречных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья фио