РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-27/23 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стразового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования <номер> от <дата>., срок страхования: с 22:20 час. <дата>. по 23.59 час. <дата>., застрахованное ТС: Volkswagen Teramont, <дата> года выпуска, страховая сумма: <...>., возмещение ущерба по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости. <дата> произошло ДТП с участием автомашины истца и транспортного средства Луидор <номер> гос.рег.знак <номер>. Виновным в ДТП признан водитель Луидор <номер>, работник ООО «Транспорт 11». В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», Истцом, в порядке, предусмотренном Договором страхования, было подано заявление от <дата>. о наступлении страхового случая; убыток зарегистрирован страховщиком за <номер> от <дата>. <дата>. специалистом страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Teramont, регистрационный знак <номер> и составлено заключение к Акту осмотра транспортного средства по убытку <номер>. Затем страховщиком неоднократно выдавались направления станции технического обслуживания авторизованных при страховщике, которые отказались принять автомобиль в ремонт. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом запасных частей и материалов в размере <...>. согласно оценке произведенной по инициативе истца. В ответ на претензию Ответчик предложил варианты разрешения спора по существу, а именно: Вариант 1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и передает его указанному страховщиком лицу. После этого выплачивается страховое возмещение в размере <...>. и Вариант 2: Годные остатки ТС остаются у собственника и выплачивается страхового возмещение в размере <...> руб. Истица с предложенными вариантами не согласилась, просит взыскать в с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>.

В судебном заседании истца ФИО2 и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения из которых следует, что страховщик <дата> выплатил в полном объеме страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования ПАО Банк ВТБ в сумме <...>

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «Транспорт 11», ООО «Блок Восток», ООО «Сильверкар», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования <номер> от <дата>., срок страхования: с 22:20 час. <дата>. по 23.59 час. <дата>., застрахованное ТС: Volkswagen Teramont, <дата> года выпуска, страховая сумма: <...>., возмещение ущерба по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. Выгодоприобретателем по страховому случаю в случае «Полной гибели» транспортного средства в части кредитной задолженности в размере <...> руб. <дата> Банк ВТБ (ПАО).

В <дата> года Истец обратился в страховщику с сообщением о происшествии 31 <дата> года, а именно в ДТП. Виновником водитель транспортного средства «Луидор <номер>», гос.рег.знак <номер>, идентификационный номер, работник ООО «Транспорт 11». Собственником транспортного средства также является ООО «Транспорт 11». <дата> автомашина истца была осмотрена. <дата> Страховщик выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Восток». <дата> от ООО «Блок Восток» поступил отказ от ремонта в связи с отсутствием запасных деталей для транспортного средства. <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало второе направление на ремонт, на СТОА ООО «Силверкар» <дата> ООО «Силверкар» сообщило о невозможности ремонта на с отсутствием запасных частей. <дата> Компания выдала третье направление на ремонта на СТОА в филиале ЮГ АО «Рольф» ФИЛИАЛ ЮГ. Ремонт также не был произведен.

<дата> от истца ответчику поступила претензия с предложением выплатить страховое возмещение в сумме <...>.

<дата> Ответчик произвела перерасчет стоимости ремонта транспортного средства, который составил <...> руб., что по мнению превышает 75% от страховой и на дату ДТП, что по мнению ответчика свидетельствует о его полной гибели.

<дата> ответчик направил уведомление о полной гибели транспортного средства в адреса Банка ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателю, и истцу, как собственнику портного средства. При этом истцу было предложено осуществить выбор, отказывается о от ГОТС в пользу Компании.

<дата> от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не отказался от права собственности на автомашину, ответчик <дата>. произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы на дату ДТП за вычетом франшизы и стоимости годных остатков: <...>

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Обязательства произвести ремонт в установленные сроки были ответчиком нарушены и что это произошло по вине третьих лиц не являются юридически значимым для требований истца.

<дата> ответчик предложил истцу 2 варианта выплаты страхового возмещения/Т.1 л.д.192-193/:

1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и передает его указанному страховщиком лицу. После этого выплачивается страховое возмещение в размере <...>.

2: Годные остатки ТС остаются у собственника и выплачивается страхового возмещение в размере <...>

Истица с предложенными вариантами не согласилась, не считает, что наступила полная гибель транспортного средства, оценила размер ущерба <...>.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству по состоянию на <дата>, поскольку к этому времени стоимость ремонта транспортных средств из-за роста цен на импортные запасные части существенно увеличилась. При этом, по мнению суда, с учетом баланса интересов сторон, вопрос о том, насупила ли полная гибель транспортного средства должен быть разрешен применительно к дате наступления страхового случая.

Согласно выводов судебной экспертизы, по состоянию на <дата>. полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на <дата> составила <...>. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как уставлено договор страхования <номер> от <дата>.,, раздел «Особые условия», выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб на условиях Полной гибели» в непогашенной задолженности страхователя является Банк ВТБ (ПАО). договор страхования <номер> от <дата>

<дата>. произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы на дату ДТП за вычетом франшизы в сумме <...>.

Суд полагает, что в этой части ответчиком обязательство перед истцом было исполнено надлежаще.

При таком положении и поскольку законных оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено, а ПАО Банк ВТБ не заявлял о дополнительной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме

<...>

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с <дата>, на 6 месяцев, по <дата>, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет 371 729 Х 50% = 185 864,5

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Определяя размер штрафа, суд полагает, что штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в с учетом действия в период с <дата> по <дата> моратория на начисление неустойки, штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа также подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 30%, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(<...>)) в пользу ФИО1(<...>) <...>. в счет страхового возмещения, <...>. в счет штрафа.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года