Дело №2-43/2023 (№ 2-553/2022)

УИД: 52RS0053-01-2022-000681-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что 06.03.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 100 297,59 рублей под 17,55% годовых на срок по 06.03.2023 года.

С 25.06.2020 года погашение кредита прекратилось. По состоянию на 20.09.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 94 656,46 рублей, в том числе: 67 259,51 рублей – основной долг, 27 396,95 рублей – проценты за пользование кредитом.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 06.03.2018 года не исполнены, 24.05.2020 года заемщик умер, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2018 года, заключенный с ФИО3 и взыскать, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, с надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 года по состоянию на 20.09.2022 года включительно в размере 94 656,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменной позиции ответчика ФИО4 по заявленным требованиям, ответчики возражают против взыскания с них процентов по кредитному договору ФИО3 от 06.03.2018г., заключенному с ПАО Сбербанк, а также расходов истца по уплате государственной пошлины, так как наследник - ФИО2 в установленный законом срок вступила в права наследства, представила в отделение банка все документы о наследовании, контактные данные. Истец же представил нотариусу сведения лишь о наличии сберегательного счета, умышленно умолчав о наличии кредитной задолженности наследодателя. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками получено не было. Действия истца - ПАО Сбербанк по умолчанию о кредите, длительному не обращению с требованиями о погашении задолженности по договору способствовали увеличению кредитной задолженности - начислению процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 06.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 100 297,59 рублей под 17,55% годовых, сроком на 60 месяцев.

С 25.06.2020 года погашение кредита прекратилось. По состоянию на 20.09.2022 года включительно сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2018 года составляет 94 656,46 рублей, в том числе: 67 259,51 рублей – основной долг, 27 396,95 рублей – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности должника ФИО3 подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20.09.2022 года, а также выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и не вызывает у суда сомнений.

Согласно свидетельству о смерти IV-ТН № от 25.05.2020 года, выданного Отделом ЗАГС Уренского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер 24.05.2020 года (лд.85).

Наследником ФИО3 по закону является его дочь ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении ФИО5 № от 16.09.1991г. (л.д. 132), материалами наследственного дела № (л. 83-111).

Доказательств, подтверждающих наличие иных наследников первой очереди, принявших наследство или составление ФИО3 завещания, в материалы дела не представлено.

Из ответа нотариуса нотариального округа Уренского района Нижегородской области ФИО6 следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершего 24.05.2020 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО3 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- охотничьего длинноствольного оружия МР-27ЕМ, калибр 12х76, №, 2012 года выпуска;

- охотничьего длинноствольного оружия ИЖ-27, калибр 16х70,стволы серии Н №, колодка и цевье серии Н №;

- счетов в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, с остатком на дату смерти в общей сумме – 5421,64 рубль (5179,96 руб. + 234,42 руб. + 7,25 руб., 0,01руб.) (л.д.83-111).

Доказательств наличия иного имущества ФИО3, оставшегося после его смерти в материалы дела не представлено.

Согласно материалам наследственного дела № установлено, что 05.06.2020 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно данному заявлению, ФИО2 известно о наличии долговых обязательств перед СБ РФ по договору потребительского кредита от 06 марта 2018 года (л.д. 86).

Других наследников, предусмотренных статьями 1142,1146, 1147,1148, ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, в частности, входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

Ответчику ФИО2 31.03.2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается материалами дела. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Также 31.03.2022 года нотариусу ФИО6 направлена претензия кредитора №С101967936.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отказа от наследства. Наследственное имущество не признано выморочным.

По состоянию на 20.09.2022 года включительно сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2018 года составляет 94 656,46 рублей, в том числе: 67 259,51 рублей – основной долг, 27 396,95 рублей – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом, имеющемся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, истцом представлено:

- заключение о стоимости имущества № от 07.10.2022 года, выполненное ООО «Мобильный оценщик», из которого следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.05.2020 года (на дату открытия наследства) составляет 208 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что стоимость квартиры что рыночная стоимость данной квартира по состоянию на 24.05.2020 года составляет 416000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Р2193.2 от 08.06.2020 года, из которого следует, что стоимость охотничьего ружья ИЖ-27 калибр 16х70 серия Н № при наследовании имущества на 24.05.2020 года равно 15 600 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Р2193.1 от 08.06.2020 года, из которого следует, что стоимость охотничьего ружья МР-27ЕМ калибр 12х76 № при наследовании имущества на 24.05.2020 года равно 16 400 рублей.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества, которое включено в наследственную массу, ответчиками не оспорено, иные доказательства в подтверждение рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства не представлены.

Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу составляет 453 421,64 рубль (416 000 руб. + 15 600 руб. + 16 400 руб. 5421,64 рубль).

Указанную стоимость суд принимает за основу. Иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, сторонами не представлено.

Стоимость наследственной массы принятого наследником ФИО2 наследства превышает сумму исковых требований. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник ФИО2, принявшая наследство, становится должником и в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ несет ответственность перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком ФИО2, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 суд не находит, поскольку она не является наследником ФИО3

Так, согласно записи о заключении брака ФИО3 и ФИО7 № от 22.12.1990 года, данный брак прекращен 27.02.2003г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района Нижегородской области о расторжении брака от 17.02.2003 (л.д.131)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судом признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в ноябре 2022 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что наследнику ФИО3 – ФИО2 не было известно о кредитной задолженности, опровергаются заявлением ответчика ФИО2 о принятии наследства, поданным 05.06.2020 года нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО6, где прямо указано, что ответчику ФИО2 известно о наличии долговых обязательств перед СБ РФ по договору потребительского кредита от 06 марта 2018 года. Таким образом, наследник ФИО2 по вступлению в права наследства не была лишена возможности оплатить кредитную задолженность ФИО3, исключив начисление договорных процентов по нему.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 9 039 рублей 69 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 02.11.2022 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 24.06.2020 года, сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2018 года за период с 25.06.2020 года по 20.09.2022 года включительно в размере 94656 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 67259 рублей 51 копеек, проценты - 27396 рубля 95 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9039 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года

Судья С.В. Сапожникова