Дело №

УИД 25RS0№-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретарях судебного заседания Полеян Р.Е., Кудиновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Широкова Д.С., помощников прокурора <адрес> Антошиной Н.С., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, трудоустроенного в ООО «Русское дело», холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пгт. <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно с целью причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления с силой нанес кулаками обеих рук и ногами не менее 10 ударов по голове и лицу ФИО2 причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ссадины с темно-красным западающим подсохшим дном, неправильно-овальной формы: в левой височной области (1), на спинке носа (1); темно-красных кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы: в проекции 5-го зуба слева (1), 3-го зуба слева (2), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтеков багрово-синюшного цвета неправильно-овальной формы: в правой параорбитальной области на верхнем и нижнем веках (1) с локальным темно-красным тотальным кровоизлиянием в слизистую оболочку правого глаза (1), в левой параорбитальной области на верхнем и нижнем веках (1) с локальным темно-красным кровоизлиянием в слизистую оболочку внутреннего угла левого глаза (1), в области правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), в проекции левой скуловой области с переходом на область левой щеки (1), в правой скуловой области (1), в правой теменной области (1); темно-красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы: в лобной области справа (1) в проекции багрово-синюшного кровоподтека (1) и темно-красной ссадины с западающим дном (1), левой лобной области (1), затылочной области справа (1); ограниченно-диффузных темно-красных кровоизлияний сливающихся воедино по выпуклой нижней поверхности головного мозга в проекции левой лобной доли (1), правой лобной доли (1), правой височной доли (1); субдуральной плащевидной гематомы в области правого полушария (120 мл в виде рыхлых эластичных темно-красных свертков), которые едины по давности и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3 Приказа МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и от которых в вышеуказанный период времени на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> в пгт. <адрес> в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и сдавлением головного мозга кровью, по неосторожности наступила смерть ФИО2

Подсудимый ФИО6 вину в преступлении признал частично, не отрицая обстоятельств произошедшего, не согласился с количеством нанесенных потерпевшему ударов. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого №

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ему разъяснены и понятны его права, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, при допросе он обеспечен защитником, чувствует себя хорошо, показания дает добровольно. По существу обвинения показал, что вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. Поскольку с момента произошедших событий прошло длительное время он забыл некоторые детали произошедшего. В 2019 году он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, где проживал коло трех месяцев, затем отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в конце ноября-декабря 2021 года он вернулся по вышеуказанному адресу, где проживал один, официально не работал, зарабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, вечером решил прогуляться по поселку, зайти к местному жителю ФИО7, фамилию которого не помнит, проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, номер квартиры не помнит. К ФИО7 он решил зайти посмотреть как тот живет, проведать его, более точно назвать цель своего визита указать не может ввиду давности событий. Когда он пришел к ФИО7 на улице уже было темно, он открыл входную дверь, запирающее устройство на которой было сломано, в квартире он увидел неизвестного ему человека, который сидел в кресле. Позднее ему стало известно что в кресле сидел человек по имени ФИО5, фамилия которого ему не известна. Поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая давность событий, он не может рассказать о содержании их с ФИО5 разговора, однако помнит что между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, ФИО5 оскорбил его используя нецензурную брань и поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы такие высказывания его оскорбили, он оскорблял того в ответ. Разозлившись он начал наносить ФИО5 целенаправленные удары кулаками обеих рук в область лица с силой, ФИО5 в это время продолжал сидеть в кресле. Он нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО5 от которых тот выпал из кресла, а он продолжил бить ФИО5 ногами в область головы и тела когда тот лежал на полу. Удары ногами он наносил хаотично, куда приходились удары не смотрел. Сколько всего ударов он нанес ФИО5 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло длительное время. Он помнит что избивал ФИО5 не долго, поскольку его кто-то окликнул, оглянувшись, он увидел ФИО7, при этом он ранее не обращал внимания на то, находился ли ФИО7 в квартире когда он вошел в нее и начал ругаться с ФИО5. Также он помнит, что ФИО5 после нанесения им последнему ударов поднялся, при этом на лице ФИО5 после ударов была кровь. Кто первый покинул квартиру он не помнит, помнит лишь что когда он вышел из квартиры, то направился домой, где лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день ему стало известно, что в доме, где проживает ФИО29 был обнаружен труп мужчины. Тогда он понял, что смерть мужчины наступила от его ударов. В связи с этим он решил покинуть пгт. <адрес> желая избежать наказание за содеянное. Через знакомых он переоформил квартиру в пгт. <адрес> получив деньги за квартиру, он продолжил скрываться, адреса где он находился назвать отказался, указав что никому из своих знакомых он не рассказывал что избил человека. Насколько он помнит в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> него случился конфликт с еще одним из жильцов указанного дома обстоятельств которого он не помнит, он также не помнит был этот конфликт до или после того как он избил ФИО5. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что ранее данные погибшего ему не были известны, они стали ему известны после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. С ФИО2 он не был близко знаком, знал последнего как жителя поселка, где именно тот проживал ему известно не было. В квартиру ФИО7 он не врывался, запирающее устройство на входной двери было неисправно, ранее он уже посещал ФИО7. Ему также было известно что в квартире ФИО7 часто собирались компании, жители поселка, которые распивали спиртные напитки, при этом сам ФИО7 мог не знать пришедших к нему людей. Время, когда он пришел в квартиру ФИО7 он назвать не может, поскольку не смотрел на часы, помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было темно. На момент конфликта ФИО2 сидел в кресле и когда предпринял попытки встать, он нанес последнему с силой серию ударов кулаками обеих рук в область головы и лица. После того как кресло перевернулось и ФИО2 упал он нанес последнему один удар ногой в область головы, который пришелся в область затылка, как ему показалось удар был не сильный, более ударов ФИО15 ногами он не наносил, по телу ногами его не бил. После избиения ФИО2 кулаками, на его руках не было никаких повреждений. ФИО2 ему какого-либо сопротивления не оказывал. ФИО2 также был пьян. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт. Новошахтинский у него был еще один конфликт с местным жителем, но его подробностей он не помнит, поскольку был пьян и прошло длительное время. Из квартиры ФИО7 он вышел первым, ФИО2 оставался в квартире с ФИО7, которого он сначала не заметил, поскольку как только вошел в квартиру начал конфликтовать с ФИО2 В содеянном он раскаивается, он не думал что от его ударов ФИО2 может умереть. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал что ФИО2 умер и начал скрываться. Допрошенный вновь ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал что признает себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что все обстоятельства произошедшего он подтверждает, не подтверждает количество ударов, настаивает на том, что он нанес не более трех ударов, дважды ударил и один раз оттолкнул потерпевшего. Выпил он в тот день не более 0,5 литра пива. Когда он вошел в квартиру ФИО2 был в квартире один, после того как он нанес ФИО15 удары тот первый покинул квартиру. С протоколами допросов он ознакамливался, подписывал их, текст читал, возможно что-то упустил. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Указал также что не согласен с содержанием характеристики данной директором детского дома. В ходе повторного допроса показал, что нанес не более трех ударов в область головы и лица ФИО2, удары наносил с силой, ногами ударов не наносил, не уверен что от его действий наступила смерть ФИО2, но и не исключает этого. После того как он нанес удары ФИО15 в квартиру вошел ФИО7, он не видел чтобы ФИО7 наносил какие-либо удары ФИО15 Он также видел как ФИО2 выходил из квартиры, пока он был виден ему, он не видел чтобы ФИО2 падал, не видел он также чтобы кто-либо наносил ФИО15 удары. Также указал, что со всеми протоколами его допроса он был ознакомлен, также был ознакомлен с заключениями экспертов, со всеми материалами дела, замечаний он к каким-либо следственным действиям не имел, при проведении с его участием следственных действий всегда присутствовал защитник. В ходе ознакомления с материалами дела у него были замечания, но их не заявлял и не просил об этом защитника. Вину он признает частично не согласен с количеством ударов, поддерживает показания данные в ходе судебного следствия о том, что нанес потерпевшему не более трех ударов. Его позиция по обвинению согласована с защитником, которому он доверяет, отводить его не желает.

В прениях позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства поддержал, указав, что не согласен с количеством ударов, при этом в содеянном он раскаивается, сожалеет, что так поступил, признает что нанес потерпевшему не более трех ударов.

При проведении проверки показаний ФИО6 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив на примере манекена механизм и локализацию причинения потерпевшему телесных повреждений им, их взаимное положение, подтвердив также, что удары им наносились ФИО15, когда тот сидел в кресле, утверждал, что нанес не более трех ударов кулаками в область лица, а также один удар ногой в затылочную область головы когда ФИО2 упал из кресла на пол (№).

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО6 ей не знаком, неприязни, оснований для оговора последнего у нее не имеется. Потерпевший ФИО2 приходится ей дядей. ФИО2 проживал в пгт. <адрес>, они часто общались, он был ей как отец, воспитывал ее с детства, но в последнее время они редко встречались. ФИО2 употреблял алкоголь, был неконфликтным. О смерти ФИО2 ей стало известно от сожительницы последнего, та позвонила ей в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО2 погиб, говорила неразборчиво, плакала, сказала, что ФИО2 убили и выбросили в подъезд, где тот и был обнаружен. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 51000 рублей, это расходы понесенные ею на погребение ФИО2, она поддерживает, иск в полном объеме не выплачен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО6 ему не знаком, неприязни и оснований для оговора последнего у него не имеется, потерпевший ФИО2 ему знаком как сосед. Он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. Их дом представляет собой общежитие, пять этажей, два подъезда. ФИО2 проживал на четвертом этаже, часто заходил к нему в гости, смотрели телевизор. События происходили весной, год он не помнит. В тот день ФИО2 пришел к нему в вечернее время, они смотрели телевизор, выпили спиртного, за спиртным ходил он сам, ФИО2 ожидал его дома. Затем к нему зашел Свидетель №1, спросил сигареты, подсудимый зашел следом за Свидетель №1 и ударил последнего, потом они ушли. Сам он ушел на пятый этаж, где находился до утра, утром узнал, что ФИО2 убили. Он ничего не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, третий этаж. У него имеется знакомый ФИО2, который проживал по соседству с ним, на четвертом этаже, с ФИО2 они совместно распивали спиртные напитки, отношения между ними были хорошие, ФИО2 был общительным, неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома один, около 15 часов к нему пришел ФИО2 и они стали распивать спиртное, конфликтов между ними в ходе распития спиртного не было. Около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрался домой и вышел из его комнаты. Примерно через полчаса после того как ушел ФИО2 к нему пришел Свидетель №1, попросил сигарет, когда Свидетель №1 вошел к нему в комнату за ним следом вошел неизвестный ему парень по имени Кирилл, с которым он лично не знаком, но знает его поскольку тот часто бывает в общежитии, на вид ему около 22 лет. В комнате Кирилл стал конфликтовать с Свидетель №1, а затем нанес Свидетель №1 удары по разным частям тела, от чего у Свидетель №1 пошла кровь, после чего Свидетель №1 вышел из комнаты, а за ним вышел и Кирилл. В тот день он сам находился в состоянии опьянения, поэтому может путать последовательность описываемых им событий. Через некоторое время, около 23 часов к нему в комнату вновь пришел ФИО2, который был пьян, ФИО2 сел в кресло, он же сам пошел к соседке на пятый этаж Свидетель №3, где находился до утра, каких-либо повреждений у ФИО2 когда он пришел к нему не было. Он также выходил в магазин, неподалеку от подъезда видел Кирилла, тот был один, после перепалки с Свидетель №3, которая кричала из окна, Кирилл забежал в их подъезд. Около 04.30 часов он вернулся в дом, зайдя в свою комнату он обнаружил что ФИО2 все также находился в его комнате. Вслед за ним в его комнату вошел Кирилл, который начал конфликтовать с ФИО2, по какой причине у них возник конфликт, он сказать не может. В ходе конфликта Кирилл стал избивать ФИО2, Кирилл наносил ФИО15 удары кулаками по лицу и голове, не менее трех ударов, от чего ФИО2 упал на пол, после чего Кирилл нанес ФИО15 еще не менее одного удара ногой, куда пришелся этот удар он не помнит. Кирилл избивал ФИО2 с силой, после причиненных ударов ФИО2 находился в плохом состоянии. После этого он помог ФИО15 подняться, Кирилл вышел в подъезд, ФИО2 вышел вслед за ним, он запер дверь и лег спать, на то, что происходило в подъезде, он внимания не обращал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в магазин и от соседей узнал, что в коридоре четвертого этажа был найден труп ФИО2

В ходе проведения опознания свидетель Свидетель №4 по фотографии опознал ФИО6 как лицо, избившее Свидетель №1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт. <адрес>, свидетель опознал ФИО6 по стрижке, чертам лица №

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, подтвердив также что в ходе следствия он опознал ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО6 ему не знаком, оснований для оговора, неприязни у него к последнему не имеется, потерпевший ФИО2 ему знаком, они поддерживали приятельские отношения. Он проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, у него имеется сожительница Свидетель №2 Точную дату событий он не помнит, помнит, что события происходили весной 2022 года, они с Свидетель №2 находились дома, он пошел к соседу проживающему на третьем этаже спросить сигареты, зашел подсудимый, в подъезде начал хамить, грубить ему без причины, он вошел в квартиру, подсудимый вошел за ним следом, стал бить по голове, он оттолкнул подсудимого и вернулся к себе в квартиру, у него имелись телесные повреждения, сожительнице он рассказал о произошедшем, та оказала ему необходимую помощь. Более подсудимого он не видел. Около 23 часов в тот день он лег спать. Утром пришел участковый уполномоченный полиции, стал расспрашивать. Свидетель №2 сказала, что ФИО2 лежит в подъезде, пьяный, она посмотрела и обнаружила, что ФИО2 мертв. Кто избил ФИО2 он не видел. Вечером около 19 часов он видел ФИО2, который находился у ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия оглашены (№) и из них следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, один, но у него имеется женщина с которой он иногда проводит время – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Свидетель №2, которая уехала в <адрес>, вернулась в 18 часов и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них закончились сигареты, за которыми он пошел к соседу по имени ФИО7, проживающему на третьем этаже, номер квартиры он не помнит, времени было около 23 часов. Он вышел из квартиры, спустился на третий этаж, где встретил молодого человека, попросил у того сигареты, но молодой человек стал его оскорблять, он не стал обращать на это внимания, поскольку молодой человек был как ему показалось пьян и неадекватен и пошел к ФИО27 Он вошел в квартиру к ФИО27, который находился дома, когда они находились в комнате в квартиру вошел тот молодой человек и стал сначала оскорблять его, а затем избивать, оттолкнув молодого человека он вернулся в квартиру Свидетель №2 Молодой человек был одет в темную куртку, синее трико, крепкого телосложения, выше него ростом, с короткой стрижкой, при встрече он может его узнать. В тот момент когда он встретил этого молодого человека тот был агрессивно, враждебно настроен. Когда он вернулся в квартиру Свидетель №2 он был весь в крови, Свидетель №2 оказала ему помощь и они легли спать. На следующий день Свидетель №2 рассказала ему, что на четвертом этаже был обнаружен труп парня по имени ФИО5. Кто избил ФИО5 ему неизвестно. По поводу полученных им телесных повреждений он в правоохранительный органы не обращался.

В ходе проведения опознания свидетель Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО6 как лицо, нанесшее ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пгт. <адрес>, свидетель опознал ФИО6 по чертам лица, форме лица, стрижке, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого как лицо его избившее <адрес>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью описываемых им событий, подсудимого ФИО6 он узнал, как того молодого человека который избил его. Также добавил, что в ходе предварительного следствия ему предъявляли фотографии для опознания, на которых он опознал фотографию с изображением ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<адрес>), он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на четвертом этаже <адрес> в пгт. <адрес> трупа мужчины. После получения сообщения он незамедлительно прибыл на место, где полученная информация подтвердилась, на четвертом этаже указанного дома им был обнаружен труп мужчины в положении лежа на животе, лицом вниз. С целью установления личности трупа он перевернул труп на спину. В ходе осмотра на теле трупа были обнаружены многочисленные повреждения, гематомы, с ушей и ноздрей сочилась кровь, имелись признаки насильственной смерти. В ходе опросов свидетелей было установлено, что им обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всю установленную информацию он передал в дежурную часть, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <адрес>), она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> ФИО2 Длительное время ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, работал в магазине, он был хорошим человеком, не конфликтным, всегда старался избежать конфликтов, она может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. В их доме у ФИО2 был товарищ ФИО27, у которого они постоянно распивали спиртные напитки, проживает он на третьем этаже их дома. Она с ФИО27 лично не знакома, однако о каких-либо конфликтах между ФИО2 и ФИО27 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на фоне злоупотребления ФИО2 спиртными напитками повздорили и тот ушел из дома, не явившись ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с ФИО2 не созванивались, домой ФИО2 не приходил, она подумала что тот вновь выпивает и после вернется домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевал, в 17 часов она ходила на работу к ФИО15, где от начальника последнего ей стало известно, что ФИО2 был на работе, однако ввиду плохого самочувствия на фоне употребления спиртных напитков ушел пораньше, домой в тот вечер ФИО2 не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу, ночью и утром ничего подозрительного она не замечала, шума не слышала. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ от соседей, от Свидетель №2 она узнала, что в утреннее время в одной из рекреаций их этажа был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде побоев. От Свидетель №2 ей также стало известно что ФИО2 был избит в квартире ФИО27 парнем по имени Кирилл, который также проживает в поселке. Более ей ничего по этому поводу не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон №), он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он проснулся и пошел в общий санитарный узел, расположенный на четвертом этаже. Открыв дверь, он увидел на полу у входа в свою квартиру мужчину, который лежал к нему спиной, на боку, лица ему видно не было, ноги были направлены в сторону коридора, на мужчине были надеты штаны и кофта. Он подумал, что мужчина пьян и спит, поэтому не стал его рассматривать и трогать. Вернувшись примерно через 10-15 минут из санитарного узла обнаружил, что мужчина продолжает лежать на полу в том же положении. Вернувшись в свою квартиру, он отправился в бассейн, а когда возвращался обратно, то увидел у дома бригаду скорой медицинской помощи и полицейских. Поднявшись на четвертый этаж, встретил соседку Свидетель №2, которая сообщила ему, что их соседа ФИО2 убили, он не стал ничего расспрашивать и пошел к себе домой. Когда он поднялся к своей комнате, то мужчины уже не было, тогда он понял, что у его двери лежал ФИО2 Более ему ничего по данному поводу не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон № она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, иногда к ней приходит ее молодой человек Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришел Свидетель №1 и лег спать, она уехала в <адрес>, вернулась вечером около 18 часов и они стали с Свидетель №1 употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она попросила Свидетель №1 сходить за сигаретами к соседу с третьего этажа ФИО7. Свидетель №1 ушел, вернувшись примерно через 15 минут Свидетель №1 был весь в крови, на его лице имелись телесные повреждения. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что когда он пошел за сигаретами в подъезде он встретил парня, который избил его, парня он не знает. Она оказала Свидетель №1 помощь и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она находилась в подъезде, где встретила Свидетель №6, который сообщил что у его квартиры на полу лежит пьяный сосед по имени ФИО5. Она решила спуститься и разбудить соседа, она подошла к ФИО5 сказала ему просыпаться, тот не реагировал, тогда она решила поднять его, дотронувшись, почувствовала, что тот холодный, тогда она поняла что тот мертв. Она сообщила соседке ФИО18 что ФИО5 мертв, та вызвала полицию. Кто избил ФИО5 ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон № она проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 23.30 часов она направилась к Свидетель №2 в <адрес> чтобы выпить спиртного, в квартире Свидетель №2 находился сожитель последней, который лежал на диване. Она сказала что ей нужно сходить к соседу ФИО7, однако та сказала не ходить к тому, поскольку у него несколько дней проживает ФИО2 и они употребляют спиртные напитки. Они вдвоем с Свидетель №2 пошли к ФИО7, в комнате находились ФИО2, который был сильно пьян, телесных повреждений на нем не было и сам ФИО7. Около 03.30 часов она предложила ФИО7 сходить в магазин купить еды. Она и ФИО7 сходили к ней в квартиру, ФИО2 остался в квартире ФИО7, входную дверь ФИО7 не запирал. У себя в квартире она дала ФИО7 банковскую карту и оправила его в магазин, сама выглянула в окно, чтобы проследить за ФИО7. Увидев что ФИО7 пошел не в ту сторону, она крикнула тому, в этот момент из кустов выбежал какой-то парень, в темноте она его не разглядела и не узнала по голосу, и оскорбительно крикнул ей что не нужно кричать из окна, высказал угрозу и забежал в подъезд, она, испугавшись, закрыла окно, заперла дверь и легла спать. Около 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, проверила баланс банковской карты, списаний не было и поняла что ФИО7 не ходил в магазин. В начале 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО7 забрать банковскую карту, застала ФИО7 за уборкой, в его квартире был беспорядок, на ее вопрос что произошло тот ответил что не знает, а также не знает где ее банковская карточка. Тогда она поднялась к Свидетель №2, у нее дома находился ее сожитель при этом у него было разбито лицо, при этом он сказал, что ее карточка у ФИО7 на полке. Она вернулась к ФИО7 и забрала карту. Затем она снова поднялась к Свидетель №2, когда они шли встретили соседа, который рассказал им что ФИО2 лежит в подъезде на полу пьяный. Они подошли к ФИО15, Свидетель №2 подошла ближе, стала ощупывать его и закричала что тот умер, после этого она ушла к себе домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№), он проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. ФИО6 он знает около четырех-пяти лет, дружеских отношений они не поддерживали, они просто знакомые. В пгт. <адрес> ФИО6 проживает с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, которую он купил. В последний раз он видел ФИО6 в конце апреля №, когда тот пришел к нему с просьбой продать принадлежащую ему квартиру в пгт. <адрес>, поскольку у него проблемы и нужны деньги. Он не уточнял что у ФИО6 случилось, но помог тому с продажей квартиры, который получив деньги от ее продажи уехал, куда именно ему не известно. Спустя два дня после того как ФИО6 уехал, в пгт. Новошахтинский стали обсуждать то, что ФИО6 причастен к убийству человека в общежитии № по <адрес> в <адрес>

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № следователем осмотрен дом по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, осмотр проведен с участием специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра в подъезде № на четвертом этаже у двери в комнату № на полу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен в положении на спине, головой к входной двери комнаты №, ноги вытянуты, правая рука вытянута к голове, левая рука лежит на животе, на лице следы вещества красного цвета, похожего на кровь, телесные повреждения в виде гематом, на трупе имелась одежда – кофта, брюки. С лица трупа изъят смыв. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, осмотр проведен с участием специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес>, собственника квартиры Свидетель №4 В ходе осмотра изъяты: бутылка из-под спиртного, два среза мягкой обивки с кресла со следами вещества похожего на кровь, смыв со стола, наволочка со следами вещества похожего на кровь, срез линолеума со следами вещества похожего на кровь, фрагменты табурета. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия №

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия – секция подъезда у комнаты № <адрес> в пгт. <адрес>, осмотр проведен с участием специалиста ЭКО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъят соскоб пятна похожего на кровь со стены. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия №

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия – кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, осмотр проведен с участием Свидетель №4 В ходе осмотра изъята футболка Свидетель №4 В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия №

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 19.20 часов по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес> случаях не терпящих отлагательств, проведенного с участием оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, старшего по подъезду, двоих понятых, обнаружены и изъяты: накопитель марки «Kingmax» объемом 2GB, накопитель марки «DT101» объемом «4GB», мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, справка №, четыре бумажные упаковки коричневого цвета с логотипом «МТС», крышка от упаковки для мобильного телефона с логотипом «Samsung Galaxy L8», наклейка №

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенный обыск признан законным №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в помещении ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес> изъята одежда с трупа ФИО2 – кофта, штаны (№

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в помещении ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес> изъят образец крови от трупа ФИО2 (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) накопитель марки «Kingmax» объемом 2GB, накопитель марки «DT101» объемом «4GB», мобильный телефон марки «LG», справка №, четыре бумажные упаковки коричневого цвета с логотипом «МТС», крышка от упаковки для мобильного телефона с логотипом «Samsung Galaxy L8», наклейка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № смыв с лица трупа ФИО2, срез мягкой обивки, срез мягкой обивки, фрагмент деревянной палочки, фрагмент линолеума, соскоб со стены, образец крови ФИО2, частицы красного цвета, табурет, наволочка, футболка, одежда ФИО2 (толстовка, брюки), бутылка из-под спиртного, дактилоскопические карты на имя Свидетель №4, ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, сопровождавшаяся отеком и сдавлением головного мозга кровью. Данный вывод подтверждается макроморфологическими признаками и результатами судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 кровоподтеки багрово-синюшного цвета неправильно-овальной формы: в правой параорбитальной области на верхнем и нижнем веках (1) с локальным темно-красным тотальным кровоизлиянием в слизистую оболочку правого глаза (1), в левой параорбитальной области на верхнем и нижнем веках (1) с локальным темно-красным кровоизлиянием в слизистую оболочку внутреннего угла левого глаза (1), в области правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), в проекции левой скуловой области с переходом на область левой щеки (1), в правой скуловой области (1), в правой теменной области (1); темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобной области справа (1) в проекции багрово-синюшного кровоподтека (1) и темно-красной ссадины с западающим дном (1), левой лобной области (1), затылочной области справа (1); ограниченно-диффузные темно-красные кровоизлияния сливающиеся воедино по выпуклой и нижней поверхности головного мозга в проекции левой лобной доле (1), правой лобной доле (1), правой височной доле (1); субдуральная плащевидная гематома в области правого полушария (120 мл в виде рыхлых эластичных темно-красных свертков); 2.2 ссадины с темно-красным западающим подсохшим дном, неправильно-овальной формы: в левой височной области (1), на спинке носа (1); 2.3 темно-красные кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы: в проекции 5-го зуба слева (1), 3-го зуба слева (2). Телесные повреждения, указанные в п.2, являются прижизненными и возникли около 3-6 часов назад от момента смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки телесных повреждении и результаты гистологического исследования. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1. едины по давности и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3 Приказа МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2 и п.п.2.3, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой расстройства здоровью, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая вид, локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, обстоятельства дела, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, возникли в результате не менее 10-ти ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (возможно кулак) с приложениями травматических силы: в лобную область справа (1), в лобную область слева (1), затылочную область справа (1), правую и левую параорбитальные области (2), в правую теменную область (1), в область правой и левой ушных раковин (2), в левую скуловую область и область левой щеки (1), в правую скуловую область (1); телесные повреждения, указанные в п.л.2.2, возникли в результате двух касательных воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область спинки носа (1), левой височной области (1); телесные повреждения, указанные в п.п.2.3, возникли в результате не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (возможно кулак) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область верхней губы слева. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности областей повреждений в момент их нанесения. После получения пострадавшим телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается, но при условии сохранения сознания, которое могло быть утрачено, как в момент травмы, так и спустя какой-то промежуток времени. Учитывая трупные изменения и нахождение трупа в морге, можно высказаться, что смерть ФИО2 наступила около 16-36 часов назад от момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,9 промилле и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ №) генетический профиль ФИО2 установлен (указан в таблице №). На фрагменте марли со смывом с лица ФИО2, на двух фрагментах ткани срезов с мягкой обивки кресла, на фрагменте линолеума, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На левом рукаве, на правом рукаве, и на передней поверхности толстовки обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2; на правом рукаве обнаружены клетки эпителия произошли от ФИО2 На левой штанине брюк по типу джинсов обнаружена кровь, которая произошла от двух и более лиц, один из которых ФИО2

Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (№ на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, один след пальца руки пригоден для идентификации личности, след оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №4

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 основан на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО17, показаниях подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, выводах судебно-медицинских экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО6 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес потерпевшему с силой кулаками обеих рук и ногами не менее 10 ударов по голове и лицу, причинив телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к тяжкому вреду здоровья, в результате чего от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и сдавлением головного мозга кровью в вышеуказанный период времени на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> в пгт. <адрес> наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным с. 51 Конституции РФ, показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия оглашены, подсудимый оглашенные показания, а именно обстоятельства произошедшего подтвердил, оспаривая лишь количество причиненных им потерпевшему ударов, указывая, что он нанес не более трех ударов в область головы потерпевшего, указав также что удары наносил с силой, самого факта причинения им телесных повреждений ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что допросы ФИО6 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах присутствовал защитник, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах психологического и физического давления на него никто не оказывал, показания он давал добровольно, и, будучи неоднократно допрошенным в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указал что нанес не более трех ударов кулаками обеих рук в область головы, а затем продолжил наносить удары ногами куда они приходились не смотрел, при этом точное количество нанесенных им ударов потерпевшему ФИО15 назвать не смог, в дальнейшем в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддерживая ранее данные показания указывал что нанес не более трех ударов кулаками в область головы потерпевшего и один удар ногой в область затылочной части головы, поддержал подсудимый такие показания и в ходе судебного следствия, указав что давления на него в ходе допросов никто не оказывал, в ходе допросов присутствовал защитник, протоколы он подписывал, но возможно что-то упустил при их прочтении, полагает необходимым, отвергнув показания подсудимого в части количества причиненных потерпевшему ударов, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные, положить в основу вывода о виновности ФИО6 его показания при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой показания согласуются с другими материалами дела, когда им признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам совершения преступления, суд приходит к выводу, что показания его достоверны, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания ФИО6, данные на предварительном следствии, в которых он уличал себя в причинении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, содержат достаточные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Об этих же обстоятельствах ФИО6 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказал при проведении проверки показаний на месте преступления, где применялось фотографирование.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть об его причастности к данному преступлению.

Частичное признание ФИО6 вины в судебном заседании, его позицию о несоответствии количества ударов нанесенных им потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Обстоятельства преступления подтвердили свидетели, показания которых приведены выше, так свидетель ФИО18 которая сожительствовала с потерпевшим ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 злоупотреблял спиртным, они повздорили и тот ушел из дома и не приходил ночевать, ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались, дома ФИО2 также не ночевал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевал, но был на работе откуда ушел пораньше, поскольку плохо себя чувствовал на фоне употребления алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, вернувшись домой от Свидетель №2 узнала что ФИО2 был обнаружен в подъезде мертвым.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, с ФИО2 они поддерживали отношения, тот приходил к нему распивать спиртное, смотреть телевизор, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома к нему пришел ФИО2, они выпили спиртного, около 21.30 часа ФИО2 ушел и примерно минут через 30 пришел Свидетель №1 следом за которым в его квартиру вошел ФИО6 который начал конфликтовать с Свидетель №1 и нанес ему удары, у Свидетель №1 от ударов на лице имелась кровь, Свидетель №1 ушел следом за ним ушел ФИО6 Ночью, то есть не ранее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришел к нему и находился в его квартире. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №3 они распивали спиртное, потом он с Свидетель №3 пошли к ней домой, ФИО2 оставался в его квартире. Когда они пошли к Свидетель №3 та попросила его сходить в магазин дав свою банковскую карту, он пошел и когда вышел из подъезда Свидетель №3 окликнула его из окна, на улице у подъезда он увидел ФИО6 который вступил с Свидетель №3 в перепалку. Вернулся он к себе в квартиру около 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находился ФИО2, за ним в квартиру вошел ФИО6 который стал конфликтовать с ФИО2 а затем стал избивать его, он видел не менее трех сильных ударов в область головы, потом когда ФИО2 упал, ФИО6 нанес тому не менее одного удара ногой, куда он не видел. Он помогал ФИО15 встать, тот был в крови, состояние его после причиненных ФИО6 повреждений было плохое. ФИО2 ушел, за ним следом из его квартиры вышел ФИО6, он сам лег спать. Свидетель Свидетель №3 подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ходила к Свидетель №2 у которой находился Свидетель №1 и был избит, затем они с Свидетель №2 ходили к Свидетель №4 у которого в квартире находился ФИО2, около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 ушли к ней, Свидетель №4 ходил в магазин, а она вступила в словесную перепалку с ФИО6 когда окликала Свидетель №4 из окна, после чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она около 09.30 часов ходила к Свидетель №4 который убирался, в квартире его был беспорядок. Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда вернулась Свидетель №2 они стали распивать спиртное, он пошел к Свидетель №4 за сигаретами, по дороге встретил ФИО6, который вошел в квартиру Свидетель №4 следом за ним и избил его, после чего они вышли из квартиры Свидетель №4, он вернулся к Свидетель №2 Свидетель Свидетель №6 проживающий в том же доме, в <адрес> около 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел в санитарный узел и увидел у своей двери ФИО2, подумав что тот пьян он пошел по своим делам, вернувшись через несколько минут увидел что ФИО2 лежит в том же положении, но учитывая контингент проживающих в их доме лиц пошел по своим делам, когда вернулся встретил Свидетель №2 которая сообщила что ФИО2 убили, подойдя к своей квартире он увидел что того там уже нет. Сообщение об обнаружении в подъезде дома трупа ФИО2 в дежурную часть как указал свидетель ФИО17 поступило утром ДД.ММ.ГГГГ. Труп ФИО2 обнаружила Свидетель №2 с которой была также Свидетель №3, которые и сообщили об этом в полицию.

Следует отметить, что Свидетель №4 к которому ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 не видел у последнего каких-либо повреждений до их причинения ФИО6, не видела повреждений у ФИО2 и его сожительница ФИО18 когда тот ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома и другие вышеуказанные свидетели, которые в исследуемый период времени видели ФИО2

Свидетель №4 прямой очевидец причинения ФИО15 телесных повреждений ФИО6 указывал о том что ФИО6 удары наносил с силой, руками и ногами, точное количество ударов не назвал, поскольку был пьян, однако указал что ФИО6 нанес не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО2, когда тот сидел в кресле и не менее одного удара ногой, когда тот упал от нанесенных ему ФИО6 ударов, не отрицал приложение существенной силы при нанесении ударов ФИО15 и подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Сведений о том, что кто-либо кроме ФИО6 причинял в указанный в обвинении период времени телесные повреждения ФИО15 материалы дела не содержат, не установлено таких и в ходе судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО2 конфликтов с иными лицами судом также установлено не было.

Агрессивное поведение ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния отметили все свидетели, которые видели его в исследуемый период времени, в том числе свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №3, свидетель Свидетель №4

Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой все имевшиеся на момент исследования трупа ФИО2 телесные повреждения являлись прижизненными и возникли в период от 03 до 06 часов от момента смерти, тяжкие телесные повреждения при этом едины по механизму и давности образования, экспертом установлено причинение всех телесных повреждений в результате ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулака, при этом после получения телесных повреждений экспертом не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий, что не противоречит тому, что повреждения как установлено судом нанесены ФИО15 на третьем этаже, труп последнего обнаружен на четвертом этаже того же дома.

Кроме того в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что смерть его наступила около 16-36 часов назад от момента исследования трупа, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из анализа показаний свидетелей, в том числе очевидца причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО15 следует, что телесные повреждения ФИО15 ФИО6 нанес в ночное время не ранее 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как труп последнего был обнаружен не позднее 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом установлено, что все имевшиеся на трупе ФИО2 повреждения были причинены около 03-06 часов назад от момента смерти последнего, при таких обстоятельствах исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами установленный экспертным путем период смерти потерпевшего в полном объеме согласуется с ними и не выходит за пределы инкриминируемого ФИО6 преступления, то есть за период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО6 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, а имевшиеся устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, равно как и показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, о количестве нанесенных ФИО15 ударов, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений, причине его смерти.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате не менее 10 ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно кулаком.

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью соответствуют повреждениям на трупе ФИО2, свидетельствующим о его смерти в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, сопровождавшейся отеком и сдавлением головного мозга кровью, а кроме того наличию у него ссадин, кровоизлияний, кровоподтеков, гематом в области головы.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, показаниям, данным свидетелем Свидетель №4, а равно показаниям ФИО6 на следствии и в суде, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого.

Показания свидетелей в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно кулаком, в лобную, затылочную, параорбитальные, теменную, скуловые области, в области ушных раковин потерпевшего, и подсудимый не мог не осознавать последствия таких воздействий на потерпевшего, то есть действия ФИО6 представляли угрозу для его жизни.

О нанесении ударов подсудимыми твердыми тупыми предметами, руками, ногами, количестве ударов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на голове потерпевшего.

Наличие в данном случае у потерпевшего кровоподтеков, гематом, ссадин в области головы, разных ее областей, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействий, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который находясь в комнате и видел как ФИО6 применяя значительную силу наносил удары ФИО15, который после причиненных ему телесных повреждений был в плохом состоянии.

На изъятых с места происшествия фрагментах ткани с обивки кресла, фрагменте линолеума обнаружена кровь ФИО2, при этом обнаружение биологических следов иных лиц установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в квартире Свидетель №4 в исследуемый период времени ФИО6 были причинены телесные повреждения Свидетель №1, также квартиру посещало значительное количество лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена, что также подтвердил ФИО6 допрошенный в ходе предварительного следствия, указав, что после того как ФИО2 покинул квартиру, он вышел следом за ним и в его присутствии ФИО15 кто-либо телесных повреждений не наносил, тот не падал, принимая также во внимание установленные экспертным путем временные промежутки причинения ФИО15 телесных повреждений и период его смерти, а также сведения о том, что до причинения ФИО15 телесных повреждений ФИО6 у последнего отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз и показаниях свидетеля Свидетель №4 о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО15, отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза, установившая причины смерти потерпевшего ФИО2, проведена государственным судебным экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, о чем следователем вынесено постановление.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, полным, объективным и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО6, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, несущественность повода для возникновения конфликта с потерпевшим, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося значительное количество ударов потерпевшему твердыми тупыми предметами, руками, ногами, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО6 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий смерти потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, который с места преступления скрылся, а в последующем стремительно продал имеющееся у него на территории <адрес> жилье с целью скрыться.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО6 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд исходит из того, что ФИО6 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук и ногами в область головы ФИО2, чем были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью последнего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено следующее.

ФИО6 регистрации на территории Российской Федерации не имеет № под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККПБ» <адрес> не состоял, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу психиатру, выставлен диагноз – смешанное расстройство поведения и эмоций (№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «КНД» с диагнозом – употребление с вредными последствиями (нарк.) №), на учетах у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ <адрес> ЦРБ» не состоит (№), по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, проживал один, жалоб в отдел полиции не поступало № по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно, имел дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, на беседы воспитательного характера реагировал верно № в ДД.ММ.ГГГГ находился в КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. <адрес> отчислен в связи с зачислением на обучение в КГБ ПОУ «<адрес> государственный гуманитарно-политехнический колледж», мать умерла, отец лишен родительских прав, был замечен в употреблении спиртных напитков, курении, на замечания и профилактические беседы реагировал верно, в целом характеризовался посредственно №), на воинском учете не состоит № трудоустроен в ООО «Русское Дело» в должности помощника генерального директора, характеризуется положительно, как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ФИО6 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния (шифр по МКБ-10 F60.311). Степень изменений психики ФИО6 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе и в полной мере. В период времени относящийся к инкриминируемому ФИО6 деянию у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, у него сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F12.1). Клинических признаков алкогольной зависимости не выявлено, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается. ФИО6 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности ФИО6 и конкретные обстоятельства дела, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО6 не имеет признаков повышенной внушаемости, у него не выявлено индивидуально-типологических особенностей, которые могли бы оказать существенное значение на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Поведение ФИО6 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, состояние его здоровья.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления при частичном признании подсудимым своей вины суд учитывает что преступление совершено в условиях неочевидности и признательные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия способствовали его раскрытию и расследованию, установлению обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 суд учитывает наличие рецидива преступлений, являющегося, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

При определении вида рецидива суд руководствуется разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что по смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение, тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего ФИО2, поскольку действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона суд вправе не признать перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающими наказание только в том случае, если будет установлено, что виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление ФИО6 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, существенных поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его, войдя в квартиру своего знакомого и увидев что в ней находится потерпевший он вступил с ним в словесную перепалку, в последующем при развитии конфликта квартиру не покинул, из установленных судом обстоятельств, с учетом показаний свидетелей ФИО2 характеризовался как спокойный, неагрессивный мужчина, сведений же о том, что ФИО2 высказывал оскорбления в адрес подсудимого материалы дела не содержат, указание подсудимым на данные обстоятельства суд расценивает как способ смягчить ответственность. Не усматривает также суд аморальности в поведении ФИО2, поскольку последний находился в гостях у своего знакомого, употреблял алкоголь, какие-либо высказывания потерпевшего в адрес подсудимого об аморальности поведения ФИО2 свидетельствовать не могут, поскольку ФИО6 находился в чужом жилом помещении, сведений о том что его в этот день пригласил к себе собственник квартиры материалы дела не содержат, при желании подсудимый мог покинуть квартиру и не продолжать конфликт с потерпевшим, в том числе в период причинения ему телесных повреждений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО6 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие подсудимого в его совершении наряду с данными о его личности и состоянии здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к ФИО6 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда (затраты на похороны) в сумме 51000 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 51000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку вред причинен в результате незаконных действий ФИО6 Сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде восьми (08) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: накопитель марки «Kingmax» объемом 2GB, накопитель марки «DT101» объемом «4GB», мобильный телефон марки «LG», четыре бумажные упаковки коричневого цвета с логотипом «МТС», крышку от упаковки для мобильного телефона с логотипом «Samsung Galaxy L8», наклейку, хранящиеся при уголовном деле вернуть их владельцу; справку №, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №4, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при деле весь срок его хранения; смыв с лица трупа ФИО2, срезы мягкой обивки, фрагмент деревянной палочки, фрагмент линолеума, соскоб со стены, образец крови ФИО2, частицы красного цвета, табурет, наволочку, футболку, одежду ФИО2 (толстовку, брюки), бутылку из-под водки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51000 рублей.

От процессуальных издержек ФИО6 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.